РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Кузиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2011 по иску Никишаевой О.Т. к Воробьевой А.К., Шубиной М.В. о взыскании убытков,
установил:
Никишаева О.Т. обратилась в суд с иском к Воробьевой А.К., Шубиной М.В. о взыскании убытков, связанных с расходами, понесенными по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 35,1 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м в размере 52 000 руб.
Мотивировала требования тем, что Воробьевой А.К. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период совместного проживания в указанной квартире, между ней и Воробьевой А.К. в устной форме было заключено соглашение о том, что она будет ухаживать за последней, помогать в быту, осуществлять оплату коммунальных услуг за квартиру, сделает ремонт в квартире и переедет жить к ней, а Воробьева А.К. в свою очередь завещает ей принадлежащую квартиру. В исполнение указанного соглашения она (истец) за счет своих сил и денежных средств произвела косметический ремонт квартиры, установила пластиковые окна и новые двери, произвела пристройку к балкону. Воробьева А.К. в свою очередь составила завещание на ее имя, однако затем отменила его и выписала ее из квартиры в судебном порядке, при этом согласилась компенсировать ей затраты, понесенные на ремонт квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, о том, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является Шубина М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Воробьевой А.К. До настоящего времени затраты понесенные ею (истцом) на ремонт указанной квартиры ни Воробьева А.К., ни прежний собственник Шубина М.В. ей не возместили.
Истец Никишаева О.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Никишаевой О.Т. с участием представителя последней по доверенности Орехова В.В.
Представитель истца Никишаевой О.Т. по доверенности Орехов В.В. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить их.
Ответчик Воробьева А.К. в судебном заседании исковые требования Никишаевой О.Т. не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что никаких соглашений между ней и истцом не заключалось. Никишаева О.Т. проживала и состояла на регистрационном учете в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период они действительно производили ремонт квартиры, но за счет ее (Ворбьевой А.К.) денежных средств, которые она передавала Никишаевой О.Т., в связи с чем обязательств по возмещению убытков у нее перед Никишаевой О.Т. не возникло.
Ответчик Шубина М.В. в судебном заседании исковые требования Никишаевой О.Т. не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, денежных обязательств перед Никишаевой О.Т. не имеет.
Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд разрешает исковые требования Никишаевой О.Т. по правилам ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании сделки об определении долей, удостоверенной нотариусом г. Тулы Тульской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Тулы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договора передачи № заключенного с ЖЭУ - 3 Зареченского ПЖРТ г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения №, выданного БТИ г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ворбьевой А.К. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №в квартире по вышеуказанному адресу помимо собственника Воробьевой А.К. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована племянница последней Никишаева О.Т.
На основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, Никишаева О.Т. была выселена из <адрес> и снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывает истец Никишаева О.Т., в период проживания в <адрес> между ней и Воробьевой А.К. было заключено соглашение, по условиям которого она обязалась осуществить ремонт указанной квартиры за счет собственных денежных средств и сил, а Воробьева А.К. обязалась завещать ей данную квартиру.
В исполнение вышеуказанного соглашения она за свой счет провела косметический ремонт вышеуказанной квартиры, установила пластиковые окна и новые двери в квартире, произвела пристройку к балкону.
В свою очередь, Воробьева А.К. ДД.ММ.ГГГГ г. составила распоряжение которым ранее составленное завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № отменила.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.К. подарила Шубиной М.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АГ № Шубина М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированн6ого ДД.ММ.ГГГГ, №, обременений права не зарегистрировано.
В ходе проверки, проведенной отделом милиции № 2 по г. Тулы по заявлению Никишаевой О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по факту правомерности действий Шубиной М.В. при подготовке и совершения сделки по отчуждению квартиры Воробьевой А.К. в ее пользу, противоправных действий со стороны Шубиной М.В. не установлено. В своем объяснении Воробьева А.К. пояснила, что оформляла документы на дарение находясь в здравом уме, никаких действий в отношении ее не было. В возбуждении уголовного дела в отношении Шубиной М.В. по ст. 159 УК РФ было отказано.
Изложенное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Никишаевой О.Т. к Воробьевой А.К. и Шубиной М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.
Поскольку, Воробьева А.К. не выполнила своих обязательств по соглашению, не завещала истцу вышеуказанную квартиру, подарила ее Шубиной М.В., Никишаева О.Т. просит компенсировать ей убытки, связанные с ремонтом квартиры.
В подтверждение своих доводов Никишаева О.Т. представила договор заказ № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи товара в виде комплектующих к окнам и дверям на сумму 3 425,61 руб.; квитанцию к договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру на сумму 3 425,61 руб.; договор заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку окон на сумму 12 288,91 руб.; договор заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку окна и балконной двери на сумму 11 869,62 руб.; квитанцию к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и накладная на оплату изготовления и установку решетки на сумму 5 700 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на балконную дверь на сумму 5 650 руб.
Кроме того, Никишаева О.Т. указывает на то, что совместно с бывшим супругом была возведена кирпичная стена между балконом, стоимость материала и работ составляет 7 266 руб.
Как следует из расчета Никишаевой О.Т. всего она затратила на ремонт вышеуказанной квартиры денежную сумму в размере 52 000 руб.
То обстоятельство, что Никишаева О.Т. производила ремонт <адрес> подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО14 допрошенные в судебном заседании, оснований не доверять пояснениям которых у суда нет оснований.
Вместе с тем, статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/,а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу Никишаевой О.Т. убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку расходы, понесенные последней ввиду ремонта квартиры не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. Указанные расходы Никишаевой О.Т. произведены по инициативе последней в период проживания в квартире с целью благоустройства занимаемого жилого помещения, ее обязанность по выполнению данных работ документально закреплена не была.
Доводы представителя истца Никишаевой О.Т. по доверенности Орехова В.В. о том, что заключенное между Никишаевой О.Т. и Воробьевой А.К. соглашение фактически является договором подряда, в связи с чем у Воробьевой А.К., как у заказчика возникла обязанность принять результат работы, выполненный Никишаевой О.Т. и оплатить его, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Для договора подряда действующим законодательством предусмотрена письменная форма.
Договор подряда, заключенный между Никишаевой О.Т. и Воробьевой А.К., на который ссылается представитель истца Орехов В.В., в материалы дела предоставлен не был. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения какого - либо соглашения между Никишаевой О.Т. и Воробьевой А.К. о выполнении ремонтных работ и последующего завещания квартиры, истцом и представителем последней не представлено.
Установленные по делу данные о том, что в период проживания Никишаевой О.Т. по адресу: <адрес> данной квартире был произведен ряд ремонтных работ, не свидетельствуют, при отсутствии письменного договора подряда, о возникновении между сторонами отношений по подряду, так как доказательств согласования спорящими сторонами существенных условий подряда о его предмете (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), сроках выполнения работ, цене в деле не имеется.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку между сторонами не заключался договор, предусматривающий обязанность сторон по выполнению ремонтных работ и их оплате, истец, чье право не нарушено действиями Воробьевой А.К., связанными с дарением принадлежащей ей квартирой, не вправе требовать взыскания убытков с последней.
Суд также учитывает, что Никишаева О.Т. ясно осознавала, что, не являясь правообладателем, вносила вклад в ремонт <адрес>, находившейся в период проведения ремонтных работ в единоличной собственности Воробьевой А.К., без надлежаще оформленного соглашения с последней.
Кроме того, прежний собственник квартиры Шубина М.В. не брала на себя никаких денежных обязательств перед истцом, квартира в момент ее передачи последней по договору дарения обременений не имела. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ни у Воробьевой А.К. ни у Шубиной М.В. не возникло денежных обязательств перед Никишаевой О.Т., в том числе по возмещению убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Никишаевой О.Т. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Никишаевой О.Т. к Воробьевой А.К., Шубиной М.В. о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -