РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/11 по иску Веденеева В.В. к Веденеевой Г.П., Веденеевой А.В. и Веденееву В.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру,
установил:
на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоят: Веденеева Г.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Веденеев В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Веденеева А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Веденеева В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).
На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> передана в общую совместную собственность всем вышеуказанным лицам.
Право собственности Веденеевой Г.П., Веденеева В.В., Веденеевой А.В. и Веденеева В.В. на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано органами технической инвентаризации.
До настоящего времени данная квартира зарегистрирована принадлежащей на праве общей совместной собственности вышеуказанным лицам.
Веденеев В.В. обратился в суд с иском к Веденеевым Г.П., А.В. и В.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на <адрес> по 1/4 доле в праве за каждым сособственником, определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением и обязании ОАО «Управляющая компания г. Тулы» открыть на имя истца отдельный лицевой счет для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на невозможность разрешения спора во внесудебном порядке.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований Веденеева В.В. об обязании ОАО «Управляющая компания г. Тулы» открыть на его имя отдельный лицевой счет для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанной части иска, а исковые требования об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании квартирой в порядке ст.151 ГПК РФ выделены в отдельное производство с направлением для рассмотрения мировому судье судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы.
Таким образом, предметом судебного разбирательства являются исковые требования Веденеева В.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру.
Истец Веденеев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.
Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гришина Е.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчики Веденеевы Г.П., А.В. и В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Веденеева В.В. об определении долей в праве собственности на указанную квартиру по 1/4 доли за каждым из сособственников.
Третье лицо- ОАО «Управляющая компания г.Тулы», надлежащим образом извещенное о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 23.12.1993г. (действующей на момент приватизации спорного жилого помещения) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно п.1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности без определения долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 5 указанной статьи на общее имущество может быть установлена долевая собственность по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия- по решению суда.
Судом установлено, что спорная квартира в порядке приватизации была передана в общую совместную собственность истца и ответчиков, до настоящего времени доли сособственников квартиры не определены.
Обосновывая свои требования об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по 1/4 доле в праве за каждым из сособственников, истец Веденеев В.В. ссылается на то, что ответчики уклоняются от заключения соответствующего соглашения во внесудебном порядке, что не оспаривалось ответчиками и подтверждает доводы истца о невозможности реализации им своих прав во внесудебном порядке.
В свою очередь из объяснений сторон (истца и ответчиков) следует, что при приобретении в собственность в порядке приватизации спорной квартиры доли в праве на данную квартиру всех сособственников предполагались равными, на передачу квартиры в общую совместную собственность было получено согласие всех совершеннолетних членов семьи, в интересах ответчика Веденеевой А.В., являвшейся на момент совершения сделки приватизации несовершеннолетней, действовали ее родители- Веденеев В.В. и Веденеева Г.П.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ ответчиками суду не представлено доказательств заключения в установленном порядке соглашения участников приватизации об отступлении от равенства долей.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положений ч. 1 ст. 245 ГПК РФ, дают суду основания для определения долей Веденеевых В.В., Г.П., А.В. и В.В. в праве общей совместной собственности на <адрес> равными, то есть по 1/4 доле в праве за каждым.
Возражения ответчиков по своей сути сводятся к спору о порядке пользования вышеуказанной квартирой и не опровергают доводов истца в обоснование заявленных им требований.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Веденеева В.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Веденеева В.В. удовлетворить.
Определить доли сособственников в праве общей совместной собственности на <адрес> следующим образом:
Веденеев В.В.- 1/4 доля в праве;
Веденеева Г.П.- 1/4 доля в праве;
Веденеева А.В.- 1/4 доля в праве;
Веденеев В.В.- 1/4 доля в праве.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -