РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/11 по иску Шилиной Е.В. к администрации г.Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», открытому акционерному обществу «Черметимпекс» о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Шилина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ОАО «Черметимпекс» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> <адрес> <адрес>, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке.
Истец Шилина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца по доверенности Малинчева Т.А. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.
Ответчики- администрация г. Тулы и департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенные о слушании дела, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчики- ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ОАО «Черметимпекс», надлежащим образом извещенные о слушании дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Третье лицо Шилин Ю.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо территориальное управление администрации г.Тулы по Зареченскому району, надлежащим образом извещенное о слушании дела, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
На основании ст. 11 Закона РФ каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственникам в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пос. <адрес> было возведено в 1961г. и впоследствии принято на баланс РСУ Тульского областного управления торговли Тульского Облисполкома.
Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была предоставлена квартира жилой площадью 10,5 кв.м в <адрес> на состав семьи- жена Шилина Е.В. и сын Шилин Ю.М.
Из искового заявлении, объяснений истца Шилиной Е.В., не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, следует, что изначально семья Шилиных занимала одну жилую комнату в <адрес> <адрес>, а в последствии в 1976-1977гг. им была передана в пользование вся квартира.
С момента предоставления жилой площади ФИО4, Шилина Е.В. и Шилин Ю.М. проживали в вышеуказанной квартире, были в ней зарегистрированы.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Тульской области и Внешэкономическим товариществом с ограниченной ответственностью «Черметимпекс» был заключен договор купли-продажи имущества государственного предприятия «Полистрой» по конкурсу, в том числе, согласно дополнительному соглашению к указанному договору, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А-основное строение, лит. а а2, а3, а5- жилые пристройки, лит. а4, а6, а7, а9- веранды, лит. а8- пристройка).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (абз. 1 п. 4) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Шилина Е.В. до настоящего времени зарегистрирована и проживает по спорному адресу вместе с сыном Шилиным Ю.М., который, согласно его объяснениям в судебном заседании, на приобретение в собственность спорной квартиры не претендует, поскольку уже реализовал свое право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (справка отдела приватизации ОАО «Управляющая компания г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ), при этом не возражает против приватизации квартиры его матерью.
Шилина Е.В. несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности по квартплате и коммунальным платежам не имеет.
Как следует из материалов дела, право собственности, в том числе государственной и муниципальной, на спорную квартиру не зарегистрировано, в уполномоченных регистрирующих органах сведений о правообладателях данного жилого помещения не имеется.
В целях реализации права на приобретение в собственность <адрес> Шилина Е.В. обращалась с соответствующими заявлениями в администрацию г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, ОАО «Черметимпекс», однако, в передаче в собственность данного жилого помещения в порядке приватизации истцу было отказано по причине неправомочности данных организаций в принятии решений о передаче в собственность спорного жилого помещения в виду отсутствия зарегистрированного права частной, муниципальной или государственной собственности на домовладение.
Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов истца о невозможности реализации своего права на приватизацию жилого помещенияя во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таковых обстоятельств, в том числе с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» применительно к заявленным Шилиной Е.В. исковым требованиям судом не установлено.
Суд исходит из того, что по смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством, и не может быть поставлено в исключительную зависимость от реализации своих прав другими лицами- участниками данных правоотношений (государственными и иными органами и организациями), в том числе по надлежащему оформлению их прав в отношении указанного имущества в целях последующей его передачи в порядке приватизации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Постановлении от 15.06.2006г. № 6-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу James and Others).
Судом установлено, что Шилина Е.В. зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается соответствующими сообщениями регистрирующих органов, представленных суду. Совместно проживающий с истцом Шилиной Е.В. ее сын Шилин Ю.М. на участие в приватизации не претендует и не возражает против признания за Шилиной Е.В. права собственности на спорное жилое помещение.
Изложенное свидетельствует о том, что истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. При этом невозможность реализовать свое право на приватизацию по не зависящим от нее обстоятельствам, не может служить основанием к ограничению жилищных прав и отказу в иске.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Шилиной Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
признать за Шилиной Е.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пос. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - подпись
Копия верна
Судья Секретарь