РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2011 по иску Карпунина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ГСЧ – Каток» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
установил:
Карпунин В.Ф. обратился в суд с иском ООО «ГСЧ – Каток» о взыскании зарплаты за период работы вахтовым методом с августа 2009 года по октябрь 2009 года включительно в сумме 132349 руб., в том числе расчета при увольнении в сумме 38000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., всего 282349 руб.
Впоследствии истец Карпунин В.Ф. в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика – ООО «ГСЧ-Каток» в его пользу в счет невыплаченной заработной платы за период работы вахтовым методом с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. включительно денежные средства в размере 147631 руб., расчет при увольнении с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 33308 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – 20444,49 руб., всего 201384, 15 руб.; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10000 руб. за услуги представителя.
Мотивировал требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2010 года он работал в должности машиниста катка по укатке и уплотнению дорожного полотна в ООО «ГСЧ – Каток» с повременной оплатой труда в размере 1000 руб. за смену и в случае выполнения иных работ по 600 руб. за смену. В соответствии со справкой по форме 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила 25000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора ООО «ГСЧ – Каток» он был отправлен на работу на строительство автодороги Тула – Новомосковск, в связи с тем, что каток, на котором он работал, ответчиком был сдан в аренду другому предприятию ООО «Эдгард» по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от ДД.ММ.ГГГГ №, которое участвовало в строительстве автодороги Тула – Новомосковск. Он самостоятельно перегонял каток непосредственно к месту производства работ, проживал в общежитии, питался по талонам в столовой. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2009 года включительно он работал вахтовым методом 15 на 15 смен, выполнял работы, обусловленные трудовым договором с повременной оплатой труда в размере 1700 руб. за смену. Однако, за август, сентябрь и октябрь 2009 года ему не была выплачена заработная плата в общей сумме 182631 руб. По данному вопросу он неоднократно обращался к ответчику, однако его требования удовлетворены не были. В счет погашения указанного долга ответчик выплатил ему 35000 руб. Таким образом, основная сумма долга составила 147631 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ООО «ГСЧ-Каток» был расторгнут. Однако в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, вышеуказанная задолженность по заработной плате не выплачена ему до настоящего времени, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 33308,66 руб. Ввиду изложенного размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 20444,49 руб. Вместе с тем, в результате вышеуказанных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, размер морального вреда он оценивает в 50000 руб.
Истец Карпунин В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПРК РФ Шелест Е.В.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Карпунина В.Ф. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Шелест Е.В. уточненные и дополненные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их.
Ответчик – представитель ООО «ГСЧ-Каток» по доверенности Демочкина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что Карпунин В.Ф. действительно в период с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. работал на строительстве автодороги Тула – Новомосковск, работая в должности машиниста катка по укатке и уплотнению дорожного полотна в ООО «ГСЧ – Каток». Вахтовый метод в ООО «ГСЧ-Каток» не применялся, порядок его применения работодателем не утверждался, каких – либо договоров на проживание, питание, отдых работников при строительства автодороги не заключалось. Ежедневно у истца имелась возможность возвращаться домой по истечении рабочей смены, учитывая незначительное удаление места работы от места его постоянного проживания. Задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск у ООО «ГСЧ –Каток» перед Карпуниным В.Ф. отсутствует.
Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодеком и иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСЧ – Каток» в штатное расписание введена единица машиниста катка с окладом 5700 руб., утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСЧ – Каток» на период 2009 год с ДД.ММ.ГГГГ оклад машиниста катка составляет 5700 руб.
В соответствии с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ Карпунин В.Ф. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ГСЧ-Каток» на должность машиниста катка с окладом 5700 руб.
В соответствии с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ Карпунин В.Ф. был уволен из ООО «ГСЧ – Каток» по собственному желанию.
Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой Карпунина В.Ф. и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со справками о доходах Карпунина В.Ф. за 2009 г. и 2010 г. формы 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ему работодателем для оформления и получения кредита, за период работы в ООО ГСЧ «Каток» с июня по декабрь 2009 г. последнему всего выплачено 160000 руб., ежемесячный заработок составляет 25000 руб., за январь 2010 г. - 15000 руб.
В соответствии с письмом ООО «ГСЧ – Каток», адресованным истцу, в вышеуказанных справках о доходах физического лица Карпунина В.Ф. за 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся технические и математические ошибки. Данные справки признаны недействительными.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ГСЧ-Каток» по доверенности Демочкина И.В. подтвердила вышеуказанное обстоятельство и представила справки о доходах истца за 2009 г. № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2 НДФЛ, которые были приняты налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В соответствии со справкой о доходах физического лица Карпунина В.Ф. за 2009 г. № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2 НДФЛ за период работы в ООО ГСЧ «Каток» с июня по декабрь 2009 г. последнему всего выплачено с учетом вычета налога 61 128,71 руб., ежемесячный заработок составил 5700 руб. в месяц. В октябре 2009 г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Карпунину В.Ф. была выплачена премия в размере 4,8 оклада в сумме 27557,28 руб.
Согласно справке о доходах Карпунина В.Ф. за 2010 г. № формы 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за январь – февраль 2010 г. Карпунину В.Ф. было выплачено с учетом вычета налога 16275,22 руб.
При увольнении за период работы в ООО «ГСЧ – Каток» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Карпунину В.Ф. были выплачены денежные средства в размере 71000 руб., в том числе заработная плата за отработанный период времени, премии, компенсация за неиспользованный отпуск.
Выплата вышеуказанных денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.
Факт получения вышеуказанных денежных средств истец Карпунин В.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал и не оспаривал.
В связи с задержкой выплаты Карпунину В.Ф. заработной платы за два месяца и окончательного расчета при увольнении в размере 38000 руб. прокуратурой Зареченского района г. Тулы в адрес генерального директора ООО «ГСЧ – Каток» Минакова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства с требованием незамедлительно выплатить задолженность по заработной плате и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.
В настоящее время вышеуказанные нарушения ООО «ГСЧ – Каток» устранены.
Вместе с тем, обосновывая свои требования, истец указывает на то, что в связи с работой вахтовым методом на автодороге Тула – Новомосковск в период с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. включительно задолженность ООО «ГСЧ – Каток» по выплате заработной платы составила 147631 руб.
Разрешая исковые требования Карпунина В.Ф. по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Из содержания статьи 372 ТК РФ усматривается, что порядок применения вахтового метода – локальный нормативный правовой акт.
Условия труда при работе вахтовым методом определяются также иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными правовыми актами бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.
Так, сохраняют силу и применяются, поскольку не противоречат ТК РФ, Основные положения о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 (далее Основные положения).
В пункте 2.2 Основных положений указано, что комплектование вахтового (сменного) персонала обеспечивается работниками с их согласия, состоящими в штате предприятий, осуществляющих работы вахтовым методом, не имеющими медицинских противопоказаний к выполнению работ указанным методом и проживающими в местах нахождения этих предприятий.
Согласно п. 2.4 Основных положении, во всех случаях при выполнении работ вахтовым методом в трудовой книжке в графе 3 раздела "Сведения о работе" указывается, что работа выполняется вахтовым методом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдгар» и ООО «Дорцентр» в лице директора Минакова В.Г. был заключен договор аренды строительной техники – катка, с предоставлением услуг по ее эксплуатации и управлению.
На основании вышеуказанного договора директором ООО «Дорцентр» Минаковым В.Г. ООО «Эдгард» был предоставлен каток для укладки и уплотнения дорожного покрытия.
Однако Карпунин В.Ф. работал машинистом катка и выполнял работы по уплотнению грунта и укладке дорожного покрытия на автодороге Тула – Новомосковск в оспариваемый им период, находясь в трудовых отношениях с ООО «ГСЧ – Каток».
Между ООО «Эдгард», ООО «Дорцентр» и Карпуниным В.Ф. срочный трудовой договор на период строительства автодороги Тула – Новомосковск в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, регулирующем спорные правоотношения также не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В материалы дела истцом представлены заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора в связи с переводом Карпунина В.Ф. в ООО «Дорцентр».
Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, фактически истец не был уволен с работы из ООО «ГСЧ – Каток» и переведен в ООО «Дорцентр», с указанным выше приказом истец не знакомился и не подписывал его, поскольку выразил намерение продолжать работу у ответчика и был уволен с должности машиниста катка по укатке и уплотнению дорожного полотна из ООО «ГСЧ – Каток» ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства истец, будучи опрошенным в судебном заседании, не отрицал и не оспаривал.
Кроме того, в подтверждение своих доводов о работе вахтовым методом, истец сослался на пояснения свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдгар» и ООО «Дорцентр» в лице директора ФИО5. был заключен договор аренды строительной техники – катка, с предоставлением услуг по ее эксплуатации и управлению. Ему известно, что сотрудники ООО «Дорцентр» приступили к строительству автодороги Тула – Новомосковск с ДД.ММ.ГГГГ, проживали в общежитии в г. Узловая, питались в столовой принадлежащей ОАО «Азот» г. Новомосковск.
Однако кто конкретно из работников, каким методом и из каких предприятий работал на автодороге Тула – Новомосковск, данный свидетель пояснить не смог, в связи с чем пояснения последнего суд находит не конкретными и не подтверждающими доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований.
Из представленной истцом пояснительной записки генерального директора ООО «Эдгард» ФИО7 усматривается, что оплата проживания Карпунина В.Ф. в общежитии в г. Узловая, принадлежащем Узловской трикотажной фабрике, и питания в столовой, принадлежащей ОАО «Азот» г. Новомосковск, было обеспечено ООО «Эдгард».
Оценивая данную пояснительную записку в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ находит ее недопустимым доказательством по делу. Будучи приглашенным в судебное заседание по ходатайству истца в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Эдгард» ФИО7 дважды не явился.
Проанализировав установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ООО «ГСЧ – Каток» вахтовый метод работы не применялся, Карпунин В.Ф. к данным работам не привлекался, приказ об осуществлении работ вахтовым методом на предприятии не издавался, согласие работников на организации работы вахтовым методом не истребовалось и ими не давалось. Данный факт также подтвержден установленными по делу обстоятельствами.
Как указывает ответчик и доказательств обратного суду не представлено, в связи с отсутствием в ООО «ГСЧ – Каток» пассажирского транспорта и отсутствием необходимости его аренды (обеспечение перевозки одного работника) доставка Карпунина В.Ф. до места работы и обратно до места постоянного жительства осуществлялась личным транспортом генерального директора организации ФИО5 Производственной необходимости оставаться в месте осуществления Карпуниным В.Ф. трудовой функции при восьмичасовом рабочем дне, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «ГСЧ –Каток» и небольшой удаленности от места постоянного проживания (не более 40 км) не имелось.
Вместе с тем, действующее законодательство устанавливает виды расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, проездом к месту работы, наймом жилого помещения, которые работодатель обязан возместить в связи со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера.
Доказательств, подтверждающих произведение истцом вышеуказанных расходов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ГСЧ – Каток» не привлекал к работе вахтовым методом своих работников, в том числе Карпунина В.Ф., заработная плата выплачивалась последнему исходя из расчета полного оклада, в соответствии с утвержденным обществом штатным расписанием.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают факт произведения ООО «ГСЧ –Каток» полного расчета с Карпуниным В.Ф.
При таких обстоятельствах суд принимает решение по правилам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и приходит к выводу о том, что у ООО «ГСЧ-Каток» не имеется задолженности перед Карпуниным В.Ф. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
Кроме того, представителем ответчика ООО «ГСЧ – Каток» по доверенности Демочкиной И.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом Карпуниным В.Ф. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указывает представитель истца Карпунина В.Ф. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Шелест Е.В. установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен Карпуниным В.Ф. по уважительной причине – в связи с обращением по факту нарушения трудового законодательства ООО «ГСЧ – Каток» в прокуратуру Привокзального района г. Тулы, в связи с чем просила его восстановить.
Данный факт нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На наличие вышеуказанных обстоятельств представителем истца не указано. Обращение в прокуратуру Привокзального района г. Тулы является волей Карпунина В.Ф. и расценивается как выбранный последним один из способов защиты трудовых прав и уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с соответствующим иском не является. Карпунин В.Ф. не был лишен права одновременного обращения как в прокуратуру Привокзального района г. Тулы, так как и в районный суд г. Тулы за защитой своих индивидуальных трудовых прав.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Карпунина В.Ф. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Карпунина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ГСЧ – Каток» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий –