ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 г. г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Купцовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2011 по иску Пенюшина С.С. к Сидоренко В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Пенюшин С.С. обратился в суд с иском к Сидоренко В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPELASTRA №, принадлежащего на праве собственности Пенюшину С.С., под управлением водителя Пенюшиной Е.Г. на основании доверенности, и автомобиля TOYOTAAVALON №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением водителя Сидоренко В.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сидоренко В.А.
При обращении в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В связи с этим истец полагает, что ответчик обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 174 962 рубля (294 962 - 120 000).
Также указывает, что в результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю существенных повреждений, из-за которых автомобиль не подлежал восстановлению и был снят с регистрационного учета в МОТОР ГИБДД УВД Тульской области 28.05.2009 г. в связи с выбраковкой. Моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с Сидоренко В.А. в его пользу в счет возмещения вреда 174 962 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы.
Истец Пенюшин С.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Сурельниковой Е.Г. и Шевченко Н.П.
Представители истца Пенюшина С.С. по доверенности Сурельникова Е.Г., согласно ордеру Шевченко Н.П. в судебном заседании исковые требования Пенюшина С.С. поддержали, просили взыскать с Сидоренко В.А. в пользу Пенюшина С.С. в счет возмещения вреда 174 962 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы.
Ответчик Сидоренко В.А. и его представитель согласно ордеру Цветкова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции представителей истца, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Третьи лица: ОСАО «РЕСО-Гарантия», Воробьев В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», Воробьева В.И.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст.15 ГК РФ представляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> корпус 31 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPELASTRA №, принадлежащего на праве собственности Пенюшину С.С., под управлением водителя ФИО4 на основании доверенности, и автомобиля TOYOTAAVALON №, принадлежащего на праве собственности ФИО8., под управлением водителя Сидоренко В.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сидоренко В.А.
Указные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Сидоренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> управлял автомобилем TOYOTAAVALON №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании Сидоренко В.А. установлено состояние опьянения последнего;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании ФИО4 не установлено состояние опьянения последней;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидоренко В.А. отстранен от управления автомобилем TOYOTAAVALON № ввиду управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- постановлением Тульского гарнизонного военного суда от 25.05.2009 г., которым Сидоренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
- материалом ДТП - 4129 от ДД.ММ.ГГГГ,
- карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля OPELASTRA государственный номер Н 459 ХТ 71 является Пенюшин С.С.,
- выплатным делом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что собственником автомобиля TOYOTAAVALON № является ФИО8, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPELASTRA № и автомобилю TOYOTAAVALON № причинены механические повреждения.
Из выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пенюшин С.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховой выплате.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному центром оценки и экспертизы «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRA № составляет 294 962 рубля.
У суда не имеется оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен центром, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Согласно акту № АТ1588601 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае размер страховой выплаты Пенюшину С.С. составил 120 000 рублей.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.1002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страховой суммы при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Пенюшиным С.С. требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 294 962 рубля, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 174 962 рубля (294 962 - 120 000).
Судом установлено, что собственником автомобиля TOYOTAAVALON № является ФИО8, управлял данным автомобилем в день совершения дорожно-транспортного происшествия Сидоренко В.А., следовательно, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ Сидоренко В.А. несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности.
Суду не представлены доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла других участников дорожного движения, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Сидоренко В.А. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ. Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Сидоренко В.А. по причине непредставления им суду доказательств о его имущественном положении. Таким образом, исковые требования Пенюшина С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца Пенюшина С.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Истец Пенюшин С.С. указывает, что моральный вред выражается в нравственных страданиях в связи с причинением принадлежащего ему автомобилю существенных повреждений в результате виновных действий Сидоренко В.А., из-за которых автомобиль не подлежал восстановлению и был снят с регистрационного учета в МОТОР ГИБДД УВД Тульской области 28.05.2009 г. в связи с выбраковкой. Моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортных средств автомобиль OPELASTRA №, собственником которого является Пенюшин С.С., снят с регистрационного учета 28.05.2009 г. в связи с утилизацией на основании заявления Пенюшина С.С.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из положений п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень нравственных страданий истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 20 000 рублей.
Разрешая требования Пенюшина С.С. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из копий квитанций серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ФИО6 истец заплатил 10 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной трудозатратам юриста и подлежащей выплате ответчиком в пользу истца.
Согласно чекам-ордерам от 24.09.2010 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 899 рублей 24 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования Пенюшина С.С. частично, с ответчика Сидоренко В.А. в пользу истца Пенюшина С.С. подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 24 копейки, что соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, а всего с учетом оплаты услуг представителя 14 799 рублей 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пенюшина С.С. к Сидоренко В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пенюшина С.С. в счет возмещения материального ущерба 174 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 799 рублей 24 копейки, а всего 209 761 рубль 24 копейки.
В остальной части исковых требований Пенюшина С.С. отказать.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий -