РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Кузиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2011 по иску Захаровой А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Захарова А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 20 640 руб., неустойки в размере 38 180 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Впоследствии Захарова А.А. в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, увеличив их размер и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 20 640 руб., неустойку в размере 38 180 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 000 руб.
Мотивировала требования тем, что ей принадлежит автомобиль марки Skoda модели №, №, который был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» и «хищение». В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ компания ОСАО «Ингосстрах» для определения суммы выплаты компенсации направила принадлежащий ей автомобиль с целью проведения оценки в Тульскую лабораторию судебной экспертизы Минюста РФ. По результатам выполненной оценки подлежащая выплате компенсация составила 17 540 руб. и была перечислена ей только в мае 2010 г. Указывает, что, ее фактические затраты на ремонт автомобиля, проведенный в мае 2010 г. составили 38 180 руб., в том числе приобретение новых фар - 10 500 руб., жестяные работы и работы по окраске автомобиля 27 680 руб., превысив расходы отчета оценщика на 20 640 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой перечислить ей недополученную сумму страхового возмещения. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказалось оплатить ей указанную разницу. Кроме того, на основании имеющихся документов, а также на основании документов страхового дела, за свой счет ею была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ЗАО «Фирма «Оценщик», сумма утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 000 руб. Расходы истца в связи с привлечением специалистов ЗАО «Фирма «Оценщик» и оплатой их услуг составили 3 000 руб. Учитывая, что установленный четырнадцатидневный срок для выплаты полного страхового возмещения истек 11.10.2010 г., полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на день подачи ее обращения в суд (30.11.2010 г.) составила 38 180 руб. с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате неправомерных действий ответчика ей также был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 руб.
Истец Захарова А.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Захаровой А.А. по доверенности Лебедев Д.А. уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить их.
Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Брюзликова Н.А. в судебном заседании исковые требования Захаровой А.А. не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста Мильштейна В.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
Согласно ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Захаровой А.А. на основании договора купли - продажи автотранспортного средства от 29.09.2009 г. № К02295 принадлежит автомобиль марки Skoda модели №.
В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств № АI11738782, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхование транспортного средства марки Skoda модели №, № 71, принадлежащего Захаровой А.А. произведено в ОСАО «Ингосстрах» на условиях рисков ущерба и угона автотранспорта. Полис выдан ОСАО «Ингосстрах».
В вышеуказанном полисе указано, что заключение, исполнение условий и прекращение договора выполняется в части страхования транспортного средства согласно «Правилам страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 г.
Страхователь Захарова А.А. вышеуказанные Правила страхования транспортных средств получила, о чем свидетельствует подпись последней в полисе, что говорит также о том, что страхователь с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнять.
Таким образом, Правила страхования являются обязательными для исполнения сторонами.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 57 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 г. (далее Правила страхования) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия. Предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензий.
Согласно ст. 58 Правил страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы: письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события; полис (договор страхования); справку, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, выданную соответствующими государственными органами; документы, подтверждающие размер ущерба; письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов; другие дополнительные документы, необходимые страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения и оформления страховой выплаты.
На основании ст. 60 Правил страхования, страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 58 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. в <адрес> водитель автомобиля марки Skoda модели Fabia без регистрационного знака Захарова А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД вела его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 3102 № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
Определением старшего инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД от 01.10.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД
отказано, ввиду отсутствия в деянии Захаровой А.А. состава административного правонарушения.
30.09.2009 г. Захарова А.А. известила ОСАО «Ингосстрах» о вышеуказанном страховом случае, указав перечень поврежденных деталей автомобиля, а именно: задний бампер, задняя панель, задний правый фонарь, скрытые дефекты.
26 октября 2009 г. Захарова А.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащем просьбу о направлении принадлежащего ей автомобиля марки Skoda модели Fabia, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на оценку к независимому эксперту, при этом указала, что от ремонта в сервисе ОСАО «Ингосстрах» отказывается.
13.04.2010 г. Захаровой А.А. в ОСАО «Ингосстрах» была предоставлена справка органов ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту о страховом случае № сумма страхового возмещения Захаровой А.А. составила 17 540 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты 25.09.2010 г. Захарова А.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с письменной претензией, в которой поставила требование о дополнительной выплате страховщиком в ее пользу денежной суммы по договору страхования в размере 21 180 руб.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении вышеуказанной просьбы Захаровой А.А. за необоснованностью, в связи с чем последняя обратилась за защитой нарушенного права в суд.
Разрешая исковые требования Захаровой А.А. по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании недополученной суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1 ст. 66 Правил страхования по письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом - изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
В соответствии с отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda модели Fabia, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Мильштейн В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки составляет 17 540 руб., составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Выводы своего отчета ИП Мильштейн В.Р. подтвердил в судебном заседании 03.03.2011 г., будучи опрошенным в качестве специалиста.
В подтверждение своих требований истец указывает на то, что фактические затраты, связанные с ремонтом автомобиля Skoda модели Fabia составили 38 180 руб., в том числе приобретение фар в сумме 10 500 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата стоимости жестяных работ и работ по окраске автомобиля в сумме 27 680 руб., что подтверждается актом сдачи работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи работ № № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, владелец автомобиля Skoda модели Fabia Захарова А.А. присутствовала в ходе проведения осмотра ее транспортного средства 05.11.2009 г. ИП Мильштейн В.Р., о чем свидетельствует подпись последней в указанном акте, своих возражений, дополнений по поводу повреждений принадлежащего ей транспортного средства не высказала, в том числе о скрытых дефектах, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в данном акте. Своего отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представила.
Вышеизложенное также опровергает доводы представителя истца Лебедева Д.А. о том, что ИП Мильштейн В.Р. не проводил личный осмотр автомобиля Захаровой А.А.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ОСАО «Ингосстрах», Захарова А.А. просила выплатить возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с автомобилем марки Skoda модели Fabia, №, застрахованным по КАСКО «Ингосстрах» по договору № согласно отчету (калькуляции) эксперта ИП Мильштейн В.Р. на лицевой счет Тульского ОСБ 8604.
На основании вышеуказанной экспертной оценки ОСАО «Ингосстрах» на лицевой счет, открытый в Тульском ОСБ № 8604 г. Тулы было перечислено страховое возмещение в размере 17 540 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, представленные Захаровой А.А. товарный чек и акты сдачи работ датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что затраты на ремонт автомобиля произведены уже после выплаты страхового возмещения и не относятся к повреждениям автомобиля, полученным вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя истца Лебедева Д.А. о том, что автомобиль не эксплуатировался Захаровой А.А. после ДТП длительное время, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, ОСАО «Ингосстрах» правомерно произвел выплату страхового возмещения согласно отчету независимого эксперта в размере 17 540 руб., оснований для взыскания недополученной суммы страхового возмещения в размере 21 180 руб. в пользу истца суд не усматривает.
Довод представителя истца Лебедева Д.А. о том, что ОСАО «Ингосстрах» устанавливает заведомо ошибочный критерий определения убытков страхователя, суд принять во внимание не может, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства. Захарова А.А. своей подписью в полисе добровольного страхования подтвердила, что она ознакомилась с договором страхования, а также правилами страхования и взяла на себя обязательства по исполнению их условий.
Учитывая вышеизложенное, требования истца Захаровой А.А. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу недополученного страхового возмещения в сумме 20 640 руб. не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Захаровой А.А. о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы, поскольку как выше установлено судом, последний необходимый документ - справка органов ГИБДД о ДПТ, согласно ст. 58 Правил страхования был представлен Захаровой А.А. ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей убытка № в отношении Захаровой А.А., страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховое возмещение было перечислено ответчиком в установленные ст. 60 Правил страхования сроки.
Вследствие изложенного требования Захаровой А.А. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Захаровой А.А. о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 85 Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и ДО вследствие их эксплуатации.
Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Анализируя вышеизложенное, требования Захаровой А.А. о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
Определяя размер утраты товарной стоимости автомобиля истца суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Оценщик» и Захаровой А.А. был заключен договор на проведение оценки №
В исполнение условий вышеуказанного договора ЗАО «Фирма «Оценщик» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля SkodaFabia, в соответствии с которым общая сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила округленно 17 000 руб.
Вышеуказанный отчет выполнен оценщиком Алексеевыми И.А., имеющим высшее экономическое образование и профессиональную переподготовку по специализации «Оценка предприятия (бизнеса)» (диплом о переподготовке серии ПП-1 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НОУ ВПО Московская финансово - промышленная академия), имеющим общий стаж работы в области оценки более 2-х лет. ФИО7 состоит членом Национальной коллегии специалистов - оценщиков. Профессиональная ответственность застрахована в ОАО «Росно», полис Г10П-65814711/1-S2-С00-01К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. В работе принимал участие помощник оценщика ФИО8
Выводы оценщика ФИО7, выполненные в вышеуказанном отчете ответчиком не оспаривались, своего отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля SkodaFabia стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд придает доказательственное значение вышеуказанному отчету и, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 17 000 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля SkodaFabia.
За проведение вышеуказанного отчета истцом было уплачено ЗАО «Фирма «Оценщик» 3 000 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах».
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Захаровой А.А.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Захаровой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Захаровой А.А. утрату товарной стоимости автомобиля марки Skoda модели №, государственный регистрационный № в размере 17 000 руб., судебные расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., всего 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-