РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Федотовой М.М.,
с участием прокурора Ярцевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/11 по иску Полуниной Е.В. к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» в лице генерального директора ФИО4, к компетенции которого согласно уставу отнесены также вопросы приема и увольнения работников, заключило с Полуниной Е.В. срочный трудовой договор, по условиям которого последняя обязалась с ДД.ММ.ГГГГ выполнять работу инженера-технолога отдела 920 на время отсутствия основного работника ФИО8
В тот же день на основании указанного срочного трудового договора прием на работу Полуниной Е.В. был оформлен приказом работодателя №/к, с которым последняя ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ запись о приеме Полуниной Е.В. на работу в должности инженера-технолога ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» была внесена в ее трудовую книжку.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на Полунину Е.В. были возложены дополнительные обязанности по учету и хранению драгоценных металлов в отделе 920 с ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом генерального директора ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/к Полунина Е.В. была уволена в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С указанным приказом Полунина Е.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, получила трудовую книжку и расчет.
Полагая увольнение незаконным Полунина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе производства по делу истец Полунина Е.В. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточняла свои исковые требования. Окончательно просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» в должности инженера- технолога отдела 920; взыскать с ответчика заработную пату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Полунина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца по доверенности Ротарь К.Г. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.
Представители ответчика ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» по доверенностям Орлова Т.Б. и Хухрова И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту прав и свобод.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений также является- обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Обосновывая свои исковые требования о восстановлении на работе Полунина Е.В. указывает, что основной сотрудник ФИО8, на период отсутствия которой в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком истец была принята на работу, приказом работодателя была допущена к выполнению работы по занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ Однако Полунина Е.В. продолжала осуществлять свою работу в занимаемой должности, в связи с чем заключенный с ней договор перестал быть срочным, а ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, процедура увольнения работодателем нарушена.
Возможность заключения с работником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, предусмотрена ст.ст. 58, 59 ТК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Возражая против удовлетворения исковых требований Полуниной Е.В., представители ответчика указывают, что трудовой договор с истцом не был прекращен в связи с тем, что основной работник ФИО8, допущенная к работе с ДД.ММ.ГГГГ, фактически на работу не вышла, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на больничном. В трудовом договоре, заключенном с истцом, определен срок его действия- на время отсутствия ФИО8 без указания причины отсутствия последней, в связи с чем после того, как больничный лист ФИО8 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, Полунину Е.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволили с ДД.ММ.ГГГГ
Возражения ответчика суд полагает несостоятельными.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Полунина Е.В. была принята на работу в ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» в должности инженера-технолога отдела 920 на период отсутствия основного работника ФИО8
Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/к инженеру-технологу отдела 920 ФИО8 в порядке ст. 256 ТК РФ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Именно в период указанного отпуска основного работника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и был заключен срочный трудовой договор с Полуниной Е.В. на период отсутствия основного работника.
В последующем приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО8 был продлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием для заключения срочного трудового договора с Полуниной Е.В. было отсутствие основного работника ФИО8 по причине нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, о чем было известно сторонам.
В последующем по личному заявлению ФИО8 приказом генерального директора ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/к был досрочно прекращен ее отпуск по уходу за ребенком и ФИО8 допущена к выполнению работы по занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждены исследованными судом письменными доказательствами.
Следовательно, на основании вышеуказанного приказа ФИО8 допущена к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день последняя была обязана приступить к работе, а срочный трудовой договор, заключенной с Полуниной Е.В., подлежал прекращению на основании ч. 3 ст. 79 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО8 фактически на работу не вышла в связи в связи с нахождением на больничном.
При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о досрочном прекращении отпуска ФИО8 по уходу за ребенком и допуске ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не отменялся и не изменялся.
Из объяснений сторон, представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2010г., расчетных листков ФИО8 следует, что последняя находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на больничном.
Таким образом, основной работник ФИО8 считается вышедшей на работу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствующей с этого дня по ДД.ММ.ГГГГ на работе по уважительной причине- в связи с нахождением на больничном.
Однако выход ФИО8 на работу ДД.ММ.ГГГГ не повлек увольнения Полуниной Е.В., продолжавшей исполнять свои трудовые обязанности инженера-технолога отдела 920 с ведома и согласия работодателя фактически по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Никаких иных трудовых договоров с Полуниной Е.В. работодателем не заключалось, изменений в заключенный с ней срочный трудовой договор не вносилось.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12- сотрудники ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела», не доверять которым у суда оснований не имеется, показания которых последовательны, не противоречат друг другу и соответствуют иным, в том числе письменным доказательствам, исследованным судом, в частности, данным пропускного подразделения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Полунина Е.В. пришла на работу в 7.52 час., а ушла в 16.46 час., при графике работы с 8.00 час. до 16.45 час., в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства
Указанные обстоятельства не оспаривались и представителями ответчика в судебном заседании, пояснившими, что поскольку ФИО8, не предупредив работодателя о закрытии листка нетрудоспособности, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ об увольнении Полуниной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ
Ч. 4 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения Полуниной Е.В. с 24.11.2010г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, поскольку тот утратил условие о своей срочности и считается заключенным на неопределенный срок.
При установленных судом обстоятельствах, исходя из заявленных требований, применительно к приведенным правовым нормам иные доводы сторон правового значения не имеют.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2, работник, уволенный с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, Полунина Е.В. подлежит восстановлению на работе в ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» в должности инженера-технолога отдела 920 с даты, следующей за днем ее незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по день вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ, является периодом вынужденного прогула Полуниной Е.В.
При определении суммы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, суд в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с послед. изм. и доп.), учитывает средний дневной заработок истца за период, предшествующий началу вынужденного прогула-
601,35 руб. (общая сумма начисленной заработной платы/общее число отработанных дней), что не оспаривалось истцом, подтверждается расчетом ответчика, проверенным судом и признанным верным.
Согласно производственному календарю на 2010-2011гг., учитывая режим работы ответчика- 5 рабочих дней, 2 выходных, период вынужденного прогула составляет 62 рабочих дня (ноябрь 2010г.- 4 рабочих дня; декабрь 2010г.- 23; январь 2011г.- 15; февраль 2011г.- 19; март 2011г.- 1).
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» в пользу Полуниной Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 37 283 руб. 70 коп. (601,35 руб. х 62 рабочих дня вынужденного прогула).
Кроме того, установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца ответчиком в соответствии со ст. 237 ТК РФ являются основанием для взыскания с последнего в пользу Полуниной Е.В. компенсации морального вреда, возмещаемого работнику в денежной форме.
При решении вопроса о размере компенсации на основании приведенной правовой нормы, а также положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлениях от 20.12.1994 г. № 10 и от 17.03.2004г. № 2, принимая во внимание фактические установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, период, в течение которого права истца были нарушенными, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования Полуниной Е.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер этой компенсации в 2 000 руб.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные понесенные Полуниной Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя.
На основании приведенных правовых норм с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем Полуниной Е.В. работы, количество судебных заседаний с участием данного лица, исходя из принципа разумности, учитывая мнение представителей ответчика, суд считает возможным взыскать с ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1 518 руб. 51 коп., исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Полуниной Е.В. к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» с Полуниной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Полунину Е.В. на работе в ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» в должности инженера- технолога отдела 920.
Взыскать с ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» в пользу Полуниной Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37 283 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 49 283 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полуниной Е.В. к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела отказать.
Взыскать с ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» государственную пошлину в доход государства в размере 1 518 рублей 51 копейки.
В части восстановления Полуниной Е.В. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение 3 месяцев, то есть в сумме 34 276 рублей, решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-подпись
Копия верна.
Судья Секретарь