РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Попковой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.А., Фадеевой А.А. к открытому акционерному обществу «Акционерная фирма Туласахар», Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области о регистрации по месту жительства, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Фадеев А. А., Фадеева А. А. обратились в суд с иском к ОАО «АФ «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение № в <адрес> в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что Фадеев А. А., Фадеева А. А. проживают по указанному адресу с 2004 года. Ответчик ОАО «АФ «Туласахар» отказывается регистрировать Фадеевых по месту их жительства.
На основании вступившего в законную силу 11.09.2005 г. решения Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005 года за ОАО «АФ «Туласахар» признано право собственности на общежитие № по <адрес>.
Истцы полагали, что здание, в котором они проживают, подлежало передаче в муниципальную собственность, чего в нарушение закона сделано не было. Считали, что на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просили признать за Фадеевым А. А. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области провести государственную регистрацию перехода права собственности. Истцы просили зарегистрировать их по месту жительства по указанному адресу.
В судебное заседание истец Фадеев А. А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Истец Фадеева А. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать за Фадеевым А. А. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области провести государственную регистрацию перехода права собственности. Просила зарегистрировать ее и истца Фадеева А. А. по месту жительства по указанному адресу. Пояснила, что была уволена из ОАО «АФ «Туласахар» по сокращению штата в январе 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения с ОАО «АФ «Туласахар», по которому она должна была оплачивать все коммунальные услуги за содержание предоставленного по данному договору жилья.
В судебном заседании представитель истца Фадеевой А. А. по доверенности - Минаков Д. Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать за Фадеевым А. А. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области провести государственную регистрацию перехода права собственности. Кроме того, просил зарегистрировать Фадеева А. А., Фадееву А. А. по месту жительства по указанному адресу. В обоснование исковых требований пояснил, что истцы Фадеев А. А., Фадеева А. А. проживают по указанному адресу с 2004 года. В настоящее время истец Фадеева А. А. нигде не зарегистрирована по месту жительства. На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «АФ «Туласахар» признано право собственности на общежитие № по <адрес>. Здание, в котором проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность, чего в нарушение закона сделано не было. Ссылаясь на закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», полагал, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Указал, что договор социального найма с истцами не заключался, хотя администрация ОАО «АФ «Туласахар» обязана была еще в 2004 году заключить указанный договор с Фадеевой А. А., и в этом случае ее сын - Фадеев А. А., как член семьи Фадеевой А. А. приобрел бы возможность приватизировать указанное помещение. Кроме того, Фадеев А. А. работал в ОАО «АФ «Туласахар», ему была предоставлена временная регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес>, комн. 36, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика, ОАО «АФ «Туласахар», по ордеру адвокат Кучеровская Т. В. в судебном заседании исковые требования Фадеева А. А., Фадеевой А. А. не признала. Свои возражения обосновывала тем, что в отношении спорного жилого помещения Фадеевой А. А. был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коммерческого найма. По договору социального найма спорное жилое помещение истцам никогда не предоставлялось. У истцов есть постоянное место жительства в Киреевском районе Тульской области, так как истцу Фадеевой А. А. на праве собственности принадлежит расположенная в данном районе квартира. В спорном помещении истцы были зарегистрированы временно, по месту пребывания. Полагала требования истцов о регистрации в спорном помещении по месту жительства также не подлежащими удовлетворению по тому основанию, что у Фадеевой А. А. имеется постоянное место жительства в Киреевском районе Тульской области, а спорное жилое помещение являлось для истцов местом их пребывания.
Представитель ответчика Федеральной миграционной службы Тульской области по доверенности Белоглазова Е. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области по доверенности Погорелова М. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 671 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как усматривается из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АФ «Туласахар» предоставило Фадеевой А. А. по договору комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора наниматель Фадеева А. А. обязалась осуществлять плату за пользование жилой площадью в кассу наймодателя в размере 3000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Данный договор являлся коммерческим, что подтвердили в судебном заседании стороны. Кроме того, на момент заключения с Фадеевой А. А. договора найма от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находилось в собственности ОАО АФ «Туласахар» на основании решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу п. 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ, относилось к частному жилому фонду.
Сообщением Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы подтверждено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в Едином Реестре муниципального имущества города Тулы не числится.
Статьями 672 Гражданского кодекса РФ, 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Таким образом, оснований для применения к заключенному между ОАО АФ «Туласахар» и Фадеевой А. А. договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ положений Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма у суда не имеется.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Фадеевой А. А. по доверенности - Минаков Д. Е. ссылался на то, что фактически договор социального найма с Фадеевой А. А. не заключался, хотя администрация ОАО «АФ «Туласахар» обязана была еще в 2004 году заключить указанный договор с Фадеевой А. А., поскольку общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность. В связи с чем, Фадеев А. А. как член семьи нанимателя жилого помещения имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании ст. 2 Закона Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 11.06.2008 № 84-ФЗ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом на основании копии выписки из протокола № совместного заседания руководства и профкома ОАО АФ «Туласахар» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее Фадеевой А. А., которая являлась рабочей 4-ой основной смены ОАО АФ «Туласахар», в комнате № общежития № по <адрес> на время работы на предприятии было предоставлено койко-место с временной регистрацией.
Сообщением главы муниципального образования Приупское Киреевского района Тульской области, копией поквартирной карточки, справками, выданными ООО «Управляющая компания «КомСервис», подтверждено, что истец Фадеева А. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в качестве собственника. Ее сын Фадеев А. А. также был зарегистрирован по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выбыл в интернат пос. Советск Щекинского района Тульской области по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ.
В спорном жилом помещении (комнате № общежития № по <адрес>) истцы были зарегистрированы по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец Фадеева А. А.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец Фадеев А. А.), что подтверждается справками отделения в Зареченском районе отдела Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в г. Туле, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации по месту пребывания № и №, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, проживание истцов в спорном жилом помещении носило нерегулярный, временный характер, они были зарегистрированы по данному адресу по месту пребывания, а не по месту жительства.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (в ред. от 27.07.2010 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Между тем, доводы истцов о том, что Фадеев А. А. с 2004 года фактически проживал по адресу пребывания его матери Фадеевой А. А. - в комнате № общежития № по <адрес>, не подтверждены документально.
Доказательств вселения Фадеева А. А. в 2004 году в спорное жилое помещение, выполнения им условий договора социального найма, свидетельствующих о фактическом заключении после ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора, по правилам, установленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами суду представлено не было.
Из объяснений представителя истцов и письменных материалов следует, что Фадеев А. А. был временно зарегистрирован в комнате № общежития № по <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его трудовыми отношениями с ОАО «АФ Туласахар», а не как член семьи Фадеевой А. А. Таким образом, на момент предоставления истцу Фадееву А. А. спорного жилого помещения, общежитие № по <адрес> находилось в собственности ОАО «АФ «Туласахар» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не в муниципальной собственности, следовательно, данное жилое помещение не подлежит приватизации.
Кроме того, суд учитывает, что в период возникновения спорных правоотношений истцы как собственники имели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем, не нуждались в улучшении жилищных условий, что свидетельствует об отсутствии необходимых предпосылок для возникновения фактических отношений по социальному найму жилого помещения - комнаты № общежития № по <адрес>.
В связи с изложенным суд полагает, что у истцов не возникло право на приватизацию предоставленной жилой площади и считает возможным в удовлетворении заявленных истцами требований о признании права собственности на спорное помещение отказать в полном объеме.
Учитывая, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, не является местом жительства истцов Фадеевой А. А., Фадеева А. А., так как предоставлено Фадеевой А. А. по договору найма и является местом временного проживания в силу положений, установленных Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает не подлежащими удовлетворению и исковые требования о регистрации истцов по месту жительства по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Фадеева А.А., Фадеевой А.А. к открытому акционерному обществу «Акционерная фирма Туласахар», Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области о регистрации по месту жительства, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий