РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе
председательствующего судьи Реуковой И.А.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2011 по иску Саламахина В.В. к Бобкову А.В. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля,
установил:
Саламахин В.В. обратился в суд с иском к Бобкову А.В. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля VOLKSWAGENGOLFgl, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бобковым А.В. в силу его несоответствия закону, а также просил взыскать с Бобкова А.В. в его пользу денежную сумму в размере 110 000 руб., которая была фактически выплачена им ответчику по вышеуказанному договору купли - продажи и судебные расходы в сумме 3 600 руб.
Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи он приобрел у Бобкова А.В. автомобиль VOLKSWAGENGOLFgl, № за 110 000 руб. Однако в договоре по просьбе ответчика указана стоимость автомобиля 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при снятии автомобиля с регистрационного учета с целью продажи, у работников ГИБДД возникли сомнения в подлинности номерных обозначений на деталях автомобиля. После проведения исследования ему сообщили, что номера двигателя и кузова автомобиля поддельные. По данному факту органом дознания Ленинского РОВД Тульской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль у него был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и помещен на стоянку Ленинского РОВД Тульской области. В настоящее время указанное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. О факте подделки серийных номеров агрегатов автомобиля Бобкову А.В. было известно, однако последний продолжал пользоваться автомобилем, снял его с регистрационного учета в ГИБДД и впоследствии продал ему. Полагает, что сделка купли - продажи автомобиля является ничтожной в силу несоответствия закону и подлежит признанию недействительной с момента ее совершения, денежные средства, фактически уплаченные им за автомобиль в сумме 110 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.
Истец Саламахин В.В. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить их, при этом пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя Серпуховского УВД Московской области было получено им только в 2010 году. В момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что номера двигателя и кузова автомобиля поддельные.
Ответчик Бобков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Бобкова А.В. по доверенности Бобкова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в момент заключения договора купли - продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) Бобков А.В. передавал Саламахину В.В. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что на основании Указа Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г. п. 12, запрещена эксплуатация автотранспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Саламахину В.В. было известно о том, что номера двигателя и кузова автомобиля вварены, но приобрел автомобиль по сниженной в связи с этим стоимости - 80 000 руб.
Представитель ответчика Бобкова А.В. по ордеру - адвокат Погорелова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не просила.
В судебном заседании представитель ответчика Бобкова В.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по ордеру - адвоката Погореловой Т.И., пояснила, что интересы Бобкова А.В. будет представлять самостоятельно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика Бобкова А.В. и его представителя по ордеру - адвоката Погореловой Т.И. с участием представителя ответчика по доверенности Бобковой В.В.
Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-1198/2010 г., приобщенного судом к материалам рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым А.В. и Саламахиным В.В. был заключен договор № купли - продажи транспортного средства - VOLKSWAGENGOLFgl, №
19.01.2010 г. Саламахин В.В. обратился в отделение № 1 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области по вопросу снятия с учета автомобиля VOLKSWAGENGOLFgl, №.
28.01.2010 г. при проведении досмотра вышеуказанного транспортного средства старшим госинспектором отделения № 1 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области ФИО7 было установлено, что номер двигателя и номер кузова вызывают сомнение в подлинности, так как имеются незначительные отклонения маркировочных обозначений от эталонных образцов.
По данному факту была проведена в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой было изъята автомашина VOLKSWAGENGOLFgl, №, а также было установлено, что в декабре 2001 г. ФИО8 в гараже, принадлежащем ФИО9, расположенном на приусадебном участке его <адрес> в <адрес> при помощи сварочного аппарата и слесарного инструмента изменил идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова) автомобиля VOLKSWAGENGOLFgl № принадлежащего ему, путем демонтажа фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением (№), а также маркировочное обозначение двигателя путем удаления с поверхности номерной площадки слоя металла со знаками первичной маркировки и последующего нанесения имеющегося маркировочного обозначения (ААМ 101 023), с целью его дальнейшей эксплуатации и сбыта. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО8 продал Бобкову А.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Саламахину В.В.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер кузова автомобиля VOLKSWAGENGOLFgl, №, подвергался изменению, маркировочная табличка изготовлена и установлена не на предприятии - изготовителе, маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении не установленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина VOLKSWAGENGOLFgl, № была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно свидетельству о смерти серии I-БО № ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ
На основании постановления дознавателя ОД ОВД по Ленинскому району Тульской области старшего лейтенанта милиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении ФИО8 было прекращено.
В соответствии с п.п. ж п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", запрещена эксплуатация транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли - продажи от 18.11.2007 г., заключенный между Бобковым А.В. и Саламахиным В.В. не соответствует требованиям закона, то есть является ничтожной сделкой, поскольку предметом договора явился автомобиль, имеющий поддельные серийные номера агрегатов.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако ответчиком и его представителем не представлено бесспорных доказательств того, что истцу в момент заключения договора было известно о том, что им приобретается автомобиль с измененными номерами агрегатов.
Так, из материалов дела усматривается, что ранее постановлением и.о. дознавателя Серпуховского УВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, поступившего от старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта милиции Коровина в отношении Бобкова А.В. в ГИБДД по месту регистрации автомобиля на основании пр. 58 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в регистрационные документы внесена запись: «Номер кузова не изменялся, но был вварен в данный кузов. Номер двигателя изменен. В возбуждении уголовного дела отказано. Номера агрегатов считать согласно регистрационных документов, а именно: кузов - №, двигатель - №. Вклеить в регистрационные документы фото номеров агрегатов».
На оборотной стороне вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭО ГИБДД УВД ТО Медведевым А.Н. сделана отметка о том, что на основании Указа Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г. п. 12 (ж) «запрещена эксплуатация автотранспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов».
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия вышеуказанного постановления была вручена Саламахину В.В., который на момент вынесения данного постановления не являлся собственником автомобиля VOLKSWAGENGOLFgl, №
В соответствии с сообщением и.о. начальника штаба УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №, все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 2002 г. уничтожены по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок хранения отказных материалов по Приказу МВД РФ № 340 от 2006 г. составляет 5 лет.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует отметка о ранее вносимых изменениях в номера агрегатов автомобиля.
Как пояснил специалист УГИБДД УВД Тульской области - юрисконсульт 1 ОБ ДПС УГИБДД УВД Тульской области по доверенности Абрамова А.Б., постановление и.о. дознавателя Серпуховского УВД от ДД.ММ.ГГГГ не является законным основанием для внесения указанных в нем изменений в регистрационные документы, поскольку данное постановление не имеет юридической силы, вынесено на предмет отказа в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 9 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Как следует из паспорта транспортного средства - VOLKSWAGENGOLFgl, №, идентификационный номер (№, № двигателя № был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО8 для отчуждения транспортного средства.
В связи с изложенным регистрация автомобиля VOLKSWAGENGOLFgl, № в Госавтоинспекции транспортных средств, который в момент приобретения был снят с учета в ГИБДД УВД Тульской области произведена Саламахиным В.В. беспрепятственно на основании представленных договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и паспорта транспортного средства.
В соответствии с сообщением заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль VOLKSWAGENGOLFgl, №, принадлежащий Саламахину В.В. проходил государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ в отделении № 3 МОТОР ГИБДД г. Тулы и был признан исправным. На указанный автомобиль был выдан талон государственного технического осмотра <адрес>. Документы, послужившие основание к регистрации данного автомобиля за Бобковым А.В. и ФИО8, а также документы о прохождении данным автомобилем государственного технического осмотра с 2002 г. по 2007 г., уничтожены в установленном порядке по истечению срока хранения.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу был известен факт наличия в приобретаемом им автомобиле ввареных номеров агрегатов.
К пояснениям свидетелей ФИО13, ФИО14 (дело №, л.д.65-73, 86 -91) о том, что Саламахину В.В. передавались документы на автомобиль VOLKSWAGENGOLFgl, среди которых было и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, показания которых были оглашены в судебном заседании, суд относится критически, поскольку последние данные документы истцу лично не передавали, указали, что их передал мужчина по имени Олег, которого лично они не видели. О том, какой именно пакет документов был передан последним Саламахину В.В., свидетели не пояснили. Пояснения данных свидетелей носят неконкретный характер, противоречат письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не придает им доказательственного значения.
Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он по просьбе Бобкова А.В. передавал Саламахину В.В. в 2007 году, после заключения сделки купли-продажи автомобиля, книгу по эксплуатации автомобиля VOLKSWAGENGOLFgl, но находилось ли среди них постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, поскольку данные документы он лично не смотрел.
Таким образом, показания вышеуказанного свидетеля также являются неконкретными, поскольку из них не усматривается факт получения Саламахиным В.В. одновременно с документами на автомобиль постановление от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Саламахин В.В. факт получения данного постановления в 2007 году отрицал. Доказательств обратного суду не представлено.
Других доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика Бобковой В.В. не приведено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саламахина В.В. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с Бобкова А.В. денежной суммы фактически выплаченной по договору в размере 110 000 руб. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Из пункта 2 вышеуказанного договора следует, что транспортное средство продано Саламахину В.В. за 80 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 договора, расчет между Бобковым А.В. и Саламахиным В.В. произведен. Претензий по расчету обе стороны не имеют. Факт получения денежных средств за автомобиль стороной ответчика не оспаривается.
Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику другой денежной суммы за автомобиль как того требуют положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу Саламахина В.В. в счет возмещения стоимости автомобиля 80 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования Саламахина В.В. удовлетворены частично, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 600 руб.
Вместе с тем, за составление искового заявления Саламахин В.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 3 000 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саламахина В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор № купли - продажи транспортного средства - VOLKSWAGENGOLFgl, №, № кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым А.В. и Саламахиным В.В..
Взыскать с Бобкова А.В. в пользу Саламахина В.В. стоимость автомобиля в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, всего 85 600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -