Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Попковой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрниковой Е.В. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Тюрникову В.И., Антоновой Л.В., Тюрникову И.В., Пчелкиной Г.Н., Андросовой Н.Н., Говяда Ю.Н., Котовой М.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на самовольно возведенные строения,
у с т а н о в и л:
Тюрникова Е. В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району о признании права собственности на жилое помещение и самовольные постройки в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что ее семья, состоящая из пяти человек: истца Тюрниковой Е. В., ее супруга - Тюрникова В. И., дочери - Антоновой Л. В., сына - Тюрникова И. В., внучки - Антоновой Т. И., с 1983 года проживает в домовладении № по <адрес>, занимая помещения общей площадью 44,6 кв. м. под лит. А (помещение №), А 2, А 3, А 7, а 3, составляющие, по мнению истца, 23/90 доли домовладения. Собственником указанных 23/90 долей домовладения по данным БТИ является Исполком Зареченского районного Совета народных депутатов г. Тулы. Сособственниками дома также являются Пчелкина Г. Н., Говяда Ю. Н., Андросова Н. Н., Котова М. А. Истец Тюрникова Е. В. указала, что решение Зареченского Исполкома на вселение ее семьи в указанные помещения было вынесено в устной форме, документов на вселение не выдавалось. В связи с чем, истец и члены ее семьи проживали в спорных помещениях без регистрации по месту жительства. При этом указала, что другого жилья на праве собственности Тюрникова Е. В. не имеет. Истец ссылалась на добросовестное, открытое и непрерывное владение 23/90 долями домовладения, указав, что несет бремя содержания данного имущества, оплачивает текущие платежи, совместно с другими собственниками провела водопровод, оборудовала выгребную яму, периодически проводит ремонт. Указала также, что с 1985 г. по 2007 г. Тюрникова Е. В. являлась абонентом ОАО «Тулагорэлектросети» по указанному адресу, также между истцом и ОАО «Тулагорводоканал» заключен договор на отпуск и прием сточных вод. При обращении Тюрниковой Е. В. в территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району в закреплении за ней фактически занимаемых помещений было отказано. Считала, что, в соответствии с положениями п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, истец приобрела право собственности на 23/90 доли жилого <адрес> в силу приобретательной давности. Кроме того, Тюрникова Е. В. в иске указала, что своими силами и на собственные средства возвела к дому жилую пристройку под лит. А 7 площадью 14,5 кв. м. и навес под лит. а 3, которые в соответствии с техническим заключением ООО «ТулЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в хорошем техническом состоянии и могут эксплуатироваться в нормативном режиме. Считала, что сохранение на месте указанных самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просила признать за Тюрниковой Е. В. право собственности на 23/90 доли в праве на жилой <адрес> площадью 44,6 кв. м. в том числе: лит. А (комната №) площадью 13,3 кв. м., лит. А. 2 - площадью 9,2 кв. м., лит. А 3 - площадью 7,6 кв. м., а также самовольные постройки: лит. А 7 - площадью 14,5 кв. м., лит. а 3 - навес, в силу приобретательной давности.
Затем, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Тюрникова Е. В. уточнила заявленные исковые требования. По изложенным в иске основаниям просила суд признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на 23/90 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре долю Тюрниковой Е. В., закрепив за ней помещения под лит. А (комната №) площадью 13,3 кв. м., лит. А 2 - площадью 9,2 кв. м., лит. А 3 - площадью 7,6 кв. м.; признать за Тюрниковой Е. В. право собственности на самовольные постройки под лит. А 7 - площадью 14,5 кв. м., лит. а 3 - навес, входящие в состав домовладения № по <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Тулы, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, а также Тюрников Владимир Иванович, Антонова Любовь Владимировна, Тюрников Иван Владимирович, Пчелкина Галина Николаевна, Андросова Нина Николаевна, Говяда Юлия Николаевна, Котова Маргарита Александровна с исключением последних из числа третьих лиц по делу.
В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчиков Пчелкиной Г. Н., Говяда Ю. Н.
В судебном заседании истец Тюрникова Е. В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с осени 1985 года проживает в <адрес>. Другого недвижимого имущества у Тюрниковой Е. В. нет. Также пояснила, что зарегистрирована в доме расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ее матери. Просила суд признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на 23/90 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре долю Тюрниковой Е. В., закрепив за ней помещения под лит. А (комната №) площадью 13,3 кв. м., лит. А 2 - площадью 9,2 кв. м., лит. А 3 - площадью 7,6 кв. м.; признать за Тюрниковой Е. В. право собственности на самовольные постройки под лит. А 7 - площадью 14,5 кв. м., лит. а 3 - навес, входящие в состав домовладения № по <адрес>.
Представитель истца по доверенности Трунов С. С. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что на 23/90 долю в праве на <адрес>, которой Тюрникова Е. В. с 1985 года открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась, на сегодняшний день право собственности ни за кем не зарегистрировано, не находится в муниципальной собственности, и, по сути, является бесхозяйным. Ранее указанная доля в праве принадлежала Исполкому, однако, с 1990 г. данного органа не существует. Также отметил, что возведенные истцом самовольные постройки не нарушают прав и законных интересов соседей истца и других лиц, соответствуют всем градостроительным нормам и правилам, о чем в материалах дела имеется соответствующее заключение. Просил суд признать за Тюрниковой Е. В. в порядке приобретательной давности право собственности на 23/90 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре долю истца, закрепив за ней помещения под лит. А (комната №) площадью 13,3 кв. м., лит. А 2 - площадью 9,2 кв. м., лит. А 3 - площадью 7,6 кв. м.; признать за Тюрниковой Е. В. право собственности на самовольные постройки под лит. А 7 - площадью 14,5 кв. м., лит. а 3 - навес, входящие в состав домовладения № по <адрес>.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н. Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считала, что за истцом не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение именно в порядке приобретательной давности, поскольку Тюрникова Е. В., исходя из обстоятельств дела, не владела и не могла владеть домом № по <адрес>, как своим собственным, так как собственник имущества ей был известен. При этом ордер на спорное жилое помещение истцу не выдавался, решение о предоставлении данного жилого помещения истцу, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, также не выносилось, поэтому фактически, занятие истцом спорного жилого дома носит самовольный характер. Также отметила, что <адрес> не является бесхозяйным, так как Администрация г. Тулы - это правопреемник Исполкома, который ранее был собственником спорного жилого дома. Считала, что отсутствие в Администрации г. Тулы свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение не является основанием для признания за Тюрниковой Е. В. права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку в данном случае, подобное свидетельство является правоутверждающим документом, а не правоустанавливающим. Считала также незаконными исковые требования о выделе доли в праве, так как семья Тюрниковых не является и не может являться собственником спорного жилого дома. Пояснила, что, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные самовольные постройки, не принадлежит истцу на каком-либо праве, следовательно, и исковые требования о признании за истцом права на самовольные постройки не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Администрации г. Тулы по Зареченскому району по доверенности - Федосеева Е. В. исковые требование не признала, просила суд в удовлетворении иска Тюрниковой Е. В. отказать.
В судебном заседании ответчик Тюрников И. В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Ответчик Котова М. А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.
Ответчик Андросова Н. Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.
Ответчик Говяда Ю. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Пчелкина Г. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков Говяда Ю. Н., Пчелкиной Г. Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ивлев В. В. в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований Тюрниковой Е. В.
Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Антонова Л. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Тюрников В. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом на основании технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства установлено, что жилой <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Пчелкиной Г. Н. - 1/18 доля в праве, Андросовой Н. Н. - 1/6 доля в праве, Говяда Ю. Н. - 7/45 долей в праве, Исполкомом Зареченского районного Совета народных депутатов г. Тулы - 23/90 долей в праве, Котовой М. А. - 11/30 долей в праве.
Как следует из искового заявления Тюрниковой Е. В., истец желает приобрести в собственность 23/90 доли в праве на домовладение № по <адрес> в порядке приобретательной давности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В обоснование заявленного требовании истец указала, что в 1983 году на основании устного разрешения Исполкома Зареченского районного Совета народных депутатов г. Тулы ее семья вселилась в жилой <адрес> и стала занимать помещения под лит. А (комната №) площадью 13,3 кв. м., лит. А 2 - площадью 9,2 кв. м., лит. А 3 - площадью 7,6 кв. м., соответствующие, по мнению истца, 23/90 долям в праве на дом. С указанного времени Тюрникова Е. В. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется вышеуказанными помещениями как своими собственными.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В подтверждение законности оснований владения 23/90 долями жилого <адрес> истец ссылалась на разрешение собственника - Исполкома Зареченского районного Совета народных депутатов г. Тулы, однако каких-либо документов на вселение в спорные помещения суду не представила.
В соответствии со статьей 47 действовавшего ранее Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Ордер на вселение семьи Тюрниковой Е. В. в помещения <адрес> не выдавался.
Сведений о предоставлении в 1983 году Исполкомом Зареченского районного Совета народных депутатов г. Тулы семье Тюрниковой Е. В. жилого помещения в <адрес> в муниципальном архиве управления делами Администрации г. Тулы не имеется, что подтверждается письмом Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
По сообщению Государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив» от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Исполнительного комитета Зареченского районного Совета народных депутатов г. Тулы за 1983 год на хранение не поступали.
Таким образом, документов о предоставлении Тюрниковой Е. В. 23/90 долей жилого <адрес> в материалы дела не представлено. В судебном заседании истец Тюрникова Е. В. подтвердила отсутствие письменного решения Исполкома Зареченского районного Совета народных депутатов г. Тулы относительно данного имущества. В связи с чем, объяснения истца об обстоятельствах предоставления ее семье жилого спорного жилого помещения на основании устного разрешения собственника суд не может признать достаточными, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу.
Кроме того, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал предоставление гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда бесплатно в собственность, установив, что такие жилые помещения предоставляются гражданам в пользование по договору найма (ст. ст. 10, 50, 51, 52 Жилищный кодекс РСФСР).
С принятием Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма, получили право приобрести эти помещения в собственность.
Однако ввиду того, что договор найма жилого помещения с Тюрниковой Е. В. не заключался, следовательно, у истца не могло быть оснований добросовестно заблуждаться, считая возможным возникновение у нее права собственности на 23/90 доли жилого дома № 162 по ул. Заварная г. Тулы в порядке приватизации.
Более того, из положений действующего с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, также как и действовавшего ранее Жилищного кодекса РСФСР, следует, что объектами жилищных правоотношений являются жилые помещения, то есть изолированные помещения пригодные для проживания граждан, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Таким образом, несмотря на то, что собственником 23/90 долей в праве на <адрес> являлся Исполком Зареченского районного Совета народных депутатов города Тулы, вышеуказанное имущество не могло быть объектом жилищных правоотношений ввиду того, что реальный выдел 23/90 долей в праве на дом не произведен.
Как видно из материалов дела, письмом начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району от ДД.ММ.ГГГГ Тюрниковой Е. В. отказано в предоставлении части <адрес> по договору социального найма именно по тем основаниям, что реальный выдел 23/90 долей в натуре не осуществлен и 23/90 доли как муниципальная собственность не зарегистрированы.
По сообщению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, комитетом начаты работы по регистрации права муниципальной собственности на 23/90 долей в домовладении № по <адрес>.
Статьей 225 Гражданского кодекса РФ определено, что бесхозяйной является вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
При этом, доводы представителя истца о том, что после упразднения Исполкома Зареченского районного Совета народных депутатов города Тулы 23/90 долей в домовладении № по <адрес> стали бесхозяйным имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, объекты государственной собственности, в частности, жилой и нежилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, был передан в муниципальную собственность городов и районов.
По смыслу приведенных нормативных актов, дополнительного решения о признании права муниципальной собственности на указанное имущество не требовалось, поэтому то обстоятельство, что регистрация права муниципальной собственности на 23/90 долей в домовладении № <адрес> до настоящего времени не произведена, само по себе не может свидетельствовать о об отсутствии собственника, либо о его отказе от спорного имущества.
Таким образом, судом установлено, что Тюрникова Е. В. была осведомлена о принадлежности 23/90 долей жилого дома № 162 по ул. Заварная г. Тулы Исполкому Зареченского районного Совета народных депутатов г. Тулы и не имела никаких документов о предоставлении ей в собственность указанных долей.
Так как истице достоверно было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанную долю в праве и учитывая, что конкретное жилое помещение в спорном домовладении Тюрниковой Е. В. не выделялось, так как выдел доли в праве в натуре не осуществлялся, следовательно, Тюрникова Е. В. не могла владеть 23/90 долями жилого <адрес> как своим собственным имуществом, что свидетельствует об отсутствии признака добросовестности владения, необходимого для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.
По приведенным мотивам, разрешая спорные правоотношения, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных истцом требований суд считает, что оснований для признания за Тюрниковой Е. В. права собственности на 23/90 долей жилого <адрес> силу приобретательной давности не имеется.
Кроме того, Тюрниковой Е. В. заявлено требование о выделе в натуре 23/90 долей жилого <адрес>, с передачей в собственность истцу помещений под лит. А (комната №) площадью 13,3 кв. м., лит. А 2 - площадью 9,2 кв. м., лит. А 3 - площадью 7,6 кв. м.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из приведенных норм следует, что выдела в натуре доли из общего имущества вправе требовать только участник долевой собственности на данное имущество.
Вместе с тем, с учетом отказа в признании за Тюрниковой Е. В. права собственности на 23/90 доли жилого <адрес>, истец не является лицом, имеющим право в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ требовать выдела в натуре вышеуказанной доли. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
По данным технического паспорта на жилой <адрес>, в его состав входят жилые пристройки под лит. А 6, А 7, А 8, над А, А 4,А 6 - жилые пристройки, лит. а 3 - навес, лит. а 4 - пристройка, лит. а 5 - веранда, лит. а 6 - открытое крыльцо, разрешение не возведение которых не предъявлено.
Разрешая заявленное Тюрниковой Е. В. требование о признании за ней права собственности на постройки под лит. А 7 площадью 14,5 кв. м., под лит. а 3 (навес), расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу указанных норм права, возведенные без соответствующих разрешений жилая пристройка под лит. А 7, а также навес под лит. а 3, о признании права собственности на которые просит истец, являются самовольными.
Из представленного истцом технического заключения №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТулЭкспертСтрой» по результатам обследования состояния конструктивных элементов жилой пристройки (лит. А 7), навеса (лит. а 3), расположенных по адресу: <адрес>, следует, что основные строительные конструкции указанных строений находятся в хорошем техническом состоянии; повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, не зафиксировано; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.
Оснований не доверять указанному техническому заключению у суда не имеется, поскольку изложенные в нем выводы сделаны компетентной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, в связи с чем, суд считает заключение соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из сообщения Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Доказательств, того, что Тюрникова Е. В. является правообладателем вышеуказанного земельного участка, на котором возведены спорные самовольные постройки, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Изложенные в исковом заявлении доводы о фактическом пользовании Тюрниковой Е. В. с 1983 года земельным участком домовладения № по <адрес>, не свидетельствуют о возникновении у истца какого-либо права в отношении данного земельного участка.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные строения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Тюрниковой Е.В. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Тюрникову В.И., Антоновой Л.В., Тюрникову И.В., Пчелкиной Г.Н., Андросовой Н.Н., Говяда Ю.Н., Котовой М.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на самовольно возведенные строения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - подпись
Копия верна.
Судья -
Секретарь -