РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего судьи Реуковой И.А.,
при секретаре Кузиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2011 по иску Джоровой К.М. к Бабаеву Р.М. о взыскании денежных средств,
установил:
Джорова К.М. обратилась в суд с иском к Бабаеву Р.М. о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. в счет неисполнения обязательств по договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 500 руб.
Мотивировала требования тем, что 19.01.2006 г. между Павловой Н.М., действующей в ее интересах по доверенности, и Бабаевым Р.М. был заключен договор купли - продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 150 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик указанную сумму ей не выплатил.
Истец Джорова К.М., ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Павлова Н.М., также являющаяся третьим лицом в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их, при этом пояснили, что денежные средства в сумме 150 000 руб. по договору купли - продажи от 19.01.2006 г. от ответчика до настоящего времени не получены.
Ответчик Бабаев Р.М. и его представитель по доверенности Чернявский П.П. в судебном заседании не признали исковые требования, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что денежные средства в размере 150 000 рублей за 1/2 долю квартиры Бабаев Р.М. передал непосредственно Павловой Н.М., действующей от имени Джоровой К.М. по доверенности до подписания договора купли - продажи от 19.01.2006 г. согласно условиям договора.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 19 января 2006 года Павловой Н.М., действующей от имени Джоровой К.М., с одной стороны и Бабаевым Р.М., с другой стороны, был заключен договор купли - продажи, по условиям которого Павлова Н.М., действующая от имени Джоровой К.М. по доверенности продала Бабаеву Р.М. в собственность принадлежащую Джоровой К.М. на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную <адрес> (п. 1 договора).
Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 17.02.2006 года.
Переход права на 1/2 долю вышеуказанной квартиры к Бабаеву Р.М. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2006 г. серии 71 -АБ №.
Вышеуказанный договор соответствует требованиям закона и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований Джорова К.М. указывает на факт неисполнения обязательств ответчика Бабаева Р.М. по вышеуказанному договору в части передачи денежных средств за квартиру и ссылается на положения ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Разрешая вышеуказанные требования истца в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Как следует из п. 3 вышеуказанного договора, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру продана за 150 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд неоднократно разъяснял истцу и его представителю положения вышеуказанных процессуальных норм, однако Джорова К.М. не подтвердила документально в установленном законом порядке факт неполучения ею денежной суммы в размере 150 000 руб. по договору, требований о признании данного договора недействительным в силу его безденежности перед судом не ставила, а потому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, у суда нет оснований, применить к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 486 ГК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные указанной статьей, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, как указывает ответчик в судебном заседании денежные средства за 1/2 долю квартиры были переданы им Павловой Н.М. до подписания договора купли - продажи. Как указала истец Джорова К.М., доверенность, выданная ею на имя последней, предполагала право на получение денежных средств за долю квартиры от покупателя.
Учитывая, что факт неполучения Джоровой К.М. 150 000 руб. от Бабаева Р.М. не подтвержден материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, то неисполнение обязательств по договору купли - продажи от 19.01.2006 г. со стороны ответчика отсутствует. В силу изложенного суд находит исковые требования Джоровой К.М. не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Бабаевым Р.М. и его представителем по доверенности Чернявским П.П. было заявлено о пропуске истцом Джоровой К.М. срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом, Джоровой К.М. стало известно о факте нарушенного права с момента заключения договора 19.01.2006 г. Однако с настоящим иском в суда она обратилась лишь 31.01.2011 г.
Доводы истца о том, что в период с 2007 года по 2011 года она болела, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд находит их несостоятельными.
Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истек у Джоровой К.М. 19.01.2009 года, до указанного времени последняя не предпринимала мер по защите нарушенных прав, заявлений о его восстановлении стороной истца заявлено не было, потому выносит решение об отказе в иске Джоровой К.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
При подаче иска в суд Джорова К.М. должна была уплатить государственную пошлину в размере 5 255 рублей.
Определением суда от 03.02.2011 года Джоровой К.М. был установлен предварительный размер государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 500 рублей.
Как усматривается из квитанции об оплате государственной пошлины от 18.01.2011 года, Джорова К.М. при обращении в суд оплатила государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Таким образом, с Джоровой К.М. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 755 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Джоровой К.М. к Бабаеву Р.М. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Джоровой К.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -