ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего судьи Реуковой И.А.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2011 по иску открытого акционерного общества «Щегловский вал» к Маркиной Т.С. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО «Щегловский вал» обратилось в суд с иском к Маркиной Т.С. о взыскании суммы задолженности в размере 5 280,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Мотивировало требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Маркина Т.С. была принята на должность техника в бюро автоматизированных систем управления производством отдела главного специалиста по внутреннему контролю, методологии и систем управления. ДД.ММ.ГГГГ Маркина Т.С. была переведена на должность техника в бюро технического и системного обеспечения АСУП отдела автоматизированных систем управления производством. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Маркиной Т.С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Маркиной Т.С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства за очередной отпуск, а также материальная помощь к отпуску в соответствии со ст. 11 коллективного договора, всего в размере 10 500 руб. Маркина Т.С. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В результате увольнения до окончания того рабочего года, в счет которого уже был получен ежегодный оплачиваемый отпуск, за Маркиной Т.С. образовалась задолженность в размере 6 780,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ Маркина Т.С. платежным поручением № погасила часть задолженности в размере 1 500 руб. В настоящее время задолженность Маркиной Т.С. перед ОАО «Щегловский вал» составляет 5 280,61 руб.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «Щегловский вал» по доверенности Ветрова Т.А. исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их.
Ответчик Маркина Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.
С учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркина Т.С. была принята на должность техника в бюро автоматизированных систем управления производством отдела главного специалиста по внутреннему контролю, методологии и систем управления, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № к-п от ДД.ММ.ГГГГ Маркина Т.С. была переведена на должность техника в бюро технического и системного обеспечения АСУП отдела автоматизированных систем управления производством на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора.
В соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ Маркиной Т.С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ Маркиной Т.С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Маркиной Т.С. были перечислены денежные средства за очередной отпуск, а также материальная помощь к отпуску в соответствии со ст. 11 коллективного договора, всего в размере 10 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № к-к от ДД.ММ.ГГГГ Маркина Т.С. была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска производятся удержания. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Таким образом, в результате увольнения до окончания того рабочего года, в счет которого уже был получен ежегодный оплачиваемый отпуск, за Маркиной Т.С. образовалась задолженность в размере 6 780,61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Маркина Т.С. платежным поручением № погасила часть задолженности в размере 1 500 руб.
Таким образом, в настоящее время задолженность Маркиной Т.С. перед ОАО «Щегловский вал» составляет 5 280,61 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных основания для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 102 ГК РФ, исключительных случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ОАО «Щегловский вал» к Маркиной Т.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи исковые требования истца о взыскании государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Щегловский вал» удовлетворить.
взыскать с Маркиной Т.С. в пользу открытого акционерного общества «Щегловский вал» сумму задолженности в размере 5 280 руб. 61 коп. и государственную пошлину в размере 400 руб., всего 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 61 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -