РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего судьи Реуковой И.А.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2011 по иску Федосова Л.И. к Раковской Г.И. о выделении доли в натуре и по встречному иску Раковской Г.И. к Федосову Л.И. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,
установил:
Первоначально Федосов Л.И. обратился в суд с иском к Раковской Г.И. о выделении доли в натуре, взыскании денежной компенсации и просил выделить ему следующие помещения в жилом <адрес>: в лит. Б - жилые комнаты площадью 19,3 кв. м и 11,0 кв. м, в лит. Б1- кухню площадью 8,1 кв. м и жилую комнату площадью 9,2 кв. м, в лит. Б2 - коридор, площадью 2,3 кв. м и санузел площадью 3,9 кв. м, веранду лит. б площадью 7,1 кв. м, а также хозяйственную постройку - уборную лит. Г2; взыскать с Раковской Г.И. в его пользу денежную компенсацию за несоразмерность выделенных помещений его идеальной доле в сумме 306 194,15 руб.; взыскать с Раковской Г.И. в его пользу судебные расходы, понесенные по делу в общей сумме 5 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 2 000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 руб.
Впоследствии Федосов Л.И. в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просит выделить ему в натуре следующие помещения в жилом <адрес>: в лит. Б - жилые комнаты площадью 19,3 кв.м и 11,0 кв.м, в лит. Б 1 - кухню площадью 8,1 кв.м и жилую комнату площадью 9,2 кв.м, в лит. Б 2 - коридор площадью 2,3 кв.м и санузел площадью 3,9 кв. м, веранду лит. б площадью 7,1 кв.м., в лит. А - жилую комнату площадью 8,2 кв. м, а также хозяйственную постройку - уборную лит. Г 2, возложив на него необходимые расходы по проведению переустройства и переоборудования в выделенной ему части жилого дома.
Мотивировал требования тем, что по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> зарегистрирован по праву общей долевой собственности за: Федосовым Л.И. - 49/100 доли, ФИО3 - 51/200 доли, Федосовой - Раковской Г.И. - 51/200 доли. Данные идеальные доли были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В основу решения суда от 03.03.1961 г., вступившего в законную силу 14.03.1961 года, было положено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общеполезная площадь жилого дома, состоящего из строений лит.лит. А, А 1 и Б на момент расчета составляла 61,6 кв.м. Площадь строений, занимаемых им в лит. Б составляла 30,3 кв.м, а площадь строений, занимаемых ФИО3 и Раковской Г.И. в лит. А, А 1 составляла 31,3 кв.м. По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общеполезная площадь лит. А 1, входящего в состав вышеуказанного жилого дома, увеличилась за счет сноса печки с 7,5 кв.м до 8,3 кв.м. По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано увеличение площади комнаты № в лит. А, входящей в состав вышеуказанного жилого дома, с 8,1 кв.м до 8,2 кв.м. За счет вышеуказанных увеличений на долю ФИО3 и Федосовой - Раковской Г.И. стали приходиться строения площадями: (31,3 + 8,3 - 7,5+ 8,2 - 8,1) : 2 = 16,1 кв.м на каждую. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследниками имущества последней в равных долях являются он и Раковская Г.И. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.12.2009 г. за ним и Раковской Г.И. было признано право собственности в порядке наследования на имущество ФИО3 в равных долях, то есть по 51/400 доле за каждым, за ним было признано право собственности на самовольные строения: лит. Б1, Б2 - жилые пристройки и лит. б - веранду, за Раковской Г.И. - на перестроенные с нарушением решения № от ДД.ММ.ГГГГ постройки лит. лит. А1, А2 в указанном жилом доме. Также данным решением были изменены идеальные доли совладельцев жилого дома, за ним было закреплено 259/516 долей, за Раковской Г.И. - 257/516 доли. Полагает, что с учетом площади ранее занимаемых им строений в лит. Б, площадью 30,3 кв.м, с учетом его наследственной доли в площади строений ранее занимаемых его умершей матерью ФИО3, которая составляет 1/2 долю от 16,1 кв.м, то есть 8,05 кв.м, а также с учетом площадей строений лит.лит. Б-1 и Б-2, составляющих 23,5 кв.м, он имеет право занимать помещения площадью: 30,3 + 8,05 + 23,5 = 61,85 кв.м. Однако фактически он занимает помещения общей площадью 53,8 кв.м, т.е. на 8,05 кв.м меньше, чем должно приходиться на его идеальную долю. Указывает, что в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения идеальных долей было положено заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ошибочным. Ввиду изложенного полагает, что имеются законные основания для изменения идеальных долей совладельцев спорного жилого дома, при этом его доля должна быть определена в размере 285/523 долей, а доля Раковской Г.И. в размере 238/523 долей и в счет недостающей площади помещений, возможно выделить ему помимо занимаемых им фактически вышеуказанных помещений, также жилое помещение площадью 8,2 кв. м в лит. А, занимаемое в настоящее время Раковской Г.И., разделив жилой дом по первому варианту раздела жилого дома, предложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку такой вариант раздела будет отвечать законным интересам сособственников жилого дома и предполагает незначительные по объему и стоимости работы по переустройству, а также незначительную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества.
Раковская Г.И., согласно положениям ст. 137 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным иском к Федосову Л.И. о признании права собственности, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, просила признать за ней право собственности на ос новное строение лит. А площадью 23,9 кв.м, забор лит. II, калитку лит. III; произвести раздел домовладения № по <адрес>, выделив ей в собственность: основное строение лит. А площадью 23,9 кв.м, литер А1 - жилая пристройка площадью 25,5 кв.м, литер А2 - кухня площадью 10,3 кв.м, литер A3 площадью 15,3 кв.м, литер Г -сарай, литер Г4 - уборная, забор лит. II, калитку лит. III; прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение.
Мотивировала требования тем, что на основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 257/516 долей жилого <адрес>, Федосову Л.И. - 259/516 долей. Между совладельцами вышеуказанного жилого дома фактически сложился порядок его использования, в соответствии с которым она занимает следующие помещения: основное строение - лит. А площадью 23,9 кв.м, состоящее из жилых комнат площадью 15,7 кв.м и 8,2 кв.м; литер А1 - жилая пристройка площадью 25,5 кв.м, состоящая из жилых комнат площадью 9,5 кв.м и 16,0 кв.м; литер А2 - кухня площадью 10,3 кв.м, литер A3 - незавершенный строительством объект, площадью 15,3 кв.м, литер Г -сарай, литер Г4 - уборная, забор лит. II, калитка лит. III. Общая площадь жилого <адрес> составляет 53,8 кв.м + 59,7 кв.м = 113,5 кв.м. Общая площадь лит. Б, б, Б1, Б2, занимаемых Федосовым Л.И. составляет 53,8 кв.м. Общая площадь лит. A, Al, А2, A3, занимаемых ею (Раковской Г.И.), составляет 59,7 кв.м. Таким образом, на идеальную долю, принадлежащую Федосову Л.И. приходит ся: 113,5 кв.м : 516 х 259 = 56,96 кв.м. Разница между площадью жилых помещений, которые Федосов Л.И. просит выделить и площадью жилых помещений, соразмерной принадлежащей ему идеальной доли составляет: 56,96 кв.м -53,8 кв.м =3,16 кв.м. Полагает, что с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, ре шения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы, воз можно произвести реальный раздел домовладения в соответствии с вариантом раздела № 3, предложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз», передав ей в собственность занимаемые ею помещения в вышеуказанном жилом доме.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Федосов Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности Федосовой Н.М.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Федосова Л.И.
Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Федосова Л.И. по доверенности Федосова Н.М. и по ордеру - адвокат Романова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их, встречные исковые требования Раковской Г.И. не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Раковская Г.И. и ее представитель по ордеру - адвокат Сомова О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования Федосова Л.И. не признали и просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что исковые требования о признании за Раковской Г.И. права собственности на основное строение лит.А, забор лит. II, калитку лит. III не поддерживают, как заявленные ошибочно. Дополнительно просят взыскать с Федосова Л.И. в пользу Раковской Г.И. судебные расходы, связанные с оплатой за производство экспертиз в размере 13 966,80 руб. и оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
Выслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 244 ГК РФ (ч.1,ч.2) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Долевая собственность подразумевается, когда имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
Согласно пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений от 20.12.1983г. № 11, от 21.12.1993г. № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007г. № 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ (ч.ч.1,2,3) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и решения народного суда г. Тулы от 03.03.1961 г., вступившего в законную силу 14.03.1961 г. зарегистрирован по праву общей долевой собственности за: Федосовым Л.И. - 49/100 долей, ФИО3 - 51/200 долей, Федосовой - Раковской Г.И. - 51/200 долей.
Из технического паспорта вышеуказанного домовладения по состоянию на 04.10.2005 г. усматривается, что оно состоит из лит. А, А1, А2, А3 - индивидуальный жилой дом, лит. Б, Б1, Б2 - индивидуальный жилой дом, б - веранды, лит. Г - сарая, лит. Г2- уборной, лит. Г4 - уборной, лит. I - забора, лит. II - забора, лит. III - калитки, лит. IV - калитки, лит. V - забора, лит. VI - водопровода.
Основное строение лит. Б площадью 30,3 кв. м находится в собственности Федосова Л.И. на основании решения народного суда г. Тулы от 03.03.1961 года.
Основное строение лит. А - находится в пользовании ФИО3 и Раковской Г.И. в равных частях.
Строения лит. А1, лит. А2 - жилые пристройки, лит. Б1 - жилая пристройка, лит. б - веранда, лит. Б2 - жилая пристройка, лит. А3 - незавершенный строительством объект, лит. Г - сарай, лит. Г4 - являются самовольными постройками.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.12.2009 г. за Федосовым Л.И. и за Раковской Г.И. было признано право собственности на 51/200 долю вышеуказанного жилого дома в равных долях, то есть по 51/400 доле за каждым в порядке наследования после смерти матери ФИО3
Кроме того, вышеуказанным решением суда было признано право собственности на самовольные постройки: за Федосовым Л.И. на лит. Б1 - жилая пристройка площадью 17,3 кв. м, лит. Б2- - жилая пристройка площадью 6,2 кв. м, лит. б - веранда площадью 7,1 кв. м; за Раковской Г.И. на лит. А1 - жилая пристройка площадью 25,5 кв. м, лит. А2 - кухня площадью 10,3 кв. м, лит. А3 площадью 15,3 кв. м, лит. Г - сарай, лит. Г4- уборная, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз», изменены идеальные доли совладельцев указанного домовладения: за Федосовым Л.И. установлено 259/516 долей, за Раковской Г.И. - 257/516 долей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При определении долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд при вынесении вышеуказанного решения учитывал определение народного суда 1-го участка Зареченского района г. Тулы от 18.09.1958 г. об утверждении мирового соглашения и решение народного суда г. Тулы от 03.03.1961 г., вступившее в законную силу 14.03.1961 г., а также руководствовался заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс - Тула», которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка. В ходе судебного разбирательства по делу выводы специалистов вышеуказанного экспертного учреждения сторонами под сомнение поставлены не были.
Вместе с тем, Федосов Л.И. указывает на ошибочность вышеуказанного заключения специалистов и ссылается на дополнение (перерасчет) к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс - Тула» по перерасчету долей собственников имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в случае наследования Федосовым Л.И. и Федосовой - Раковской Г.И. имущества ФИО3 по 1/2 доле с учетом самовольно возведенных строений доля Федосова Л.И составил 285/523, что соответствует 61,85 кв. м; доля Федосовой - Раковской Г.И. - 238/523, что соответствует 51,65 кв. м.
Оценивая вышеуказанные доводы Федосова Л.И., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы Федосова Л.И. о том, что размер долей сособственников жилого дома по адресу: <адрес> должен составлять 285/523 долей у Федосова Л.И. и 238/523 долей у Раковской Г.И. суд находит несостоятельными и исходит из долей Федосова Л.И. и Раковской Л.И. в вышеуказанном домовладении, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно доля Федосова Л.И. - 259/516, доля Раковской Г.И. - 257/516.
В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей в натуре каждого из собственников из спорного имущества, определением Зареченского районного суда г. Тулы от 03.12.2010 г. была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Бюро судебных экспертиз», предложено три варианта раздела жилого <адрес> между Федосовым Л.И. и Раковской Г.И. с учетом размера их долей в праве собственности на указанное домовладение на день открытия наследства к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; возведения Федосовым Л.И. самовольной постройки лит. Б2 - жилая пристройка, увеличения в размерах лит. Б1 - жилая пристройка, а Раковской Г.И. - перестроенных с нарушением решения № 3-61 от 13.02.1968 г. построек лит. А1 и А2 - жилые пристройки; равенства прав Федосова Л.И. и Раковской Г.И. на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом фактически сложившегося порядка его использования.
Истец по первоначальному иску Федосов Л.И. настаивал на разделе домовладения по первому варианту, предложенному специалистом, ответчик Раковская Г.И. - на третьем варианте по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением.
Разрешая требования о разделе спорного домовладения по данным вариантам, суд исходит из следующего.
При выборе варианта раздела спорного домовладения суд учитывает, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем и то, что при выделении доли в натуре собственнику должна быть передана часть жилого дома, соответствующая размеру и стоимости его идеальной доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании между совладельцами вышеуказанного жилого дома фактически сложился порядок его использования, в соответствии с которым Федосов Л.И. занимает следующие помещения: в лит. Б - жилые комнаты площадью 19,3 кв.м и 11,0 кв.м, в лит. Б 1 - кухню площадью 8,1 кв.м и жилую комнату площадью 9,2 кв.м, в лит. Б 2 - коридор площадью 2,3 кв.м и санузел площадью 3,9 кв. м, веранду лит. б площадью 7,1 кв.м. а также хозяйственную постройку - уборную лит. Г 2; Раковская Г.И. занимает следующие помещения: основное строение - лит. А площадью 23,9 кв.м, состоящее из жилых комнат площадью 15,7 кв.м и 8,2 кв.м; литер А1 - жилая пристройка площадью 25,5 кв.м, состоящая из жилых комнат площадью 9,5 кв.м и 16,0 кв.м; литер А2 - кухня площадью 10,3 кв.м, литер A3 - незавершенный строительством объект, площадью 15,3 кв.м, литер Г -сарай, литер Г4 - уборная, забор лит. II, калитку лит. III.
Данное обстоятельство также подтверждается определением народного суда 1-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение сторон Федосова Л.И., Федосовой (Раковской) Г.И., ФИО3 о разделе строения, из условий которого усматривается, что за Федосовым Л.И. закреплена площадь бывшей кухни размером 12,9 кв. м, а за ФИО3 и Раковской Г.И. - основной дом площадью 22,8 кв. м.
Таким образом, волеизъявление сторон, зафиксированное в вышеуказанном определении суда, было направлено на реализацию права пользования спорным домом и земельным участком в пределах принадлежащих им долей.
В связи с этим, суд полагает, что между сторонами с 18.09.1958 г. добровольно сложился вышеуказанный порядок пользования спорным домовладением, который не изменился до настоящего времени.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности раздела домовладения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домовладением по 3 варианту, предложенному в вышеуказанном заключении специалиста, в соответствии с которым собственнику 1 части Федосову Л.И. передаются в собственность следующие помещения: основное строение лит. Б площадью 30,3 кв. м, состоящее их жилых комнат площадью 19,3 кв.м и 11,0 кв.м; лит. Б1 площадью 17,3 кв. м, состоящий из кухни площадью 8,1 кв.м и жилой комнаты площадью 9,2 кв.м; лит. Б2 площадью 6,2 кв. м, состоящий из коридора площадью 2,3 кв.м и санузла площадью 3,9 кв.м; веранда лит. б, уборная лит. Г2. Всего в 1 части выделяются помещения общей площадью 30,3 +17,3+6,2 =53,8 кв. м. Собственнику 2 части Раковской Г.И. - следующие помещения: ос новное строение лит. А площадью 23,9 кв.м, состоящее из жилых комнат площадью 15,7 кв.м и 8,2 кв.м; жилая пристройка лит. А1 площадью 25,5 кв. м, состоящая из жилых комнат площадью 9,5 кв.м и 16,0 кв.м; кухня лит. А2 площадью 10,3 кв. м; незавершенный строительством объект лит. А3 площадью 15,3 кв. м, сарай лит. Г, уборная лит. Г4, забор лит. II, калитка лит. III. Всего во 2 части выделяются помещения общей площадью 23,9+25,5+10,3=59,7 кв. м.
Кроме того, данный вариант раздела спорного жилого дома соответствует интересам как Федосова Л.И., так и Раковской Г.И., поскольку при разделе домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования дополнительного переоборудования и переустройства существующих строений не требуется, что подтверждено заключением специалиста.
Помимо изложенного первый вариант раздела, предложенный в заключении специалиста, в соответствии с которым Федосов Л.И. просит произвести раздел жилого дома, предусматривает необходимость производства переоборудования строения лит. А, а именно: заделать в перегородке дверной проем; устроить в стене дверной проем с установкой двойной двери.
Кроме того, на листе 13 вышеуказанного заключения специалиста указано, что в случае раздела домовладения № по <адрес> по 1 варианту, необходимо предусмотреть работы по устройству независимых систем отопления, электроснабжения, то есть полную реконструкцию внутренних инженерных сетей и коммуникаций. Стоимость переоборудования по данным видам работ не определялась, так как не реконструкцию инженерных сетей и коммуникаций требуется составление проекта, который включает в себя составление сметной документации и согласования с соответствующими службами. Разработка проектов не входит в мою компетенцию. Указанное влечет дополнительные денежные расходы для сторон.
Дополнительно специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что первый вариант раздела спорного жилого дома предполагает проделать дверной проем, сделать теплоизоляцию, шумоизоляцию, обрезать трубы отопления и предварительно с этой целью сделать проект работ. При этом при выборе первого варианта раздела спорного жилого дома для выделяемой части площадью 8,2 кв. м возможен только выдел варочного очага- это отопительно - варочного аппарата (печка, электрообогреватель). Установка газового оборудования в части 8,2 кв. м внутри не допустима, тогда необходимо возвести пристройку, для которой в данной части жилого дома недостаточно места.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные работы по первому варианту раздела спорного домовладения фактически не допустимы и приведут к ущемлению законных прав и интересов Раковской Г.И., поскольку основное строение лит. А находится в пользовании последней, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В судебном заседании была достоверно установлена нуждаемость сособственника дома Раковской Г.И. в спорном жилом помещении лит. А, которое она занимает с 1950 года.
Оценивая заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено и подписано надлежащим специалистом ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер - строитель, квалификацию по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, стаж работы по экспертной специальности 4 года.
Исследование проведено в ООО «БСЭ» с использованием надлежащей нормативно - технической литературы путем визуального осмотра домовладения, снятия необходимых размеров в натуре, сопоставления данных, полученных при осмотре с представленными документами, с последующим рассмотрением вариантов раздела жилого дома на стадии проектного здания без разграничения помещений по функциональному назначению в соответствии с действующими нормативными правилами.
В судебном заседании специалист ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.
На основании вышеизложенного суд придает доказательственное значение вышеуказанному заключению и кладет его в основу решения.
Разрешая вопрос о компенсации отклонения стоимости выделяемых частей спорного жилого дома от стоимости долевого участия собственников при разделе домовладения по фактически сложившемуся порядку его использования, суд исходит из следующего.
Как пояснила специалист ФИО8 в судебном заседании в составленном заключении в части установления размера идеальных долей совладельцев спорного домовладения ею не было учтено решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09.12.2009 г., в связи с чем представленный специалистом расчет отклонения стоимости выделяемых частей от стоимости долевого участия собственников, рассчитанный в 3 варианте раздела домовладения не может быть положен судом в основу решения, в связи с чем, суд с учетом вышеуказанного решения суда приходит к следующему.
Общая площадь жилого <адрес> составляет 53,8 кв.м + 59,7 кв.м = 113,5 кв.м.
Общая площадь лит. Б, б, Б1, Б2, занимаемых Федосовым Л.И. составляет 53,8 кв.м.
Общая площадь лит. A, Al, А2, A3, занимаемых Раковской Г.И. составляет 59,7 кв.м.
Решением Зареченского районного суда от 09.12.2009 г. за Федосовым Л.И. установлено 259/516 долей, за Раковской Г.И. - 257/516 долей.
Таким образом, на идеальную долю, принадлежащую Федосову Л.И. приходит ся: 113,5 кв.м : 516 х 259 = 56,96 кв.м, на идеальную долю Раковской Г.И. - 113,5 кв. м: 516 х 257 = 59,7 кв. м.
Разница между площадью жилых помещений, которые Федосов Л.И. занимает в настоящее время (53,8 кв. м) и площадью жилых помещений, соразмерной принадлежащей его идеальной доли в домовладении (259/516) составляет: 56,96 кв.м - 53,8 кв.м =3,16 кв.м.
Согласно ч. 4,5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу расчета стоимости 1 кв. м строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в указанном домовладении, действительная стоимость (остаточная стоимость замещения) одного квадратного метра строений в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет: основное строение лит. А - 6 013 руб.; часть жилой пристройки лит. А1 (площадью 8,3 кв. м) - 6 313 руб.
У суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено надлежащим специалистом, в связи с чем придает ему доказательственное значение.
На основании изложенного и с учетом того, что при разделе домовладения по 3 варианту, предложенному специалистом установить в каком именно помещении (лит. А или лит. А1) расположены излишне перешедшие в пользование Раковской Г.И. 3,16 кв. м не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что при расчете компенсации за излишне перешедшее имущество следует руководствоваться стоимостью 1 кв. м строений в размере 6 313 руб.
Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Федосова Л.И. за несоразмерность выделяемого Раковской Г.И. имущества должен составлять 19 949 руб. 08 коп. (3,16 кв. м х 6 313 руб.).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Федосова Л.И. о выделе доли в натуре не имеется, встречные исковые требования Раковской Г.И. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Раковской Г.И. взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Раковская Г.И. просит взыскать с Федосова Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя и за производство исследований специалиста по делу в общей сумме 28 966, 80 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Указанные расходы стороны относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Раковская Г.И. оплатила за производство экспертизы 13 966,80 руб., данная сумма подлежит взысканию с Федосова Л.И. в пользу Раковской Г.И. в полном объеме.
Вместе с тем, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему дело, право определять критерий разумности.
В материалы дела Раковской Г.И. представлены квитанции об оплате услуг адвоката Сомовой О.В. в общей сумме 15 000 руб.: от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка возражений на исковое заявление) - 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка встречного искового заявления) - 5 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в суде) - 6 500 руб.
Сумму в 15 000 руб., указываемую Раковской Г.И. в качестве расходов по оплате вышеуказанных услуг адвоката Сомовой О.В. по настоящему гражданскому делу, суд с учетом степени сложности рассмотренного дела, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела с его участием, признает завышенной и несоразмерной трудозатратам адвоката и полагает необходимым определить ко взысканию с Федосова Л.И. в пользу Раковской Г.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Федосова Л.И. к Раковской Г.И. о выделении доли в натуре отказать.
Встречные исковые требования Раковской Г.И. к Федосову Л.И. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение удовлетворить частично.
Разделить домовладение № по <адрес>, выделив в собственность:
- Раковской Г.И. следующие помещения: ос новное строение лит. А площадью 23,9 кв.м, состоящее из жилых комнат площадью 15,7 кв.м и 8,2 кв.м; жилую пристройку лит. А1 площадью 25,5 кв. м, состоящую из жилых комнат площадью 9,5 кв.м и 16,0 кв.м; кухню лит. А2 площадью 10,3 кв. м; незавершенный строительством объект лит. А3 площадью 15,3 кв. м, сарай лит. Г, уборную лит. Г4, забор лит. II, калитку лит. III;
- Федосова Л.И. следующие помещения: основное строение лит. Б площадью 30,3 кв. м, состоящее их жилых комнат площадью 19,3 кв.м и 11,0 кв.м; лит. Б1 площадью 17,3 кв. м, состоящий из кухни площадью 8,1 кв.м и жилой комнаты площадью 9,2 кв.м; лит. Б2 площадью 6,2 кв. м, состоящий из коридора площадью 2,3 кв.м и санузла площадью 3,9 кв.м; веранду лит. б, уборную лит. Г2.
Прекратить право общей долевой собственности Федосова Л.И. и Раковской Г.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Раковской Г.И. в пользу Федосова Л.И. денежную компенсацию несоразмерности имущества, выделяемого в натуре Федосову Л.И. его доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в размере 19 949 ( девятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) 08 коп.
Взыскать с Федосова Л.И. в пользу Раковской Г.И. судебные расходы, связанные с оплатой за производство экспертиз в размере 13 966,80 руб. и оплатой услуг адвоката в размере 10 000 руб., всего 23 966 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп.
В остальной части иска Раковской Г.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -