РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2011 по иску Войтенко М.А., Сурначевой Н.А. к Гамову В.С., Морозову И.Б., Токареву В.В. о признании незаконными действий по отключению домов от КТП, обязании произвести подключение, обеспечении бесперебойной подачи электроэнергии в соответствии с условиями заключенных договоров, признании действующими договоров на подключение потребителя к КТП и по дополнительному иску Сурначевой Н.А. к Гамову В.С., Морозову И.Б., Токареву В.В. о признании решения от 16.10.2009 года незаконным,
установил:
Войтенко М.А., Сурначева Н.А. обратились в суд с иском к Гамову В.С. о признании незаконными действий по отключению домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, от комплексной трансформаторной подстанции мощностью 250 кВт (далее КТП-250), обязании произвести подключение указанных домов к подстанции, обеспечении бесперебойной подачи электроэнергии в соответствии с условиями заключенных договоров.
Мотивировали свои требования тем, что на территории общего пользования напротив <адрес> Морозовым И.Б., Токаревым В.В. и Гамовым В.С. построена КТП-250. На имя Гамова В.С. заключен абонентский договор с ОАО «Тульская сбытовая компания» на поставку электроэнергии на данную подстанцию. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко М.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м. с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом и гаражом по адресу: <адрес>. При приобретении земельного участка Войтенко М.А. был передан на руки договор на подключение к электроэнергии в количестве не более 10 кВт от указанной КТП-250, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с прежним собственником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между Войтенко М.А. и ФИО11 был заключен договор уступки права требования, по которому все права по договору на подключение электроэнергии через КТП перешли к истцу. Несмотря на оплату ФИО11 45 000 рублей за подключение к КТП, земельный участок истца к электроэнергии подключен не был. Аналогичные договоры на получение электроэнергии через КТП были заключены с собственниками соседних земельных участков № <адрес>, которые в 2008 году построили низковольтную линию электропередач - ЛЭП (столбы с закрепленным на них электрическим кабелем.), через которую каждый из указанных домов был подключен к КТП. Компенсировав собственникам низковольтной линии расходы по ее возведению, в августе 2010 года вызванная Войтенко М.А. бригада электриков, имеющих лицензию на подключение к линиям электропередач, не нарушая работу КТП, не отключая электричество и не вскрывая учетный узел подстанции, подключила незавершенный строительством жилой дом истца к низковольтной ЛЭП, подключенной к подстанции. В начале сентября 2010 года ответчик объявил Войтенко М.А. о необходимости оплатить долг в размере 6 489,14 руб. за потери электроэнергии и обслуживание трансформатора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом Войтенко М.А. оплатить указанный долг за период, когда потребление осуществляли другие потребители, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от КТП были отключены <адрес>, <адрес>. Истец Войтенко М.А., а также истец Сурначева Н.А., являющаяся собственником жилого <адрес>, считают действия ответчика по отключению их домов от трансформаторной подстанции незаконными, нарушающими из права и законные интересы, а также условия заключенных с ними договоров.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Морозов Игорь Борисович, Токарев Валерий Владимирович.
Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 08.02.2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО « Тульская сбытовая компания».
Воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, истец Сурначева Н.А. дополнила ранее заявленные исковые требования и просила также признать незаконным решение ответчиков Гамова В.С., Токарева В.В. и Морозова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора на подключение потребителя к КТП-250 в пос. Горелки, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ Обосновывала дополнительное требование тем, что между нею и ответчиками заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к КТП, в соответствии с которым она имеет право получать 20 кВт электроэнергии от КТП для эксплуатации жилого <адрес>. Денежные средства за подключение в размере 90 000 руб. согласно договору ответчиками были получены при его заключении. При этом подключение ее дома к КТП было фактически осуществлено после строительства ею совместно с собственниками домов №, № по <адрес> низковольтной линии электропередач. ЛЭП была подключена к КТП в мае 2008 года через узел учета - общий счетчик потребления энергии всех домов подключенных в ЛЭП, после чего каждый из домов, в том числе дом Сурначевой Н.А., был подключен непосредственно к ЛЭП. Из-за короткого замыкания в кабеле, произошедшего в мае 2009 года на участке <адрес>, подключенного к ЛЭП, электрик, обслуживающий КТП, - ФИО7 по просьбе ее супруга, а также собственника <адрес> ФИО16, выехав на место, открыл общий узел учета и включил линию, автоматически обесточенную предохранителем вследствие короткого замыкания. На основании решения собственников КТП от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на подключение, заключенные с собственниками домов №, №, были расторгнуты в одностороннем порядке, в связи с нарушением п. 5.2 договора, запрещающего несанкционированное собственником вскрытие учетного узла потребителя. Считала указанное решение собственников КТП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ни Сурначева Н.А., ни ее муж учетного узла не вскрывали, акт выполненных работ, которым впоследствии было установлено вскрытие учетного узла, составлялся без участия Сурначевой Н.А. Кроме того, считала, что никаких негативных последствий вскрытия учетного узла не имеется, так как показания общего счетчика могут быть проверены путем сложения показаний счетчиков домов, присоединенных к ЛЭП. Считала, что поскольку договор о коллективной ответственности собственников ЛЭП перед собственниками КТП не заключался, то нарушение кем-либо из собственников ЛЭП условий договора, не должно нарушать право Сурначевой Н.А. получать электроэнергию по договору подключения.
Затем, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь дополнили исковые требования, указав, что заявленное ими требование о признании незаконными действий ответчиков по отключению жилых домов №, № по <адрес> от КТП основано на договоре подключения потребителя к КТП-250 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО11, а также аналогичном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Сурначевой Н.А., поэтому истцы также просят суд признать указанные договоры действующими.
В судебное заседание истец Войтенко М.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства не просила.
Представитель истца Войтенко М.А. по ордеру адвокат Войтенко А.Н. в судебном заседании исковые требования Войтенко М.А. подержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Истец Сурначева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя Сурначева Г.В., а также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Сурначевой Н.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сурначев Г.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцами требований.
Ответчик Гамов В.С., его представитель по доверенности Неретин Д.Н. в судебном заседании считали исковые требования Войтенко М.А. и Сурначевой Н.А. незаконными и необоснованными, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Соответчики Морозов И.Б. и Токарев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Третье лицо ОАО «Тульская сбытовая компания», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заявляя требование о признании незаконными действий Гамова В.С., Морозова И.Б. и Токарева В.В. по отключению домов № и № по <адрес> от КТП-250, обязании их произвести подключению данных домов к КТП-250 и обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии, истцы ссылаются на наличие у ответчиков обязательств, обусловленных заключенным с ФИО11 договора подключения потребителя к КТП-250 от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сурначевой Н.А.
При исследовании обстоятельств заключения указанных договоров, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гамовым В.С., Морозовым И.Б. и Токаревым В.В. был заключен трехсторонний договор о совместном строительстве и эксплуатации трансформаторной подстанции КТП-250 в районе <адрес>.
Получив в Ленинском производственном предприятии коммунального хозяйства технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к существующим высоковольтным сетям, участники договора за счет собственных средств осуществили проектирование и последующее строительство объекта, включающего в себя помимо самой КТП-250, также высоковольтную линию 6кВ от фидера «Плеханово» п/с Медвенское до места установки КТП-250, и участок низковольтной линии 0,4 кВ от места установки КТП-250 до <адрес>
Названный объект в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 вышеуказанного трехстороннего договора, находится в общей собственности ответчиков Гамова В.С., Морозова И.Б. и Токарева В.В. по 1/3 доли в праве за каждым.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время высоковольтная линия напряжением 6кВ, к которой подключена КТП-250, находится на балансе Обидимского РЭС ПО «Тульские электрические сети» филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
Гамов В.С. как физическое лицо является абонентом ОАО «Тульская энергосбытовая компания» на основании заключенного с ним договора энергоснабжения, что подтверждается сообщением ОАО «ТСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из лицевого счета № на имя Гамова В.С.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Гамов В.С., основной целью трехстороннего договора о совместном строительстве и эксплуатации трансформаторной подстанции КТП-250 являлось получение электроэнергии именно его участниками, но впоследствии, в целях уменьшения расходов на оплату электроэнергии, по совместному решению собственников КТП-250 Гамова В.С., Морозова И.Б. и Токарева В.В. ими стали заключаться договоры на подключение к электроэнергии от КТП-250 владельцев расположенных по соседству домов.
Возможность подключения к КТП-250 иных потребителей предусмотрена п. 6.2 заключенного ответчиками трехстороннего договора и осуществляется путем подписания между всеми тремя участниками и новым потребителем соответствующего договора «На подключение», с указанием всех условий подключения, потребления и оплаты электроэнергии. Подключение к КТП-250 до 10 жилых домов не противоречит полученным ответчиками техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 1, 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 названной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на подключение потребителя электроэнергии от КТП-250 в пос. Горелки, заключенный участниками трехстороннего договора «О совместном строительстве и эксплуатации КТП-250 в пос. Горелки» Гамовым В.С., Морозовым И.Б. и Токаревым В.В. с ФИО11, являвшимся на дату заключения договора собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям указанного договора, потребитель (ФИО11) подключается к низковольтной линии КТП-250, принадлежащей собственникам, потребляет и оплачивает электроэнергию в количестве не более 10 кВт электрической мощности.
В соответствии с установленными в п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ техническими условиями подключения, потребитель обеспечивает свое подключение к действующей низковольтной линии собственника согласно ПТБ и ПТЭ, кабелем АВВГ 4х6 и устанавливает в месте подключения электрический шкаф со счетчиком для ограничения и учета потребленной энергии.
При подключении потребитель уплачивает собственнику денежную сумму в размере 45 000 рублей. Подключение к линии осуществляется Представителем собственника (п.п. 2.2, 2.3 договора).
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить электроэнергию авансом за месяц вперед из расчета 5000 кВт по существующим на день оплаты расценкам, в дальнейшем осуществлять ежемесячную доплату стоимости потребленной энергии.
Помимо оплаты потребленной энергии, потребитель в соответствии с договором обязан оплачивать естественные потери в линии, определяемые представителем собственника расчетным путем, также стоимость ежемесячного технического обслуживания учетного узла, а в случае возникновения технических неисправностей линии - стоимость ее ремонта в равных долях с остальными потребителями, что закреплено п.п. 3.4, 4.1, 4.2 договора.
На основании показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, он начал строительство на своем участке жилого дома. На момент заключения с ним вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в подаче электроэнергии он не нуждался, потребность в подключении возникла бы в дальнейшем. Денежные средства по договору в размере 45 000 руб. им были переданы ответчику Гамову В.С. в день заключения договора без каких-либо расписок и квитанций. Строительство дома ФИО11 завершено не было и поэтому подключение электричества к дому не производилось. При заключении договора на подключение, предоплату в размере стоимости 5000 кВт электроэнергии и иные платежи по договору он не вносил, а в 2008 году продал указанный земельный участок ФИО14
В соответствии с письменным сообщением Гамовой М.А., осуществлявшей по решению Морозова И.Б., Гамова В.С. и Токарева В.В. прием наличных денежных средств от жителей п. Горелки, подключенных к КТП-250, при сборе денег на оплату потребленной электроэнергии, потерь и сервисного обслуживания КТП-250 за июль-август 2008 г., ФИО11 в телефонном разговоре категорически отказался производить какие-либо платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свой отказ продажей его земельного участка новому владельцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал указанный земельный участок ФИО14
Истец Войтенко М.А. является собственником ранее принадлежавшего ФИО11 земельного участка площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО14, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 194880 от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора купли-продажи земельного участка, как указывает истец Войтенко М.А, ей на руки был передан также договор на потребление энергии через подстанцию КТП-250, заключенный ДД.ММ.ГГГГ собственниками КТП-250 с ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Войтенко М.А. был заключен договор уступки требования (цессии), по которому ФИО11 предал Войтенко М.А. права и обязанности по договору на подключение потребителя к электроэнергии от КТП-250 в пос. Горелки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и тремя участниками трехстороннего договора «О совместном строительстве и эксплуатации КТП-250 в пос. Грелки г.Тулы».
На основании вышеуказанного договора цессии, Войтенко М.А., считая себя вправе подключить и потреблять электроэнергию через частную подстанцию ответчиков и установив на своем земельном участке энергопринимающие устройства, в августе 2010 года осуществила их подключение к КТП-250 посредством присоединения к низковольтной линии (ЛЭП) соединявшей №, № по <адрес>.
При исследовании обстоятельств подключения строящегося жилого дома Войтенко М.А. к вышеуказанной ЛЭП, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат истцу Сурначевой Н.А. (свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Владельцами соседних земельных участков по адресу: <адрес> являются соответственно ФИО15 и ФИО16
В 2007 году каждым из собственников домов №, 35, 37 были заключены договоры с ответчиками на получение электроэнергии через КТП-250 в количестве 15 кВт - ФИО15, 15 кВт - ФИО16, 20 кВт - Сурначевой Н.А., о чем пояснила суду истец Сурначева Н.А., а также свидетели ФИО15 и ФИО16
После возведения в 2008 году собственниками домов №, № по <адрес> низковольтной линии (ЛЭП), данная линия была подключена к КТП-250 через единый узел учета потребленной электроэнергии, а затем каждый из трех домов был подключен к ЛЭП.
Компенсировав собственникам низковольтной линии расходы по ее возведению, в августе 2010 года Войтенко М.А. вызвала бригаду электриков ООО «Энергокомплекс» и подсоединила свой жилой <адрес> низковольтной ЛЭП, подключенной к подстанции ответчиков.
Изложенное подтверждается актом сдачи электромонтажных работ, оформленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Энергокомплекс» ФИО17, согласно которому, последним выполнена отпайка от ВЛН - 0,4 кВ к жилому дому, установлен шкаф учета на ж/б опоре, выполнены опуски по опоре к щиту учета.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО17, работающий главным инженером ООО «Энергокомплекс», имеющий высшее образование по специальности инженер-электрик и стаж работы по специальности свыше десяти лет, показал, что в 2007-2008 гг. составлял проект и подключал к КТП-250 дом Сурначевой Н.А., предъявившей договор с ответчиками. Поскольку вникать в суть подобных договоров он (ФИО17) как электрик не должен, то при обращении Войтенко М.А., он с согласия Сурначева Г.В., также подтвердившего законность договора на подключение, произвел вышеуказанные работы для подключения электроэнергии к дому Войтенко М.А.
Отсутствие возражений собственников ЛЭП на присоединение к их линии дома Войтенко М.А., а также передача последней ФИО16 и Сурначеву Г.В. по 21000 руб. каждому в качестве компенсации расходов по установке данной линии и ее содержанию подтверждены исследованным судом письменным разрешением, а также пояснениями Сурначева Г.В.
Как установлено судом и пояснили в судебном заседании стороны, с ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в дома №, № по <адрес> была ограничена ответчиками с направлением в адрес собственников ЛЭП предписания об устранении незаконного подключения к линии дома Войтенко М.А.
С ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии на указанную низковольтную линию полностью прекращена.
Указанные действия Гамова В.С., по мнению истцов, являются злоупотреблением правом со стороны собственников КТП-250, в связи с чем, подлежат признанию незаконными, учитывая, в частности, что подключение <адрес> выполнено в соответствии с техническими условиями, содержащимися в договоре на подключение.
Вместе с тем, при оценке произведенного Войтенко М.А. подключения к КТП-250, суд исходит из того, что исследование его технической стороны при рассмотрении настоящего дела, возможно только при установлении судом предусмотренных законом или договором правовых оснований для такого подключения.
По доводам истца Войтенко М.А., право на присоединение своего дома к КТП-250 возникло у нее как у правопреемника ФИО11 на основании цессии.
При этом, как установлено судом, при заключении договора цессии Войтенко М.А. не предприняла мер к получению от собственников КТП-250 сведений о действительности заключенного с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ договора на подключение, наличии свободных мощностей для организации безопасного подключения к трансформатору.
Войтенко М.А. также не уведомила собственников КТП-250 о переходе к ней в порядке цессии права требования к по договору с ФИО11, а также о фактическом подключении к трансформатору через низковольтную линию домов №, № по <адрес>
Поскольку, как было указано ранее, ФИО11 энергопринимающих устройств и прибора учета потребленной энергии не имел, в установленном договором порядке к сети не подключался, следовательно, самостоятельно произведенное Войтенко М.А., считающей себя правопреемником ФИО11, подключение к КТП нарушает положения п. 2.3 вышеуказанного договора на подключение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подключение к трансформатору осуществляется представителем собственника.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, он не собирался осуществлять подключение принадлежащего ему земельного участка к электроэнергии через КТП ответчиков, поскольку в скором времени был намерен продать свой участок, позволяют суду прийти к выводу о том, что имеющийся в деле договор с ФИО11 указывает лишь на намерение и возможность собственников КТП выделить в пользование данному потребителю указанную в договоре мощность - 10 кВт, что, в свою очередь, требует от потребителя исполнения ряда необходимых условий как до момента фактического подключения, так и на всем протяжении использования выделенной ему мощности.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО11 после заключения указанного договора не реализовал право на подключение к действующей низковольтной линии собственника КТП-250, а также не исполнил обязательств по договору, поскольку не оплатил электроэнергию авансом за месяц вперед по существующим на день оплаты расценкам, ни разу с момента подписания договора не оплачивал естественные потери в линии, также как и стоимость технического обслуживания учетного узла.
На момент подписания договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО11, согласно представленного ответчиками расчета, в случае продолжения действия договора на подключение, числилась бы текущая задолженность в сумме 100 537,64 руб., которую ФИО11 погашать не намеревался, что подтверждает факт неисполнения последним обязательств по договору.
Составление ответчиками указанного расчета произведено в ходе рассмотрения дела и не может само по себе свидетельствовать о существовании договорных отношений между ФИО11 и собственниками КТП-250.
Кроме того, в обоснование требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ действующим истцы ссылались на факт передачи ФИО11 денежной суммы в размере 45 000 руб., подлежавшей выплате собственникам КТП-250 при подключении исходя из п. 2.2 договора. Однако в судебном заседании получение от ФИО11 указанной денежной суммы оспаривалось ответчиками, в связи с чем показания ФИО11, а также доводы истцов, о том, что по сложившейся практике заключения договоров на подключение электроэнергии через КТП, подписание ответчиками таких договоров всегда обуславливалось предварительным получением от потребителя денежной суммы за подключение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
Вместе с тем, в случае установления в дальнейшем факта получения ответчиками денежных средств от ФИО11, а также размера этих средств и условий их передачи, вопрос о восстановлении имущественных прав ФИО11 может быть решен в установленном законом порядке.
Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и собственниками КТП-250 действующим на дату оформления передачи прав ФИО11 по данному договору к Войтенко М.А. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ, кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.
По смыслу указанной нормы, замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из приведенных положений закона, поскольку у ФИО11 в силу неисполнения им обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на подключение электроэнергии от КТП-250, отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчикам, то это право не могло перейти к истцу Войтенко М.А. по договору цессии.
В связи с изложенным, действия ответчиков по отключению подачи электроэнергии к дому № по 21-му <адрес>у <адрес> не могут нарушать основанного на договоре от ДД.ММ.ГГГГ права истца Войтенко М.А. на бесперебойную подачу электроэнергии через КТП-250, ввиду отсутствия у нее данного права.
Доводы Войтенко М.А. о том, что в соответствии с положениями закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», она является потребителем электрической энергии, поскольку в ее доме находятся энергопринимающие устройства, присоединенные к электрическим сетям сетевой организации - ОАО «Тульская энергосбытовая компания» через объект электросетевого хозяйства (КТП-250) ответчиков, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем действия ответчиков по отключению домов истцов нарушают п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» суд находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в ред. от 24.09.2010г.), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Из положений п.п. 1, 2, 3, 6, 7 утвержденных названным Постановлением Правительства «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», следует, что технологическое присоединение потребителя осуществляется на основании договора, заключенного между сетевой организацией и физическим лицом.
Между тем, собственники КТП-250 в пос. Горелки Морозов И.Б., Токарев В.В. и Гамов В.С. сетевой организацией признаны быть не могут, поскольку Гамов В.С. является абонентом сетевой организации ОАО «Тульская энергосбытовая компания» как физическое лицо.
По сообщению ПО «Тульские электрические сети» филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Сурначевой Н.А. и Войтенко М.А. не выдавались технические условия на технологическое присоединение к электросетям данной организации домов № и № по <адрес>. Технической документации, подтверждающей, что данные лица являются абонентами Гамова В.С. также не имеется.
По вопросу допуска принадлежащих им электроустановок Войтенко М.А., Сурначева Н.А. за период с 2005 года по 2010 год в отдел по надзору за электроустановками потребителей Приокского управления Ростехнадзора не обращались, что подтверждается ответом Управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку истцы Войтенко М.А. и Сурначева Н.А. абонентами сетевой организации не являются, установленный порядок подключения истцов к электрическим сетям ОАО «Тульская энергосбытовая компания» через КТП ответчиков не соблюден, то и запрет владельцам объектов электросетевого хозяйства (в данном случае КТП-250 в пос. Горелки) препятствовать перетоку через КТП-250 электрической энергии для потребления истцами не может быть применен к отношениям сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При наличии согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу - субабоненту (ст. 545 ГК).
Из названных положений закона следует, что передача абонентом электроэнергии субабоненту может осуществлять лишь с согласия сетевой организации. А поскольку, как было установлено судом, разрешение на подключение домов Сурначевой Н.А. и Войтенко М.А. к электрическим сетям энергоснабжающей организации через КТП-250 абонентом Гамовым В.С. получено не было, доводы истцов о рассмотрении их в существующих отношениях с ответчиками в качестве субабонентов, не имеют правового основания.
Кроме того, в ходе проверки законности действий ответчиков по отключению домов №, № по <адрес> от частного трансформатора КТП-250, проведенной сотрудником ОМ № 2 УВД по г. Туле на основании потупившего ДД.ММ.ГГГГ заявления Войтенко М.А., было установлено, что отключение указанных домов от КТП-250 Гамов В.С. осуществил в целях недопущения выхода из строя трансформатора.
Изложенное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № 2 УВД по г. Туле.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, оспариваемые действия ответчиков, по мнению суда, не нарушают законных прав и интересов истца Войтенко М.А., а обязанность подключения и обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии к дому № по <адрес> возложена на ответчиков быть не может, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
Доводы истцов о том, что сложилась практика получения денег с подключаемых к КТП-250 потребителей в момент подписания договоров на потребление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из пояснений свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО19 часть потребителей вносило плату по договору перед подключением к трансформатору, часть - после подключения, часть - через некоторый период времени.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истцов о «незаконности» строительства собственниками КТП-250, поскольку в материалы дела ответчиками представлены все необходимые документы, касающиеся данного вопроса.
Несостоятельным суд находит довод истцов о том, что ответчики, несмотря на мощность трансформатора в 250 кВт, осуществили подключение потребителей сверх его мощности, так как согласно справки ООО «Энергокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № трансформатор нагружен на 90%, подключение новых потребителей невозможно.
Суд также не находит оснований для признания незаконными действий ответчиков по отключению подачи электроэнергии в <адрес> по <адрес> по доводам истца Сурначевой Н.А.
Как следует из п. 5.2 договора от 12.09.2007 года на подключение потребителя Сурначевой Н.А. к электроэнергии от КТП-250 в случае несанкционированного собственником вскрытия учетного узла потребителя, последний может быть отключен от потребления электроэнергии с полным расторжением договора без возмещения каких-либо убытков.
Названное условие договора соответствуют п. 3 ст. 450 ГК РФ, устанавливающей, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с имеющимся в деле актом от 02.10.2009 выполненных работ по проверке, диагностике и ремонту КТП-250, был выявлен выход их строя высоковольтного предохранителя на фазе № 2, что явилось следствием короткого замыкания на участке низковольтной линии, питающей дома № № № по <адрес>, на отпайке дома <адрес> в мае текущего года. Работы по отключению и последующему включению дома <адрес> производились электриком ФИО7 по просьбе жильцов домов №, № Представитель собственника КТП-250 на это включение жителями домов №, № не вызывался Диагностика КТП не производилась. Из-за «перетекания фаз» перекос фаз не носил явный характер и сразу обнаружен не был.
На основании указанного акта решением собственников КТП-250 от ДД.ММ.ГГГГ договоры на подключение электроэнергии от КТП-250 в пос. Горелки с домовладельцами ФИО16, ФИО15 и Сурначевой Н.А. был расторгнуты на основании п. 5.2 договоров, в связи с грубым нарушением последними условий договора.
Истец Сурначева Н.А. с принятым решением была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на решении. О заключении с ней нового договора к ответчикам не обращалась.
Доводы Сурначевой Н.А. о том, что ни она, ни ее супруг самостоятельно не производили работ по устранению короткого замыкания на подводке к дому № по <адрес>, так как данные работы выполнял вызванный электрик ФИО7, постоянно обслуживающий КТП-250, а также об отсутствии негативных последствий вскрытия учетного узла, по мнению суда не опровергают факта нарушения Сурначевой Н.А., а также ФИО16 и ФИО15 п. 5.2 договоров, заключенных с собственниками КТП-250.
Проанализировав условия спорного договора, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, а также установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Гамова В.С., Морозова И.Б., Токарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и отказу в удовлетворении исковых требований Сурначевой Н.А. в этой части.
В связи с вышеизложенным, действия ответчиков по отключению принадлежащего Сурначевой Н.А. <адрес> от КТП-250 не могут быть признаны судом незаконными, так как ввиду отсутствия оснований для сохранения подключения указанного дома к КТП-250, оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов Сурначевой Н.А.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Войтенко М.А. и Сурначевой Н.А. отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Войтенко М.А., Сурначевой Н.А. к Гамову В.С., Морозову И.Б., Токареву В.В. о признании незаконными действий по отключению домов от КТП, обязании произвести подключение, обеспечении бесперебойной подачи электроэнергии в соответствии с условиями заключенных договоров, признании действующими договоров на подключение потребителя к КТП и по дополнительному иску Сурначевой Н.А. к Гамову В.С., Морозову И.Б., Токареву В.В. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -