РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 марта 2011 г. г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/11 по иску Гусевой И.В. к Волчеку Д.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Гусева И.В. обратилась в суд с иском к Волчеку Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому последний получил от истца 200 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку. ДД.ММ.ГГГГ она
направила Волчеку Д.А. письменное требование о возврате суммы займа в тридцатидневный срок с момента предъявления требования, однако исполнения от ответчика не последовало. На основании изложенного Гусева И.В. просит взыскать в ее пользу с Волчека Д.А. сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 244 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины- 5 212 руб. 44 коп.
В судебном заседании истец Гусева И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.
Представитель истца по ордеру Ларина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы.
Ответчик Волчек Д.А. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что полученная им от Гусевой И.В. сумма в размере 200 000 рублей была передана ему последней в дар и израсходована им на приобретение автомобиля. Представленная истцом расписка о получении указанных денежных средств была написана им под давлением со стороны истца и не подтверждает заключение сторонами договора займа.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.
Обосновывая исковые требования, Гусева И.В. в судебном заседании пояснила, что Волчек Д.А., с которым она знакома с 2009 года, узнав, что истец является индивидуальными предпринимателем и располагает денежными средствами, попросил у нее в долг сумму для приобретения нового автомобиля, пообещав сразу же после покупки продать имевшийся у него автомобиль «Форд» и вернуть долг. Гусева И.В. сняла с банковского счета практически все находившиеся на счете денежные средства и передала 200 000 рублей Волчеку Д.А. без расписки. Оснований сомневаться в том, что Волчек Д.А. вернет полученную им сумму, у нее не имелось, поскольку между ними сложились близкие доверительные отношения, ответчик располагал имуществом, за счет реализации которого намеревался погасить долг, работал по трудовому договору. На денежные средства, полученные от Гусевой И.В. и по кредитному договору, Волчек Д.А. приобрел автомобиль «Ситроен». Однако вопреки ранее достигнутой договоренности ответчик мер к продаже автомобиля «Форд» и погашения долга не предпринимал. Отношения сторон испортились, и истец потребовала от Волчека Д.А. письменную расписку в подтверждение договора займа, которую тот собственноручно написал. До настоящего времени долг ей не возвращен, письменное требование, направленное ответчику заказной почтой, последним не исполнено, а принадлежавший ему автомобиль «Форд» после подачи данного иска в суд Волчеком Д.А. был снят с учета.
Объяснения истца подтверждены представленными суду письменными доказательствами: подлинной письменной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний взял у Гусевой И.В. 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; клиентской выпиской по депозитному вкладу Гусевой И.В., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом сняты со счета 199 750 рублей из имевшихся 200 000 рублей; кредитным договором и договором залога транспортного средства «Ситроен С4» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк»; письменным требованием о возврате суммы займа, направленной истцом заказным письмом с описью вложения, в адрес ответчика по месту его регистрации, являющемуся, согласно его пояснениям в судебном заседании, местом его жительства; данными ГИБДД о регистрации за ответчиком автомобиля «Ситроен С4» и снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Форд».
Факты получения от Гусевой И.В. указанной денежной суммы, а также собственноручного написания данной расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Волчек Д.А. указывает, что выданная им расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, а лишь подтверждает принятие им в дар от Гусевой И.В. 200 000 рублей.
Согласно ст. 431 ГК ПРФ при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целей договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Применяя буквальное толкование текста расписки, использования ответчиком глагола «взял», характерного для договоров займа, принимая во внимание характер отношений сторон, нуждаемость ответчика в денежных средствах для приобретения автомобиля с учетом его стоимости и недостаточности полученных по кредитному договору денежных средств для приобретения данного имущества, последующие истребование истцом от ответчика вышеназванной расписки и выдачу им таковой, направление истцом Волчеку Д.А. письменного требования о возврате долга, снятие ответчиком с регистрационного учета автомобиля «Форд» после обращения Гусевой И.В. с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, в подтверждение которого заемщиком в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ выдана расписка. При установленных судом обстоятельствах оснований полагать заключенный между сторонами договор дарением применительно к положениям главы 32 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, на правоотношения сторон, вопреки доводам ответчика, распространяются нормы об обязательствах, вытекающих из договора займа.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ответчик в силу ч.1 ст.810 ГПК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, поскольку иное сторонами в договоре установлено не было.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что до настоящего времени полученные им от Гусевой И.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, несмотря на их письменное истребование истцом в порядке, установленном приведенной правовой нормой, не возвращены, что дает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Данный договор, заключенный между физическими лицами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, не связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в силу абз.2 ч.3 ст.809 ГК РФ является беспроцентным, поскольку иное договором установлено не было.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа в порядке ст.809 ГК РФ не имеется.
Требований о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии со ст.811 ГК РФ истец не предъявлял.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает исковые требования в пределах заявленных.
На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гусевой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Волчека Д.А. в пользу Гусевой И.В. 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 180 руб. 21 коп., а всего 205 180 руб. 21 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-