РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г.Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2011 по иску Тихонова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о замене некачественного товара и взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
Тихонов О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Мазда Мотор Рус» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО ПКФ «Тулаавтосервис», он приобрел в собственность новый автомобиль марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 878 000 рублей. При заключении договора истец был ознакомлен с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, по которым гарантийный период, в частности, на лакокрасочное покрытие приобретенного автомобиля составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи покупателю автомобиля.
Истец указывает, что принятые на себя обязательства по своевременному проведению технического обслуживания автомобиля и его ремонту на сервисной станции официальных дилеров, он исполнял надлежащим образом. В декабре 2009 года в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока на принадлежащем ему автомобиле проявился недостаток - дефект лакокрасочного покрытия, выразившийся в проявлении белой полосы на задней правой двери.
ООО «Автокласс-М», являющийся официальным дилером Mazda в г. Туле, при обращении истца признал выявленный им дефект гарантийным случаем и бесплатно перекрасил заднюю правую дверь автомобиля.
Однако, в октябре 2010 года на принадлежащем истцу автомобиле вновь проявился идентичный дефект лакокрасочного покрытия - белая полоса на передней левой двери. В соответствии с заключением ООО «Автокласс-М», на автомобиле был обнаружен недостаток: виден грунт на ребре водительской двери ближе к средней стойке. Указанный недостаток был признан гарантийным случаем и, по заключению дилера, требовалась окраска водительской двери.
Истец считает, что причиной проявления идентичных дефектов лакокрасочного покрытия на различных элементах его автомобиля является нарушением технологии окраски автомобиля заводом-изготовителем, что является существенным недостатком товара. На основании ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», 02.11.2010 года истцом в адрес ответчика - ООО «Мазда Мотор Рус», являющегося импортером автомобиля, была направлена претензия о замене автомобиля, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано без каких-либо оснований. Неустойка за просрочку выполнения ответчиком требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 140 480 рублей. Просит суд обязать ответчика заменить приобретенный истцом автомобиль Mazda 6 ненадлежащего качества на товар этой же марки и модели, взыскать с ответчика неустойку в размере 140 480 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО ПКФ «Тулаавтосервис», ООО «Автокласс-М».
На основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 31.01.2011 года третье лицо по делу ООО «Автокласс-М» заменено на ООО «М-Авто».
В судебном заседании истец Тихонов О.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что дефект лакокрасочного покрытия приобретенного им автомобиля Mazda 6 проявился вторично, что свидетельствует о том, что данный недостаток товара является существенным. Настаивал на замене ответчиком автомобиля, указав, что по своим качествам автомобиль его полностью устраивает, однако устранение недостатка путем покраски передней левой двери впоследствии приведет к тому, что при продаже автомобиль упадет в цене, чем будут нарушены его права. При этом укал, что взыскивать с ответчика моральный вред не желает.
Представитель истца по доверенности Сороколетова Э.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что официальный дилер Mazda в городе Туле дважды признавал дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца гарантийным случаем, что фактически свидетельствует о признании ответчиком того, что дефект лакокрасочного покрытия является производственным, а не эксплуатационным. Проведенная судебная экспертиза, по ее мнению, еще раз доказывает данный факт. Эксперт в своем заключении дает точную оценку дефекта лакокрасочного покрытия, как проявление скрытого производственного дефекта. Законом о защите прав потребителя установлено, что неоднократное проявление дефекта является существенным недостатком товара, при выявлении которого потребитель вправе требовать возврата денежных средств за товар либо замены товара на аналогичный. То или иное требование законом определяется на выбор потребителя.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» по доверенности Рубанов В.В., после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. В ранее представленных в суд возражениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку выявленный дефект лакокрасочного покрытия автомобиля возник после передачи его истцу и не является производственным.
Представитель третьего лица ООО «М-Авто» по доверенности Старостин П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что выявленный дефект недостаточен для возникновения у истца права на замену товара на аналогичный.
Представители третьего лица ОАО ПКФ «Тулаавтосервис», по доверенности - Ульянов Э.А., после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, письменно не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца Тихонова О.Е., его представителя Сороколетовой Э.В., допросив эксперта Гамаюнову Ю.Г., свидетеля Смекалина В.В, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять в собственность этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» и Тихоновым О.Е. в письменной форме заключен договор № купли-продажи легкового автомобиля марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, стоимостью 878 000 рублей.
Товар оплачен Тихоновым О.Е. по вышеуказанной цене в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан покупателю, у которого в свою очередь претензий к продавцу по качеству автомобиля не имелось.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора купли-продажи, на все новые автомобили Mazda распространяется заводская гарантия, которая применительно к автомобилю истца действует в течение трех лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу.
Этим же пунктом договора предусмотрено, что повреждения лакокрасочного покрытия и/или коррозии поверхности, возникшие при нормальной эксплуатации в результате дефектов материалов или изготовления, будут бесплатно устранены официальным дилером Mazda в течение гарантийного периода.
По условиям договора, гарантия Mazda не распространяется в случае нарушения собственником автомобиля правил эксплуатации автомобиля, аварийных ситуаций, выполнения ремонта или замена деталей любым лицом, не являющимся сотрудником официального дилера Mazda, нарушения установленного регламента технического обслуживания автомобиля.
Как установлено судом и следует из распечатки электронной сервисной книжки приобретенного Тихоновым О.Е. автомобиля Mazda 6, после приобретения автомобиля, истец своевременно проводил плановое техническое обслуживание и ремонт автомобиля на сервисных станциях официальных дилеров Mazda в г. Москве и г. Туле.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что в период эксплуатации вышеуказанного автомобиля в декабре 2009 года в течение гарантийного срока Тихоновым О.Е. был обнаружен недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля, выразившийся в проявлении белой полосы на задней правой двери.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к официальному дилеру Mazda в г. Туле ООО «М-авто» указанный недостаток был признан гарантийным случаем и автомобиль истца был принят к ремонту лакокрасочного покрытия задней правой двери, что подтверждается представленным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ
Однако. в октябре 2010 года на принадлежащем истцу автомобиле проявился аналогичный недостаток лакокрасочного покрытия, выразившийся в появлении белой полосы на передней левой двери данного автомобиля, в связи с чем, истец снова обратился к официальному дилеру Mazda в г. Туле ООО «М-Авто».
В результате проведенной дилером проверки, проявление грунта на водительской двери признано гарантийным случаем и Тихонову О.Е. было предложено оставить автомобиль для безвозмездного устранения выявленного недостатка (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).
Изложенные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся инженером по гарантии ООО «М-Авто». Из показаний ФИО8 следует, что Тихонов О.Е. обращался к нему дважды в связи с проявлением дефекта лакокрасочного покрытия кузова принадлежащего ему автомобиля Mazda 6, находящегося на гарантийном обслуживании ООО «М-Авто». ФИО8 как инженер по гарантии в обоих случаях определил наличие дефекта и его технический характер, а также заполнял соответствующие документы на гарантийный ремонт. Решение о гарантийном обслуживании автомобиля истца принималось ООО «Мазда Мотор Рус» на основании описания и фотографий, направленный ФИО8 Экспертиза для точного устранения причин возникновения дефектов ни в одном из случаев не проводилась.
Отказавшись от гарантийного устранения вновь проявившегося дефекта, 02.11.2010 года Тихонов О.Е. направил претензию в адрес ООО «Мазда Мотор Рус» (импортера проданного ему автомобиля), в которой указал, что считает проявления идентичных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля существенным недостатком товара и потребовал заменить принадлежащий ему автомобиль ненадлежащего качества на товар той же марки.
Претензия была получен ответчиком ООО «Мазда Мотор Рус» 10.11.2010 года.
Письмом ООО «Мазда Мотор Рус» от 11.11.2010 года истцу отказано в удовлетворении требования о замене товара. При этом ответчик сослался на то, что в заявленном недостатке отсутствуют признаки существенности.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуют договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
На основании пункта 3 указанной статьи, требование о замене товара может быть предъявлено, в том числе, к импортеру.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Для установления причин и обстоятельств возникновения дефекта автомобиля Mazda 6, принадлежащего истцу Тихонову О.Е., судом была назначена экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий.
Как следует из заключения эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кромке левой передней двери исследованного автомобиля Mazda 6, идентификационный номер (VIN): № имеется дефект: отслаивание лакокрасочного покрытия. Экспертом установлено, что степень адгезии (прочность сцепления) между слоями грунтов низкая, а не высокая, как должно быть в заводском лакокрасочном покрытии, что служит причиной его отслоения на данном участке. Отслоение лакокрасочного покрытия на кромке двери является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля. Данный дефект не является эксплуатационным.
Операция по удалению консерванта (защитного покрытия) с кузова автомобиля Mazda 6 не является причиной отслоения лакокрасочного покрытия.
Для устранения выявленного дефекта необходимо провести демонтаж и окраску передней левой двери. Общая стоимость устранения дефекта с учетом расходных материалов составляет 7748 руб.
В исследовательской части заключения эксперта (лист 7) также отмечается, что в дальнейшем нельзя исключить образование отслоений на кромках других деталей кузова.
Данное заключение подготовлено экспертами: ФИО7, имеющей высшее химическое образование, стаж работы по экспертной специальности «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» 8 лет, а также экспертом ФИО9, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности 22 года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, основаны как на визуальном осмотре, так и на результатах микроскопического исследования образцов лакокрасочных материалов и покрытий автомобиля, проведенных с использованием надлежащей литературы и нормативно правовой базы, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила обстоятельства, изложенные в исследовательской и заключительной частях ранее данного экспертного заключения. Показала, что установленный в результате проведения экспертизы дефект лакокрасочного покрытия автомобиля не связан с механическим повреждением автомобиля и является производственным. При исследовании применялось надлежащее оборудование, позволяющее определить толщину лакокрасочного покрытия в точности до 1 микрона. Кромка двери имеет изгиб, который не позволяет при нанесении лакокрасочного покрытия удерживать его толщину, поэтому в заключении указано, что толщина лакокрасочного покрытия на данном участке составляет 60 микрон, в то время как средняя толщина лакокрасочного покрытия на других поверхностях автомобиля составляет 90-120 микрон. Механическое повреждение лакокрасочного покрытия в данном случае исключено, так как дефект образовался на внешней стороне двери, а не на прилегающей к кузову, и, несмотря на повышенную эксплуатируемость двери, выявленный дефект не может быть эксплуатационным. В ходе исследования было установлено, что дефект является производственным и проявился из-за низкой степени адгезии между слоями лакокрасочного покрытия. Использование для исследования методов сравнительного исследования, связанных с механическим повреждением лакокрасочного покрытия, было признано нецелесообразным.
Проанализировав заключение эксперта в совокупности с объяснениями истца и его представителя, показаниями эксперта ФИО7, свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца связан с процессом изготовления автомобиля до ввода его в эксплуатацию и не может быть связан с эксплуатацией автомобиля или нарушением со стороны Тихонова О.Е. руководства по эксплуатации автомобиля.
То обстоятельство, что описанный дефект автомобиля является производственным, косвенно подтверждается тем, что в двух случаях обращении Тихонова О.Е., ответчиком было признано наличие дефектов лакокрасочного покрытия на различных частях поверхности автомобиля истца, и в первом случае был осуществлен гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия на задней правой двери. Гарантийный ремонт был предложен истцу и при втором обращении к дилеру.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отслаивание лакокрасочного покрытия на кромке левой передней двери принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, явилось следствием нарушения Тихоновым О.Е. правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку, как следует из материалов дела, установленный экспертизой дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца проявлялся ранее, то повторное проявление аналогичного дефекта на другой части кузова автомобиля расценивается судом как существенный недостаток товара, выявляющийся неоднократно.
Неоднократность проявления как признак существенного недостатка приобретенного истцом товара выражается также в невозможности его полного устранения путем ремонтной окраски заявленной детали кузова, в данном случае левой передней двери, поскольку не исключает возможности проявления выявленного дефекта вновь на иных деталях кузова.
Учитывая, что потребительские качества автомобиля как товара определяются не только его техническими характеристиками, но и исходя из внешних качеств, в том числе и цветом кузова, произвольное изменение цвета кузова на отдельных его частях, которое может проявиться неоднократно с учетом вышеуказанного несоответствия ЛКП автомобиля установленным требованиям, также свидетельствует о существенности недостатка проданного Тихонову О.Е. автомобиля.
Пункт 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, чтов случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В силу п. 2. указанной статьи товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.
Следовательно, исковые требования Тихонова О.Е. о замене автомобиля как товара ненадлежащего качества на новый автомобиль аналогичной марки и модели без перерасчета цены подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При рассмотрении дела судом установлено, что письменная претензия истца, содержащая требование о замене товара ненадлежащего качества, была получена ответчиком ООО «Мазда Мотор Рус» 10.11.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока замены товара подлежит начислению за 16 дней просрочки начиная с 18.11.2010 года (следующий день после истечения семидневного срока для замены товара) по 03.12.2010 года (день обращения Тихонова О.Е. с исковым заявлением в суд).
Размер неустойки, рассчитанной исходя из установленной договором купли-продажи стоимости товара, составит: 878000 руб.: 100 % х 1 % х 16 дней = 140 480 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» Тихонову О.Е. было предложено устранить выявленный дефект бесплатно по гарантии, учитывая, что в связи с обращением истца в суд, просрочка исполнения ответчиком обязательств носила краткосрочный характер, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям допущенного им нарушения, и считает необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как требования Тихонова О.Е. ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Мазда Мотор Рус» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 30 000 рублей (размер неустойки): 2 = 15 000 рублей.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя истца - Сороколетовой Э.В. в получении указанной суммы, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.
В силу положений части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений, установленных статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Мазда Мотор Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 800 рублей + (30 000 (размер неустойки) - 20 000): 100%* 3% + 200 рублей (за требование неимущественного характера) = 1 300 рублей в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тихонова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о замене некачественного товара и взыскании неустойки удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» произвести замену принадлежащего Тихонову О.Е. автомобиля марки Mazda 6, черного цвета, идентификационный номер (VIN): № на товар этой же марки (модели) - автомобиль Mazda 6, черного цвета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» в пользу № неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей, всего в сумме 37 000 ( тридцать семь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» в доход бюджета муниципального образования г. Тула штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив на расчетный счет №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, перечислив на расчетный счет №
В остальной части исковых требований Тихонову О.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -