Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Попковой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой З.В., Егорова А.Н. к Егоровой Л.А., Щипотиной О.А. о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, признании права собственности на долю в праве,
установил:
Чернышева З. В., Егоров А. Н. обратились в суд с иском к Егоровой Л. А., Крючковой О. А. о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, признании права собственности на долю в праве.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного на мужа истицы Чернышевой З. В., исполнительным комитетом Пролетарского совета народных депутатов, Чернышева З. В., ее муж, а также дочь - Егорова Л. А. и муж дочери - Егоров А. Н. вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После рождения в 1978 году Крючковой О. А., последняя также состояла на регистрационном учете по указанному адресу. В 2006 году для удобства в приватизации квартиры истцы Чернышева З. В., Егоров А. Н. писали какие-то заявления, что это были за заявления, они не знают. Однако, в январе 2011 года истцами были найдены документы о праве собственности на указанную квартиру, из которых истцы установили, что они подписали документы об отказе от приватизации и передаче причитающихся им долей в праве собственности на квартиру в пользу ответчиков Егоровой Л. А. и Крючковой О. А. Проживая в спорной квартире, истцы также считали себя ее собственниками, делали в квартире ремонт и содержали ее в надлежащем состоянии. После того, как ответчик Крючкова О. А. начала угрожать, что выселит их из квартиры, а также заселит в квартиру цыган, истцы окончательно утвердились в том, что не являются собственниками квартиры. Их опасения подтвердились окончательно после обнаружения правоустанавливающих документов на квартиру. Истцы ссылались, что их право на приватизацию было нарушено в 2006 году, когда им не были разъяснены последствия отказа от приватизации в пользу ответчиков. Истцы же в силу неграмотности в законодательной сфере не понимали всей сути происходящего. Ссылаясь на ч. 1 ст. 166, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, полагали, что сделка по приватизации квартиры недействительна. Считали, что имеют право на признание права собственности на 1/4 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Просили признать договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры по адресу: <адрес>, недействительным в части невключения в него Чернышевой З. В. и Егорова А. Н. в качестве собственников на квартиру и признать за ними право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Определением суда произведена замена ответчика Крючковой О. А. на Щипотину О. А.
В судебном заседании истец Чернышева З. В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила признать договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры по адресу: <адрес>, недействительным в части невключения в него ее и Егорова А. Н. в качестве собственников на квартиру и признать за ними право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Пояснила, что при заключении в 2006 году договора приватизации давала свое согласие на совершение сделки, находясь под влиянием заблуждения относительно ее природы и будучи неосведомленной о том, что в случае приватизации без ее участия ей не будет принадлежать часть жилого помещения. Кроме того, считала договор по приватизации квартиры недействительным по причине того, что ответчик Щипотина О. А. угрожает выселит всех членов семьи из квартиры. Подтвердила, что лично писала заявление о том, что дает согласие на приватизацию спорной квартиры без ее участия, с указанием того, что с условиями передачи согласна.
В судебном заседании истец Егоров А. Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил признать договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры по адресу: <адрес>, недействительным в части невключения в него его и Чернышевой З. В. в качестве собственников на квартиру и признать за ними право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Считал сделку по приватизации квартиры недействительной в связи с тем, что Щипотина О. А. угрожает выселить всех членов семьи из квартиры и продать свою долю в праве собственности на квартиру. Подтвердил, что при заключении в 2006 году договора приватизации давал свое согласие на совершение сделки без его участия, о чем лично писал заявление, с указанием того, что с условиями передачи согласен.
В судебное заседание представитель истца Чернышевой З. В. - Жукова С. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Егорова Л. А. исковые требования Чернышевой З. В., Егорова А. Н. признала. Пояснила, что ответчик Щипотина О. А. является ее дочерью. В связи с тем, что Щипотина О. А. устраивает скандалы, угрожая выселить всех членов семьи из <адрес> и продать свою долю в праве собственности на квартиру, считает договор приватизации спорной квартиры недействительным.
В судебное заседание ответчик Щипотина О. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В заявлении возражал об удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения истцов, ответчика Егоровой Л. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает порядок бесплатной передачи в собственность граждан помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 названного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установлено судом, договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. ст. 210, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ответчикам Егоровой Л. А., Крючковой (Щипотиной) О. А. Муниципальным образованием <адрес> в общую долевую собственность (по 1/2 доли) была передана <адрес>.
Право собственности Егоровой Л. А., Крючковой (Щипотиной) О. А. на 1/2 долю указанной квартиры за каждой было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> на имя Егоровой Л. А. и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В заявленных исковых требованиях истцы ссылаются на статью 178 Гражданского кодекса РФ, считая заключенную сделку по приватизации <адрес>, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть по мотиву заблуждения, доводов о недействительности указанной сделки по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, не приводилось. Довод истцов о действиях ответчика Щипотиной О. А., заключающихся в угрозе продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, не является правовым основанием для признания сделки недействительной.
Согласно указанной статьи, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов регистрационного дела Зареченского отдела г. Тулы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области №,093 следует, что при заключении договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышева З. В., Егоров А. Н. ДД.ММ.ГГГГ давали свое согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без их участия, на предлагаемых им условиях. Подписи Чернышевой З. В. и Егорова А. Н. на заявлениях заверены паспортистом отдела паспортной работы и приватизации МУ «Городская Служба Единого Заказчика». Кроме того, в судебном заседании истцы Чернышева З. В., Егоров А. Н. подтвердили, что отказ от права на участие в приватизации подписывали собственноручно.
Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости.
Довод истцов о действиях ответчика Щипотиной О. А., заключающихся в угрозе продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, не является правовым основанием для признания сделки недействительной
Кроме того, довод истцов о том, что о нарушении своего права они узнали только в январе 2011 года, суд также считает необоснованным, поскольку при заключении оспариваемого договора в 2006 году давали свое согласие на заключение указанной сделки, в период заключения договора были дееспособными, понимали значение своих действий, в связи с чем, должны были оценить соответствие существа своих действий по отказу от участия от приватизации своим намерениям и возможным последствиям.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцами Чернышевой З. В., Егоровым А. Н. доказательств их заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи спорной квартиры суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Чернышевой З. В., Егорова А. Н. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Чернышовой З.В., Егорова А.Н. к Егоровой Л.А., Щипотиной О.А. о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, признании права собственности на долю в праве отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий