ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2011 по иску Мирошника А.В. к Ерофеевой Л.Н. о взыскании денежной суммы по договору задатка, судебных расходов,
установил:
Мирошник А.В. обратился в суд с иском к Ерофеевой Л.Н. о взыскании денежной суммы по договору задатка, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор задатка, по условиям которого Ерофеева Л.Н. обязалась произвести отчуждение земельного участка с садовым домом, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба», участок № за 250 000 рублей, а он, в свою очередь, обязался выплатить задаток в сумме 30 000 рублей, что он и сделал. Однако в конце декабря 2008 года ответчик после оформления документов на участок, отказалась от его продажи по установленной в договоре задатка стоимости и потребовала выплатить 700 000 рублей. Вместе с тем, в договоре задатка указано, что сумма в размере 250 000 рублей является окончательной и изменению не подлежит. Также, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», рыночная стоимость земельного участка составляет 252 300 рублей. В связи с этим полагает, что ответчиком явно завышена стоимость земельного участка, чем нарушены условия договора, а также требования ст.ст.309, 310,380 ГК РФ.
Несмотря на его неоднократные требования о заключении договора продажи вышеуказанного земельного участка на тех же условиях или возращении суммы задатка в двойном размере, ответчица в добровольном порядке отказалась исполнить.
На основании изложенного, в соответствии со ст.381 ГК РФ просит взыскать с ответчицы Ерофеевой Л.Н. в его пользу двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание истец Мирошник А.В. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Манушичевой Т.Н., указав, что исковые требования поддерживает.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Мирошника А.В.
Представитель истца согласно доверенности Манушичева Т.Н. в судебном заседании исковые требования Мирошника А.В. поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Ерофеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевой Л.Н. и Мирошником А.В. заключен договор задатка, по условиям которого Ерофеева Л.Н. обязалась произвести отчуждение земельного участка с садовым домом, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба», участок № за 250 000 рублей, а он, в свою очередь, обязался выплатить задаток в сумме 30 000 рублей.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, исследовав договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии данного договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Мирошник А.В. передал Ерофеевой Л.Н. задаток в размере 30 000 рублей, а Ерофеева Л.Н., в свою очередь, обязательство по передаче земельного участка не исполнила, задаток не возвратила, несмотря на неоднократные требования истца.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из договора задатка следует, что стоимость земельного участка площадью 743,90 кв.м. и расположенного на нем садового дома, находящихся в садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба», участок №, составляет 250 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», рыночная стоимость земельного участка составляет 252 300 рублей.
Как следует из пояснений представителя истца, в конце декабря 2008 года Ерофеева Л.Н. после оформления документов на участок отказалась от его продажи по установленной в договоре задатка стоимости и потребовала выплатить 700 000 рублей. Данное требование считает незаконным, поскольку ответчиком явно завышена стоимость продаваемого земельного участка и противоречит указанной в договоре задатка. Доводы истца и его представителя суд не подвергает сомнению, поскольку они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, ответчиком не оспаривались, учитывая отсутствие письменных возражений.
Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что сделка не состоялась по вине Ерофеевой Л.Н., в ее действиях суд усматривает противоправное поведение, заключающееся в не исполнении обязательства по договору задатка, заключенному между Мирошником А.В. и Ерофеевой Л.Н., в связи с чем в силу ст.381 ГК РФ Ерофеева Л.Н. обязана возвратить Мирошнику А.В. задаток в двойном размере, а именно 60 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги Манушичевой Т.Н. истец заплатил 13 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной трудозатратам юриста и подлежащей выплате ответчиком в пользу истца.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 100 рублей.
Однако, учитывая требования Налогового кодекса РФ, устанавливающие размеры государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 000 рублей.
Вместе с тем истец, несмотря на оплату государственной пошлины в большем размере, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ерофеевой Л.Н. в пользу истца Мирошника А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Ерофеевой Л.Н. в пользу Мирошника А.В. двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 75 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий -