ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации04 апреля 20111 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/11 по иску страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» к Соколову С.В. о возмещении ущерба,
установил:
СОАО «Национальная Страховая Группа» обратилось в суд с иском к Соколову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Соколова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Proton 413, №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. При этом было установлено, что ответчик управлял автомобилем ВАЗ 21099, риск наступления гражданской ответственности владельца которого застрахован в СОАО «Национальная Страховая Группа» по полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения. Размер произведенного ФИО4 страхового возмещения составил 117 960 руб. В соответствии с требованиями законодательства Соколов С.В. обязан возместить истцу ущерб, состоящий из вышеуказанной суммы страхового возмещения. На основании изложенного СОАО «Национальная Страховая Группа» просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 117 960 руб., расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 2 040 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Истец СОАО «Национальная Страховая Группа», надлежащим образом извещенное о слушании дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против заочного производства не возражает.
Ответчик Соколов С.В в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представил.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Proton 413, гос. №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21099 №, принадлежащим и под управлением Соколова С.В.
Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Соколов С.В., который, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил правила дорожного движения- не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Proton 413.
Постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Также, совокупностью исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, имеющихся в деле, подтверждается, что Соколов С.В. в момент столкновения с автомобилем, принадлежащим ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого, как следует из отчета оценщика ООО «Мясновский авторынок» №/СВ-08 от ДД.ММ.ГГГГ, составил 133 147 руб. 50 коп.
Не доверять вышеуказанному отчету оценщика у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен специалистами надлежащей организации, с применением необходимой технической и нормативной литературы, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартам оценки, выводы, изложенные в отчете лицами, участвующими в деле не оспаривались. Оснований для сомнений в правильности определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) при таких обстоятельствах у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве доказательства.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем указанных транспортных средств, их принадлежность, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, данные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Соколова С.В. как владельца транспортного средства ВАЗ 21099 гос. рег. знак Н 395 МР 71 была застрахована СОАО «Национальная Страховая Группа» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СОАО «Национальная Страховая Группа» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ее транспортному средству.
Как следует из расчета выплаты по ОСАГО №, размер подлежащего выплате ФИО4 страхового возмещения с учетом износа составил 117 960 руб.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Национальная Страховая Группа» в полном объеме возместило ФИО4 материальный ущерб в размере 117 960 руб.
Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абз. 3 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при принятии заочного решения суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. 965 ГК РФ дают основания для взыскания с Соколова С.В. в пользу СОАО «Национальная Страховая Группа» в порядке регресса выплаченной последним ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 117 960 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в размере 2040 руб., не опровергнутых ответчиком, а всего 120 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Соколова С.В. в пользу истца также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» удовлетворить.
Взыскать с Соколова С.В. в пользу страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.
Ответчик вправе подать Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения
Председательствующий-