ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/11 по иску Хахаевой Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Бархановой И.С. о взыскании денежной суммы, переданной за товар, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Бархановой И.С. (продавцом) и Хахаевой Н.Ф. (покупателем) был заключен договор (контракт) купли-продажи пластиковых окон (комплектующих к окнам) с условием о рассрочке.
Общая стоимость товара была определена сторонами в размере 53 500 руб. (п. 2.1 договора), размер предоплаты- 40 000 руб. (п.2.2), размер ежемесячного платежа- 4 500 руб. (п. 2.3).
В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ Хахаева Н.Ф. уплатила ИП Бархановой И.С. предоплату за товар в установленном договором размере- 40 000 руб.
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора продавец обязался поставить покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
В связи с неисполнением продавцом условий вышеуказанного договора купли-продажи о поставке товара, Хахаева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Бархановой И.С. о взыскании с нее уплаченной по договору предоплаты в размере 40 000 руб., неустойки в размере 25 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец Хахаева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Шогин В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своей доверительницы по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ИП Барханова И.С., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Изложенные обстоятельства с учетом мнения представителя истца дают основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Половникова О.С. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования Хахаевой Н.Ф. в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 40 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере, определенном на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно заключенному между сторонами договору срок поставки товара- ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ИП Барханова уведомила истца о задержке поставки изделий из ПВХ, обязавшись предоставить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить неустойку в размере 4 000 рублей. При этом соглашений о продлении срока поставки товара между сторонами в установленном законом порядке не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Бархановой И.С. под роспись была вручена претензия Хахаевой Н.Ф. об отказе от заключенного договора купли-продажи в связи с неисполнением обязанности по передаче товара потребителю и требование о возврате в десятидневный срок уплаченной суммы предоплаты в размере 40 000 руб. с процентами в размере 800 руб.
Однако до настоящего времени исполнение обязательств по возврату истцу денежной суммы от ИП Бархановой И.С., что не было ею опровергнуто в ходе судебного разбирательства, не последовало.
Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком ИП Бархановой И.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с п.1, п.2 ст.23.1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенной правовой норме, а также к положениям ст.ст. 309, 310, 456, 457, 463 ГК РФ дают суду основания для удовлетворения исковых требований Хахаевой Н.Ф. в части взыскания с ответчика переданной за товар денежной суммы в размере 40 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 вышеназванного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка.
Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ- определенного договором дня передачи товара потребителю, до ДД.ММ.ГГГГ- дня вынесения решения суда, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки составляет 31 000 руб. (40 000 руб. х 0, 5 % х 155 дней).
Абз.1 п.1 ст.16 Закона №2300-1 установлен запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законом, в связи с чем при исчислении размера неустойки условия заключенного сторонами договора (п.7.1), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными приведенной правовой нормой, не подлежат применению. Представленный истцом расчет неустойки также не основан на законе и судом не принимается.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником условий договора.
В целях установления баланса между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушения им своих обязательств суд принимает во внимание, что заключение сторонами договора, позволяющего потребителю не вносить единовременно полную сумму за товар, не повлекло демонтажа имеющихся в квартире истца оконных блоков и создания для истца дополнительных неудобств, вызванных неисполнением договорных обязательств ответчиком; период, в течение которого права потребителя являлись нарушенными с учетом срока для добровольного исполнения ответчиком предъявленной претензии- ДД.ММ.ГГГГ; размер внесенной истцом предоплаты. При таких обстоятельствах суд, учитывая позицию участвующих в деле лиц, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.
Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст.ст. 15 Закона № 2300-1, 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом степени вины Бархановой И.С., характера нравственных переживаний Хахаевой Н.Ф. с учетом возраста (80 лет) и состояния здоровья (инвалид второй группы), периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 5 000 руб.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, взысканию с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ подлежит штраф в бюджет муниципального образования по месту нахождения вынесшего решение суда в размере 25 000 рублей, то есть 50 % от присужденной истцу суммы.
В силу с ч. 1 ст. 103, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит также госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден (ч.3 ст.17 Закона № 2300-1, ст.333.36 НК РФ), в размере 1 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хахаевой Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Бархановой И.С. в пользу Хахаевой Н.Ф. 40 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Бархановой И.С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 750 рублей, а также штраф в размере 25 000 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Тула.
Ответчик вправе подать Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения.
Председательствующий -