РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/11 по иску Сараевой М.А. к открытому акционерному обществу «Акционерная фирма «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Сараева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АФ «Туласахар», Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства.
В ходе производства по делу истец Сараева М.А. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, обратив их к ОАО «АФ «Туласахар». Окончательно просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес>. В обоснование своих требований указала, что до 2004г. проживала в Тамбовской области Мордовского района. Летом 2004г. истец переехала проживать к сестре Сараевой Н.А. в предоставленную той комнату № общежития по <адрес>, где была зарегистрирована временно. Впоследствии до 2010г. истец проживала в комнате № указанного общежития, а ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ «Туласахар» по договору найма предоставило Сараевой М.А. комнату №, где истец проживает по настоящее время, зарегистрирована по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает коммунальные платежи. Другого жилого помещения и регистрации по месту жительства истец не имеет, ранее в приватизации не участвовала. Истец полагает, что включение общежития, находящегося ранее в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества предприятия не должно повлиять на реализацию ее права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Обращения Сараевой М.А. к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о передаче комнаты в собственность положительного результата не дало, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Истец Сараева М.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Иноземцевой А.М.
Представитель истца по доверенности Иноземцева А.М. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «АФ «Туласахар» по доверенности Маслов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Третье лицо- администрация г.Тулы, надлежащим образом извещенная о слушании дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что жилой <адрес> (впоследствии на основании постановления Главы администрации Зареченского района г. Тулы от 10.10.2002г. № 1178 нумерация дома была изменена на №) был возведен в 1974г., с присвоением статуса общежития, принадлежащего Государственному учреждению «Тульский сахарорафинадный завод» на праве оперативного управления.
Решением Комитета по управлению имуществом Тульской области от 28.10.1992г. Тульский сахарорафинадный завод был приватизирован и преобразован в АООТ «Туласахар» (впоследствии- ОАО «АФ «Туласахар»), указанное общежитие включено в план приватизации, а в дальнейшем- в уставный капитал акционерного общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005г. за ОАО «АФ «Туласахар» признано право собственности на общежитие № по <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации в установленном порядке.
По данным технической инвентаризации здание № по <адрес> числится как жилое здание (общежитие), правообладателем которого является ОАО «АФ «Туласахар».
Доводы стороны истца о незаконности включения общежития в уставный капитал коммерческой организации являются несостоятельными.
До настоящего времени вышеуказанный жилой дом имеет статус общежития, который в установленном законом порядке не изменялся, принадлежит на праве собственности ОАО «АФ «Туласахар», в муниципальную собственность не передан.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, и не оспаривались в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ «Туласахар» как собственник жилого помещения заключило с Сараевой М.А. договор найма комнаты 73 <адрес>.
Сараева М.А. зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выпиской из домовой книги и поквартирной карточкой на данное жилое помещение.
В обоснование иска Сараева М.А. ссылается на то, что признание за ОАО «АФ «Туласахар» права собственности на данное общежитие не должно влиять на реализацию ею прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку фактически в общежитии истец проживает и зарегистрирована по месту пребывания с согласия ответчика с 2004 г. в комнате №, предоставленной в 1998г. ее сестре- работнику указанного предприятия, затем без согласования с ответчиком- в комнате №, а в настоящее время в соответствии с вышеуказанным договором найма от ДД.ММ.ГГГГ- в спорной комнате (квартире) №.
Фактическое проживание истца в общежитии в указанных ею жилых помещениях не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «АФ «Туласахар» по доверенности Масловым Р.В., подтверждено также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Однако проживание Сараевой М.А. с 2004 года в жилых помещениях общежития, не являющихся предметом спора, правового значения для данного дела не имеют.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, иных договоров найма жилого помещения, помимо договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком с Сараевой М.А., 1989 года рождения, не заключалось. Правовых оснований для предоставления ОАО «АФ «Туласахар» Сараевой М.А. жилого помещения для постоянного проживания не имелось, членом семьи нанимателя жилого помещения (<адрес>) в общежитии, предоставленного в 1998г. сестре истца- ФИО3, Сараева М.А. не признавалась, на участие в приватизации предоставленного ее сестре жилого помещения истец не претендовала, в трудовых отношениях с ОАО «АФ «Туласахар» не состояла, по месту жительства в общежитии не зарегистрирована, в период возникновения спорных правоотношений имела постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, откуда в соответствии с собственным волеизъявлением была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу ст. 217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами на условиях социального найма.
На момент предоставления Сараевой М.А. по договору найма спорного жилого помещения последнее принадлежало на праве собственности ОАО «АФ «Туласахар» и относилось к частному жилому фонду в силу п.п.1 п. 2 ст. 19 ЖК РФ. В этой связи заключенный с Сараевой М.А. договор найма жилого помещения не отвечает признакам договора социального найма, являясь по своей сути коммерческим.
Таким образом, оснований для применения к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АФ «Туласахар» и Сараевой М.А., положений ЖК РФ о договоре социального найма и признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст.67 ГПК РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сараевой М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Сараевой М.А. к открытому акционерному обществу «Акционерная фирма «Туласахар» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение- <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-