РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Родиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2011 по иску Косилова В.П. к территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району, администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
Косилов В.П. обратился в суд с иском к территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району, администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. а1, А4, расположенные по адресу: <адрес>; выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности указанного домовладения в виде лит. а1- -веранды, лит. А2, жилой пристройки под лит. А4, комнаты площадью 20,4 кв.м в лит. А.
Мотивировал требования тем, что он является собственником 29/70 долей домовладения, расположенного по адресу:. <адрес>. Собственником 11/25 долей данного домовладении является Зотов С.А., 14/25 долей - Чепурина Л.А. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 13.07.2005 г. Чепуриной Л.А. и Зотову С.А. произведен выдел принадлежащих им долей в натуре и право общей долевой собственности между ними и им прекращено. Его доля в натуре выделена не была. Порядок пользования между сособственниками домовладения сложился. За период эксплуатации домовладения он (истец) своими силами и на свои средства возвел самовольные постройки лит. а1, А4, которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в пределах земельного участка, находящегося в пользовании сособственников домовладения. Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области отказал ему в предоставлении земельного участка на праве общей долевой собственности, поскольку его право собственности на домовладение надлежащим образом не оформлено.
Истец Косилов В.П., извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобзова Т.В. уточнила исковые требования по вышеизложенным основаниям и просила признать за Косиловым В.П. право собственности на самовольные пристройки лит. а1 - веранду, площадью 9,1 кв.; лит. А4 - жилую пристройку, площадью 11, 7 кв.м; расположенные по адресу: <адрес>; выделить принадлежащие Косилову В.П. 29/70 долей в праве общей долевой собственности указанного домовладения, закрепив за ним жилую комнату площадью 20,4 кв.м в лит. А; жилую пристройку лит. А4 площадью 11,7 кв.м; жилую пристройку лит. А2, площадью 10,5 кв.м; веранду лит. а1, площадью 9,1 кв.м; надворные постройки лит. Г, Г3, Г11, Г12 - сараи, Г5 - уборную, Г9 - баню, под Г10 - подвал, Г17 - беседку, Г16 - навес; прекратить право общей долевой собственности на домовладение.
Ответчики - представитель территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району, представитель департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика - администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо Чепурина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме добровольно, свободно и осознанно.
Третье лицо Зотов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования Косилова В.П. признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требования Косилова В.П. о признании права собственности на самовольные постройки суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, домовладение, расположенное по адресу:г. <адрес> зарегистрировано по праву общей долевой собственности за:
- Зотовым С.А. - 11/25 долей на основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от 13.07.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- Чепуриной Л.А. - 14/25 долей на основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от 13.07.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- Косиловым В.П. - 29/70 долей на основании договора купли-продажи №, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеизложенное подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 18.02.2011 г.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 13.07.2005 г., вступившим в законную силу 25.07.2005 г., Чепуриной Л.А. и Зотову С.А. выделена натуральная доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>), состоящая из комнаты в лит. А площадью 16,7 кв., лит. А1, состоящего из комнат площадью 13 кв.м, 4,7 кв.м, 4,6 кв.м, кухни под лит. А3 площадью 9,5 кв.м, веранды под лит. а площадью 6,7 кв.м, а также надворных построек: теплицы под лит. Г7, уборной под лит. Г15, душа под лит. Г14, сараев под лит. Г2, Г8, навеса под лит. Г13. Право общей долевой собственности истцов и ответчика на домовладение прекращено. За Чепуриной Л.А. признано право собственности на 14/25 долей в выделенных помещениях и надворных постройках, за Зотовым С.А. -11/25 долей.
Письмом территориального управления администрации города Тулы по Зареченскому району от 08.0.4.2011 г. №- Оз Косилову В.П. отказано во введении к эксплуатацию самовольных построек по тем основаниям, что на это у органов местного самоуправления отсутствуют надлежащие полномочия и разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.
В указанном выше техническом паспорте имеется примечание, из которого следует, что разрешение на увеличение в размерах лит. а1 - веранды и переоборудование лит. А4 - жилой пристройки (из части сарая) не предъявлено.
Согласно предоставленному кадастровому паспорту здания от 17.03.2011 г., выданному Межрайонным производственным участком отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» разрешение на увеличение в размерах лит. а1 - веранды и переоборудование лит. А4 из части сарая не предъявлено.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, сооружение, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что самовольные постройки лит. а1 и А4 возведены Косиловым В.П. своими силами и средствами, следовательно, входят в состав доли вышеуказанного домовладения.
Постройки согласованы соответствующими городскими службами ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети». При возведении самовольных построек градостроительные и пожарные нормы были соблюдены.
В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «СтройИнвестГрупп» № 263 от 11.04.2011 г. строения лит. А4 и лит.а1 находятся в исправном техническом состоянии: несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны к дальнейшей эксплуатации. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно - планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно - эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строения лит. А4, а1 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Данное заключение подготовлено надлежащими специалистами организации, имеющей лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней сложности в соответствии с государственным стандартом, с использованием надлежащей литературы и нормативно-правовой базы, содержит подробное описание исследования, мотивированные выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется, потому суд придает данному заключению доказательственное значение.
Согласно материалов инвентарного дела по данным первичной инвентаризации от 28.11.1949 г. на земельном участке площадью 1521,3 кв. м зафиксирован один жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В инвентарном деле имеется Заключение инвентаризационного бюро о праве владения строением, расположенным на земельном участке площадью 1624,3 кв.м за Зотовыми В.А., П.Ф. на основании справки, выданной Горельским п/советом от 11.01.1950 г. и договора обмена от 03.07.1948 г.
На основании данного Заключения вынесено Решение Исполкома от 31.03.1950 г. Самого решения в материалах инвентарного дела не имеется.
В материалах инвентарного дела имеется решение Исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, 5т 143-20 о разрешении ФИО7 строительства индивидуального жилого дома на земельном участке своих родственников в <адрес> №, в ходе чего на земельном участке стало числиться два владения 1 и 11.
Согласно данных технической инвентаризации от 18.02.2011 г. площадь земельного участка (совместно с другим владением) домовладения (1 владение) по <адрес> по фактическому пользованию составляет 1790 кв. м.
Вышеизложенное подтверждается архивной справкой, выданной 26.04.2011 г. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Документально подтвержденных сведений о нарушении истцом существующих границ участка в результате возведения самовольных построек суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Ст. 41 ЗК РФ предоставляет право лицам, не являющимся собственниками земельных участков, осуществлять те же права.
В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г. земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.
Исходя из смысла п.9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Истец Косилов В.П. является собственником 29/70 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 1988 года на основании договора купли.
Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Аналогичное положение содержит ст. 35 ЗК РФ.
Анализируя вышеизложенное и исходя из целевого назначения данного земельного участка суд приходит к выводу о том, что предыдущие собственники домовладения владели указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в объеме полномочий, принадлежавших им, перешло к истцу, как нынешнему владельцу доли в праве собственности на расположенное на данном участке домовладение.
Косилов В.П. является собственником доли домовладения с 1988 года, а потому суд приходит к выводу о наличии и у него права пользования земельным участком в том объеме, в котором им обладали его правопредшественники.
Таким образом, самовольные постройки возведены Косиловым В.П. на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, и с учетом изложенных выше обстоятельств, к нему также перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, в том числе и самовольные постройки, входящие в его состав.
Изложенное дает суду достаточно оснований для признания за Косиловым В.П. права собственности на самовольные постройки лит. А4, лит. а1, обозначенные на плане ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ».
Разрешая требования Косилова В.П. о выделе доли спорного домовладения в натуре, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что спорное домовладение, входящее в состав владения 1, разделено на две изолированные части, имеющие обособленные выходы. Из каждой части домовладения имеются изолированные выходы на свои придомовые территории. Между совладельцами спорного домовладения сложился порядок пользования домом, согласно которому истец Косилов В.П. занимает жилую комнату площадью 20,4 кв.м в лит. А; жилую пристройку лит. А4 площадью 11,7 кв.м; жилую пристройку лит. А2, площадью 10,5 кв.м; веранду лит. а1, площадью 9,1 кв.м; надворные постройки лит. Г, Г3, Г11, Г12 - сараи, Г5 - уборную, Г9 - баню, под Г10 - подвал, Г17 - беседку, Г16 - навес.
Решением суда Чепуриной Л.А. и Зотову С.А. выделена натуральная доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>), состоящая из комнаты в лит. А площадью 16,7 кв., лит. А1, состоящего из комнат площадью 13 кв.м, 4,7 кв.м, 4,6 кв.м, кухни под лит. А3 площадью 9,5 кв.м, веранды под лит. а площадью 6,7 кв.м, а также надворных построек: теплицы под лит. Г7, уборной под лит. Г15, душа под лит. Г14, сараев под лит. Г2, Г8, навеса под лит. Г13.
Порядок пользования домовладением сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах произвести выдел доли домовладения в натуре возможен без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких - либо переоборудований, связанных с выделом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что за Косиловым В.П. может быть признано право собственности на самовольные пристройки лит. А4, а1, поскольку они возведены на земельном участке, предоставленном по праву постоянного (бессрочного) пользования под индивидуальное строительство жилого дома и перешедшем в использование последнего в соответствии с требованиями закона-01-26-0-7105033486-021389-1 от 21 марта 2005 года поскольку оно выполнено надлежащими специалистами,, самовольные постройки не нарушают права и законные интересы истца и других граждан, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Выделение в натуре доли Косилова В.П. из общего имущества также не нарушает интересы других собственников спорного домовладения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Косилова В.П. удовлетворить.
Признать за Косиловым В.П. право собственности на самовольные постройки: лит. а1 - веранду, площадью 9,1 кв.; лит. А4 - жилую пристройку, площадью 11, 7 кв.м; расположенные по адресу: <адрес>
Выделить в натуре принадлежащие Косилову В.П. 29/70 долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, закрепив за ним жилую комнату площадью 20,4 кв.м в лит. А; жилую пристройку лит. А4 площадью 11,7 кв.м; жилую пристройку лит. А2 площадью 10,5 кв.м; веранду лит. а1 площадью 9,1 кв.м; надворные постройки лит. Г, Г3, Г11, Г12 - сараи, Г5 - уборную, Г9 - баню, под Г10 - подвал, Г17 - беседку, Г16 - навес.
Прекратить право общей долевой собственности между Косиловым В.П. и Зотовым С.А., Чепуриной Л.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -