РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/11 по заявлению Костомаровой И.В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы,
установил:
13.11.2006г. между ЗАО «Внешстрой» и Костомаровой И.В. был заключен договор мены, по условиям которого Костомарова И.В. передала в собственность ЗАО «Внешстрой», принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а ЗАО «Внешстрой» передало Костомаровой И.В. принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: г. Тула, ул. <адрес>.
В п. 4 указанного договора стороны договорились, что стоимость трехкомнатной квартиры определена сторонами в размере 797 580 руб., а стоимость однокомнатной квартиры- 407 580 руб., при этом Костомарова И.В. обязалась доплатить ЗАО «Внешстрой» денежную сумму в размере 390 000 руб. до 31.07.2008г.
16.01.2007г. в установленном законом порядке право собственности Костомаровой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ между Генераловой В.А., Костомаровой И.В. (с одной стороны) и ЗАО «Внешстрой» (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными на нем, по адресу: <адрес>.
По условиям данного договора Костомарова И.В. продала ЗАО «Внешстрой» принадлежащие ей на праве собственности 8/21 долей в праве на вышеуказанные объекты недвижимости за 390 000 руб., которые продавец получила в день подписания данного договора.
В этот же день Костомарова И.В. произвела ЗАО «Внешстрой» доплату по вышеуказанному договору мены в размере 390 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 20.04.2011г.
Таким образом, договор мены сторонами исполнен, действительность сделки не оспаривалась, переход права по сделке зарегистрирован в установленном порядке.
27.08.2010г. Костомарова И.В. предоставила ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007-2009гг. (налоговые периоды), в которых налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по договору мены от 13.11.2006г. в сумме 797 580 руб., и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, на основании трех деклараций в общем размере 55 614 руб.
В период с 27.08.2010г. по 26.11.2010г. государственным налоговым инспектором ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы Пичкур И.Н. была проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанных налоговых деклараций, в том числе и на основе первичной налоговой декларации «ФЛ.2009 Декларация по форме 3-НДФЛ-7103», представленной Костомаровой И.В. за 2009 отчетный год.
Данной проверкой было установлено, что фактически произведенные Костомаровой И.В. расходы составляют 390 000 руб. (доплата по договору мены), в связи с чем имущественный налоговый вычет может быть представлен только в указанном размере (390 000 руб.), а сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 50 700 руб.
По результатам проверки государственным налоговым инспектором ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы Пичкур И.Н. был сделан вывод, что сумма налога, подлежащая возврату из бюджета завышена налогоплательщиком на 4 914 руб., в связи с чем возврат налога за 2007-2009г.г. составляет 50 700 руб., и предложено принять решение об отказе в привлечении Костомаровой И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
20.12.2010г. Костомарова И.В. представила ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы возражения на вышеуказанный акт камеральной налоговой проверки в части вывода о завышении суммы налога, подлежащего возврату из бюджета на 4 917 руб.
В период с 22.12.2010г. по 24.01.2011г. в порядке п.6 ст. 100 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ заместителем начальника ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы с участием должностных лиц Инспекции был рассмотрен вышеназванный акт камеральной налоговой проверки с возражениями налогоплательщика.
Своим решением заместитель начальника ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы Теребинова С.А. от 24.01.2011г. № 275 отказала в привлечении Костомаровой И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1) и предложила последней уменьшить сумму налога на доходы физических лиц за 2009г., подлежащий возврату из бюджета на 4 914 руб. (п.2).
Не согласившись с вышеуказанным решением, Костомарова И.В. в порядке ст.ст. 101.2, 139 Налогового кодекса РФ подала на него апелляционную жалобу руководителю Управления ФНС РФ по Тульской области.
Решением Управления ФНС РФ по Тульской области от 28.03.2011г. № 29-А обжалуемое решение Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Костомаровой И.В.- без удовлетворения.
Выражая несогласие с вышеуказанным решением Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы от 24.01.2011г. № 275 в части п.п. 2.1 об уменьшении суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, Костомарова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного решения в названной части, ссылаясь в обоснование заявленных требований на несоответствие последнего закону, поскольку имущественный налоговый вычет должен быть предоставлен заявителю, исходя из полной стоимости приобретенной по договору мены от 13.11.2006г. трехкомнатной квартиры в сумме 797 580 руб., а не только в сумме произведенной доплаты.
Заявитель- Костомарова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего заявления по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо- представитель Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы по доверенности Анкудинова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, - Управление ФНС РФ по Тульской области, надлежащим образом извещенное о слушании дела, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2).
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса.
Статьей 209 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
К таким доходам относятся, в частности, и доходы, получаемые по договору мены.
Пунктом третьим указанной статьи установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу, что подтверждается п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Из п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Сумма дохода, полученного по договору мены квартиры, а соответственно и расходов, определяется исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре мены.
Право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 млн. рублей (в предыдущей редакции- не более 1 млн.руб. ), предусмотрено п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи, мены жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей), закреплено в ст. 220 Налогового кодекса РФ в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008г. № 5-П).
Следовательно, передача налогоплательщиком квартиры в счет исполнения обязанностей по договору на приобретение жилья по смыслу п.п. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ также является расходами, дающими право на получение имущественного налогового вычета. Передаваемая покупателю (продавцу) ЗАО «Внешстрой» Костомаровой И.В. однокомнатная квартира стоимостью, определенной сторонами в размере 407 580 руб., является фактическими расходами налогоплательщика, связанными с приобретением последней трехкомнатной квартиры, поскольку происходит фактическая передача имущества, имеющего стоимость, в счет оплаты приобретаемого по возмездной сделке жилого помещения.
Как следует из вышеуказанного договора мены от 13.11.2006г. стоимость трехкомнатной квартиры, переданной в собственность Костомаровой И.В. по договору мены, была определена сторонами в 797 580 руб., следовательно, именно эта сумма и образует расход Костомаровой И.В. по приобретению указанного имущества.
Фактически заключенный между сторонами договор мены объединяет в себе два договора купли- продажи, в соответствии с которыми Костомарова И.В. реализовала ЗАО «Внешстрой» принадлежащую ей однокомнатную квартиру за 407 580 руб., а полученные денежные средства в размере 407 580 руб. с доплатой в размере 390 000 руб. израсходовала на приобретение у ЗАО «Внешстрой» трехкомнатной квартиры за 797 580 руб.
В судебном заседании представитель ИФНС по Зареченскому району г.Тулы пояснил, что при таком оформлении сторонами своих правоотношений право Костомаровой И.В. на получение имущественного вычета, исходя из размера фактически понесенных расходов- 797 580 руб., налоговыми органами не оспаривалось бы; однако, при исчислении размера дохода ЗАО «Внешстрой», полученного по договору мены, учитывалась как стоимость полученной от Костомаровой И.В. однокомнатной квартиры- 407 580 руб., так и доплата-390 000 рублей, а всего 797 580 руб.
Изложенная в оспариваемом решении позиция налогового органа, основанная на неправильном толковании приведенных правовых норм, по мнению суда, не основана на законе и нарушает имущественные права заявителя.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм Костомарова И.В. вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, равной стоимости обмениваемой квартиры, то есть 797 580 руб., а не только в сумме произведенной ею доплаты в размере 390 000 руб.
Доводы ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы о том, что Костомарова И.В. не может воспользоваться предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налоговым вычетом в размере 797 580 руб. ввиду не предоставления платежных документов на всю стоимость квартиры, при установленных обстоятельствах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная стоимость была определена сторонами в договоре мене, о чем свидетельствует п. 4 последнего, при этом, закон не требует составления от продавца каких-либо расписок, платежных документов, подтверждающих получение денежных средств от покупателя.
При этом абз. 21 п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусматривает, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении жилого помещения только документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.
Такие документы (договор мены, свидетельство о регистрации права собственности) были представлены Костомаровой И.В. в ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы.
Таким образом, изложенное свидетельствует о необоснованности доводов представителя ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы по доверенности Анкудиновой В.В., изложенных в возражение на заявленные требования, а также доводов Управления ФНС РФ по Тульской области в письменных возражениях, и незаконности п.п. 2.1 обжалуемого заявителем решения ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы от 24.01.2011г. № 275.
Исследовав собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Костомаровой И.В. решение ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы от 24.01.2011г. № 275 в части п.п. 2.1 нарушает права заявителя как налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в надлежащем размере и не соответствует закону, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.
По смыслу ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 28 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указание в резолютивной части решения на принятие заинтересованным лицом в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению, производится только в необходимых случаях.
Из объяснений представителя ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы по доверенности Анкудиновой В.В. и письменных материалов дела следует, что принятого по делу решения о признании недействительным обжалуемого решения ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы незаконным в требуемой части будет являться основанием для самостоятельного принятия налоговым органом решения о предоставлении Костомаровой И.В. имущественного налогового вычета в размере, соответствующему стоимости трехкомнатной квартиры, определенной сторонами в договоре мены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Костомаровой И.В. удовлетворить.
Признать незаконным подпункт 2.1решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы от 24 января 2011 года № 275, которым Костомаровой И.В. предложено уменьшить сумму налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащую возврату из бюджета, на 4 914 руб., а также определен налог на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащий возврату из бюджета, в размере 8 863 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-