РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 мая 2011 года город Тула Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Старовойтовой Н.Г. при секретаре Першиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/11 по иску Карапира А.В. к Карапире Н.И. о признании недействительным брачного договора в части и применении последствий недействительности сделки, установил: с ДД.ММ.ГГГГ Карапира Н.И. и Карапира А.В. состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между супругами в порядке ст. 41 Семейного кодекса РФ был заключен брачный договор, согласно п. 1.2 которого сторонами определено, что имущество, приобретеннное в период брака до подписания настоящего договора: 100% доли уставного капитала ООО «Ленинский молочный комбинат», находящегося по адресу: <адрес>, созданного ДД.ММ.ГГГГ (в период брака), будет являться собственностью Карапиры Н.И., а 50% доли уставного капитала ООО «Магистраль», находящегося по адресу: <адрес>, созданного 01.11.2004г. (в период брака), будет являться собственностью Карапира А.В. Карапира А.В. обратилась в суд с иском к Карапире Н.И. о признании недействительным брачного договора в указанной части и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что после заключения договора ей стало известно, что в соответствии с п.4.3 устава ООО «Магистраль», переход права на долю в уставном капитале к третьим лицам может осуществляться только с согласия остальных участников общества. В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело по иску участника ООО «Магистраль» Миронова С.Г. о передаче доли в размере 50% уставного капитала, принадлежащей Карапира А.В., на баланс ООО «Магистраль», в связи с чем имеется реальная возможность утраты истцом права на данное имущество. Заключая брачный договор, Карапира А.В. имела целью получить возможность самостоятельно осуществлять права участника указанного общества, что позволило бы извлекать прибыль. Однако, не получив информацию о необходимости получения согласия на переход доли в уставном капитале ООО «Магистраль» к третьему лицу, а также об отсутствии такого согласия, была введена в заблуждение участником общества и мужем- Карапирой Н.И. относительно возможных последствий заключения брачного договора в части перехода к ней права собственности на 50% долю в уставном капитале ООО «Магистраль», в результате чего могут существенным образом пострадать ее имущественные интересы. По изложенным основаниям истец просит признать вышеуказанный п. 1.2 брачного договора недействительным в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки- возвратить 50% долю в уставном капитале ООО «Магистраль» и 100 % долю в уставном капитале ООО «Ленинский молочный комбинат» в совместную собственность Карапиры Н.И. и Карапира А.В. с осуществлением прав участника обществ Карапирой Н.И. Истец Карапира АВ., надлежащим образом извещенная о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Кузьминова М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований своей доверительницы по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Карапира Н.И., надлежащим образом, извещенный о слушании дела, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что признает исковые требования Карапира А.В. в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Бурехин А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить. Третье лицо- ООО «Магистраль», надлежащим образом извещенное о слушании дела, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо Миронов С.Г.- участник ООО «Магистраль» с размером доли- 50% уставного капитала, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. По смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ доли в капитале в обществе с ограниченной ответственностью, если они внесены в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они внесены, являются совместной собственностью обоих супругов. Как установлено ст. 40 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ). Согласно п. 1, п. 2 ст. 43 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (п.1 ст. 44 Семейного кодекса РФ). В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. При этом из указанной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами, исходя из требований ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав также относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В своем исковом заявлении Карапира А.В. просит признать недействительным вышеуказанный пункт 1.2 брачного договора, поскольку ее супруг Карапира Н.И., являющийся участником ООО «Магистраль», ввел истца в заблуждение относительно возможных последствий заключения данного договора в части перехода к ней права собственности на 50 % долю в уставном капитале общества без получения согласия другого участника ООО «Магистраль», что в случае удовлетворения иска Миронова С.Г., находящегося в производстве Арбитражного суда, может привести к нарушению имущественных интересов Карапира А.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьминова М.С. пояснила, что ее доверительница понимала, что заключает с супругом брачный договор, однако, данный договор не был бы заключен, если бы Карапира А.В. знала о том, что ее доля в уставном капитале ООО «Магистраль» может быть передана на баланс Общества ввиду нарушения установленного уставом порядка получения согласия всех его участников на переход доли в уставном капитале к истцу. В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Данный перечень случаев заблуждения, имеющих существенное значение, является исчерпывающим и служит целям устойчивости имущественного оборота и надежности сделок. По смыслу указанной правой нормы под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки и означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Факт заключения между Карапирой Н.И. и Карапира А.В. брачного договора, ознакомление супругов с его условиями, лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось. В установленном законом порядке брачный договор был удостоверен нотариусом г. Тулы ФИО7, которая разъяснила супругам содержание ст.ст. 40-44 Семейного кодекса РФ (п.5 договора). В судебном заседании представители сторон не оспаривали, что при удостоверении данного договора нотариусу представлялся устав ООО «Магистраль», а, следовательно, стороны имели возможность ознакомиться с его условиями. Представитель истца по доверенности Кузьминова М.С. в судебном заседании пояснила, что Карапира А.В. в момент заключения договора заблуждалась относительно качества предмета сделки. Однако применительно к норме абз. 2 п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ под качеством предмета сделки следует понимать его свойства (все то, что характеризует вещь- цвет, вес, размер, вкус и иные качественные характеристики). В свою очередь правовая природа долей в уставном капитале заключается в том, что доли- это не само имущество общества с ограниченной ответственностью, а лишь имущественные права его участников, а следовательно, к такому объекту гражданского права не могут быть применены положения абз. 2 п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, касающиеся таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение приведенных правовых норм суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что учредителями ООО «Магистраль» являлись Карапира Н.И. и Миронов С.Г. с размером доли- 50% уставного капитала у каждого. Вещное право собственности учредителя при создании ООО трансформируется в обязательственное право самого общества по отношению к его учредителю (учредителям). Отношения с супругами учредителей при этом не предполагаются, так как отношения супругов основаны на семейном праве, и строятся между супругами на основе Семейного кодекса РФ без привлечения к этому корпорации (ООО). В этом установлены основная материальная цель и смысл гражданского закона- забота о сохранении хозяйственного общества, его стабильности, нормальной хозяйственной (производственной, коммерческой, инвестиционной, банковской и т.д.) деятельности, а также защита общества от произвола самого (самих) учредителя (учредителей, участников). Данное положение закреплено в абз. 2 ч. 2 ст. 48 ГК РФ, которая законодательно устанавливает обязательственные права участников обществ с ограниченной ответственностью. Деятельность хозяйственных обществ, участие в нем граждан, порядок осуществления его участниками принадлежащих им прав и обязанностей и т.п. выходит за пределы семейного права и регулируется иным законодательством- корпоративным. Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело № А68-4579/07 по иску Миронова С.Г. к Карапире Н.И. об исключении последнего из числа участников ООО «Магистраль» на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с тем, что своими действиями (бездействием) данный участник общества делает невозможной деятельность общества или существенно ее нарушает. В период рассмотрения данного дела между Карапирой Н.И. и Карапира А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый в настоящее время последней брачный договор, по условиям которого к Карапира А.В. перешло право собственности на 50% доли уставного капитала ООО «Магистраль», вследствие чего Карапира Н.И. выбыл из числа участников общества. 14.12.2010г. в судебном заседании по рассмотрению Арбитражным судом Тульской области поступило заявление Карапира А.В., в удовлетворении которого судом было отказано, о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку на основании брачного договора ей стали принадлежать 50% доли уставного капитала ООО «Магистраль». Решением от 14.12.2010г. по вышеуказанному делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011г., Арбитражный суд Тульской области установил, что своими действиями Карапира Н.И. существенно затруднил деятельность общества, предусмотренные ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для удовлетворения исковых требований Миронова С.Г. об исключении ответчика из участников ООО «Магистраль» имеются. Однако в связи с тем, что на дату вынесения судебного решения ответчик Карапира Н.И. выбыл из участников ООО «Магистраль», в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом отмечено, что отсутствие согласия Миронова С.Г. на переход доли в уставном капитале ООО «Магистраль» к Карапира А.В. не делает брачный договор ничтожный сделкой, так как закон предусматривает иные последствия подобного нарушения устава. Таким образом, на данный момент участниками ООО «Магистраль» являются Карапира А.В. (истец по делу) и Миронов С.Г. (третье лицо по делу). Как следует из материалов дела, после заключения сторонами оспариваемой сделки на основании представленного ими нотариального удостоверенного договора соответствующие изменения в части состава участников ООО «Магистраль» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, также Карапира А.В., действуя последовательно, в собственном интересе, заявила о своих правах в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области вышеуказанного гражданского дела № А68-4579/07. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между Карапира А.В. и Карапирой Н.И. брачный договор полностью соответствовал их действительному волеизъявлению в момент его заключения, супруги не заблуждались относительно природы сделки, имели правильное представление о заключаемом договоре, именно таким образом они хотели определить свои имущественные отношения, в том числе путем передачи Карапирой Н.И. принадлежащей ему доли уставного капитала ООО «Магистраль» своей супруге Карапира А.В. Несоблюдение при этом положений п.2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4.3 Устава ООО «Магистраль» о получении согласия другого участника Общества- Миронова С.Г. на уступку принадлежащей Карапире Н.И. доли третьим лицам (Карапира А.В.), повлекшее обращение Миронова С.Г. в Арбитражный суд Тульской области с иском к Карапира А.В. о передаче ее доли в уставном капитале на баланс ООО «Магистраль» на основании п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (дело № А68-339/11), то есть порядок исполнения брачного договора сторонами и реализация иными лицами своих прав, связанных с участием в хозяйственных обществах, не свидетельствует о наличии у Карапира А.В. в момент заключения договора заблуждения, с которым закон связывает недействительность сделки. Фактически доводы истца касаются мотивов заключения сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, в том числе на будущее. Мотив сделки лежит за пределами ее состава, а стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным и не свидетельствует о недействительности сделки. Равным образом не признается существенным заблуждением неправильное представление об объеме прав и обязанностей сторон сделки, о порядке ее исполнения. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Письменное признание иска ответчиком Карапирой Н.И. и заявленное в судебном заседании его представителем по доверенности Бурехиным А.С., по мнению суда, направлено на сокрытие действительных обстоятельств настоящего дела в связи с наличием спора между участниками ООО «Магистраль», в связи с чем суд не считает указанное признание основанием для удовлетворения заявленных требований, законность и обоснованность которых не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как по смыслу ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. О наличии в действиях ответчика обмана истец Карапира А.В. не заявляла, о признании заключенного брачного договора недействительным по другим основаниям, его расторжении или изменении не просила. Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ст.67 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Карапира А.В. исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Карапира А.В. к Карапире Н.И. о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами и удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, в части п. 1.2, и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-