РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Родиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2011 по иску Дерпаевой О.А. к Ширшицкому В.М. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Дерпаева О.А. обратилась в суд с иском к Ширшицкому В.М. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в общем имуществе супругов, в котором просила определить доли супругов в общем имуществе и считать долю Дерпаевой О.А. - 2/3, долю Ширшицкого В.М. - 1/3 и произвести раздел общего имущества супругов, по которому в собственность Ширшицкого В.М. выделить автомобиль «Опель - астра», обязав выплатить ей денежную компенсацию ее доли в указанном имуществе; 1/3 долю земельного участка мерой 8 соток, расположенного в <адрес>; 1/3 долю жилого <адрес>; в ее собственность выделить 2/3 доли жилого <адрес>, 2/3 доли земельного участка мерой 8 соток, расположенного в <адрес>.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.03.2011 года производство по делу в части исковых требований Дерпаевой О.И. об определении доли в общем имуществе и разделе общего имущества супругов в отношении автомобиля «Опель - астра», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец Дерпаева О.А. неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования. Окончательно просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ей 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 долю расположенного по указанному адресу гаража, 1/2 долю земельного участка площадью 700,0 кв.м., расположенного в <адрес>, 1/2 долю домовладения, расположенного на указанном выше земельном участке.
Мотивировала свои требования тем, что с 1999 года она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ их брак с ответчиком расторгнут. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль «Опель - астра», земельный участок площадью 700,0 кв.м., расположенный в <адрес>. Кроме того, в период брака с 2000 по 2003 года на их общие денежные средства был построен жилой дом по адресу: <адрес>. Указала, что до рождения ребенка она работала, материальную помощь на приобретение строительных материалов оказывали ее родители. В 2003 году, когда дом был окончательно достроен, они стали проживать в указанном доме, где она с ребенком проживала до 2008 года. Также указала, что в период ее брака с ответчиком возведен жилой дом на вышеуказанном земельном участке в <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Ширшицким В.М после расторжения брака, однако, по мнению истца, данное домовладение также подлежит разделу, как построенное в период брака.
В судебном заседании истец Дерпаева О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Прояснила, что осенью 1999 года осматривала располагавшийся по адресу: <адрес> старый дом, приобретенный в 1998 году Ширшицким В.М. Данный дом был ветхим и не позволял проживать в нем. Решение о возведении по указанному адресу нового дома для проживания их семьи было принято после заключения их брака с ответчиком. Дом возводился с 2000 по 2003 год и с указанного времени они с ребенком стали проживать там, продолжая внутреннюю отделку дома. Возведение по данному адресу гаража лит. Г1 началось в 1999 году до начала их совместной жизни с ответчиком, но гараж продолжал достраиваться после заключения брака и был введен в эксплуатацию в 2004 году. Дом на приобретенном в браке земельном участке в <адрес> строился в период их совместной жизни с ответчиком. Ширшицкий В.М в 2008 году демонстрировал ей фотографии, изображающие возведенные к тому времени стены и перекрытия дома.
Представитель истца Дерпаевой О.И. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Финогенова Н.Д. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по вышеизложенным основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ширшицкий В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что жилой дом и гараж по адресу: <адрес> были возведены им в 1999 году на его собственные денежные средства, а также на деньги его родителей. Земельный участок площадью 700,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, частично приобретен им на личные денежные средства в размере 300 000 руб., вырученные от продажи принадлежащей ему до брака электростанции, в связи с чем, при разделе указанного имущества считал, что доля Дерпаевой О.А. в праве на данный земельный участок в денежном выражении должна составить 90 480 руб. Также пояснил, что жилой дом на вышеуказанном земельном участке был построен на его личные средства в 2009 году, спустя год после расторжения их брака с Дерпаевой О.А., поэтому полагал, что данный объект следует исключить из раздела общего имущества.
Представитель ответчика Ширшицкого В.М. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Никитина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, поддержав доводы своего доверителя.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд определяет спорные правоотношения, как отношения, вытекающие из имущественных отношений между супругами, и применяет к ним положения ст.256 ГК РФ и гл.7 СК РФ.
В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, при законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов, если не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Абзац 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, а также ст. 37 СК РФ, определяют, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Судом установлено, что Дерпаева О.А. состояла в браке с Ширшицким В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака І-БО №). Брачный договор между ними заключен не был.
В исковом заявлении Дерпаева О.И. ставит вопрос о разделе следующего совместно нажитого имущества:
1. жилого дома площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; состоящего из лит. Б, Б1,под Б, под Б1, также включая лит. Г1 -гараж;
2. земельного участка №, площадью 700,0 кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, «Незабудка-2»;
3. жилого дома <адрес>.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 05.11.98г. № 15 (с последующими изменениями и дополнениями) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в браке имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.1 и 2 ст.254 ГК РФ.
Так, п.1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу п. 3 данной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.
Разрешая исковые требования Дерпаевой О.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
В обоснование данного требования Дерпаева О.А. ссылается на то, что вышеуказанный жилой дом возводился в период брака с ответчиком в 2000-2003 г.г. на совместные денежные средства супругов, а также на средства их родителей. До рождения ребенка она работала. Пока дом не был достроен супруги проживали у родителей Дерпаевой О.А., а в 2003 году стали проживать в спорном доме. Отмечала, что на момент заключения брака по указанному адресу находился старый ветхий деревянный дом, который она лично видела. А затем старый дом был полностью снесен и в 2000 году на новом фундаменте началось строительство нового дома из шлакоблочного кирпича.
Возражая против раздела указанного жилого дома, Ширшицкий В.М. указал, что дом и гараж были самовольно построены им в 1999 году на личные средства его родителей Ширшицкий М.Г. и ФИО8, безвозмездно переданных ему на покупку строительных материалов и строительства дома из шлакоблоков в период с 1998-1999 годы, согласно договору займа от 20.10.1998 года, то есть до брака с Дерпаевой О.А. В доме зарегистрированы и всегда проживали его родители. Кроме того, свидетельство на право собственности на дом получено им в 2010 году. Считал, что спорный жилой дом является его личной собственностью и разделу не подлежит.
Как следует из письменных материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ширшицкий В.М. приобрел в собственность жилой деревянный <адрес>, общеполезной площадью 34,2 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке мерою 735 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным регистрационным центром выдано свидетельство № о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы родители ответчика - Ширшицкий М.Г. и ФИО8, что следует из записей в домовой книге.
Как следует из объяснений сторон, впоследствии деревянный жилой дом был снесен для целей строительства нового дома. Указанное обстоятельство подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении существования вышеуказанного объекта недвижимости в связи с гибелью или уничтожением, зафиксированном при внеплановой технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами инвентарного дела на домовладение № <адрес> объективно подтверждается и то, что на земельном участке домовладения возведен новый шлакоблочный дом, состоящий из лит. Б, Б1, под Б, под Б1, а также надворные постройки, включая лит. Г1-гараж. Из кадастрового паспорта строения усматривается, что годом ввода в эксплуатацию (завершения строительства) является 2004 год.
При исследовании в судебном разбирательстве сроков и обстоятельств возведения нового дома, по ходатайству ответчика Ширшицкого В.М. допрошен свидетель ФИО10, пояснивший, что в 1998 году Ширицкий В.М. приобрел старый деревянный <адрес>, и в связи с его ветхостью принял решение о строительстве нового дома. Старый дом они сломали примерно за два дня, оставив фундамент, который был в хорошем состоянии. Строительством нового дома занимались исключительно родственники ответчика. Примерно в 1999 году строительство уже было завершено. Семья ответчика переехала в новый дом только после того, как дом был полностью построен.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО12 показала, что проживает в соседнем домовладении и помнит, что примерно в 1998-1999 годах Ширшицкий М.В. приобрел старый дом и через некоторое время после его покупки начал строить новый дом на месте старого. Ей запомнилось, что старый дом был снесен очень быстро и тут же на его месте были воздвигнуты стены нового дома.
Свидетель стороны ответчика ФИО14 в судебном заседании показал, что его земельный участок расположен по соседству, и он помнит, что примерно в 1998 году Ширшицкий В.М. приобрел старое домовладение с деревянными стенами. Через некоторое время старый дом был снесен и на его месте ответчик и его родственники достаточно быстро примерно за один год построили новый дом, а фундамент предположительно остался от старого дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ширшицкий М.Г., приходящийся ответчику родным отцом, пояснил, что приехал из Узбекистана в г. Тулу вместе со своей супругой в 1998 году. К их приезду их сын Ширшицкий В.М. купил осенью 1998 года деревянный <адрес>. По причине невозможности проживания в старом ветхом доме, ими было принято решение снести стены и возвести заново новый дом. Все имевшиеся сбережения он отдал сыну на возведение нового дома. Дом был выстроен на средства его семьи примерно в течение одного года. Строительство дома началось до брака Ширшицкого В.М. и Дерпаевой О.А.. Когда дом был построен они с супругой в нем жить не стали, предоставив его для проживания семье сына.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО15 показала, что с 2000 года по 2007 года являлась председателем уличного комитета и помнит, что в 1998 году <адрес> был приобретен Ширшицким В. М. Поздней осенью были снесены стены старого дома, затем ответчик и его родственники стали строить новый дом. Сколько по времени длилось строительство нового дома она точно не помнит, но монтаж отливов крыши происходил примерно в сентябре.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Дерпаевой О.А. допрошена свидетель ФИО16, пояснившая, что в 1999 году ответчица показывала ей старое строение по <адрес>, на месте которого планировалось возведение для них нового дома. Супруги во вновь построенный дом въехали через 1,5 года после рождения их ребенка, проживая до этого у родителей Дерпаевой О.А. В тот период во время встреч с Дерпаевой О.А., последняя рассказывала ей о том, что ведется строительство нового дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны истца ФИО17, приходящийся Дерпаевой О.А. родным отцом показал, что его дочь и Ширшицкий В.М. поженились ДД.ММ.ГГГГ после двух месяцев знакомства и сначала стали проживать в доме на <адрес>, а после рождения ребенка в квартире на <адрес>. Еще до брака Ширшицким В.М. был приобретен старый <адрес>, но этот старый дом они снесли и на его месте уже находясь в браке, начали строить новый дом. Он (свидетель) давал дочери деньги в размере около 15 000 рублей на проведение в дом газа. Старый дом он видел, это было очень ветхое деревянное строение, дом практически вошел в землю, так как фундамента у него практически не было и для нового фундамента пришлось завозить цемент.
Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд не может принять в качестве достоверных и допустимых доказательств показания ФИО10, ФИО12, ФИО14, Ширшицкий М.Г. и ФИО15, поскольку о строительстве нового дома в 1999 году названные свидетели помнят приблизительно, поясняя, что дом был построен в скором времени после покупки старого. Учитывая, что старый дом был приобретен ответчиком в конце 1998 года, а согласно пояснений истца Дерпаевой О.А., возведение нового дома началось в 2000 году, то указанные показания не опровергают пояснения истца и не позволяют суду прийти к однозначному выводу о строительстве нового дома именно в 1999 году, а не в 2000 как утверждает истец.
Показания данных свидетелей опровергаются пояснениями истца Дерпаевой О.А., которая как установлено судом была знакома с Ширшицким В.М. с сентября 1999 года и при этом пояснила, что лично видела приобретенный ответчиком старый деревянный <адрес>, подробно описав его в судебном заседании.
Кроме того, показания указанных свидетелей о возведении ответчиком нового дома на старом фундаменте противоречат данным инвентарного дела на домовладения, из которых усматривается, что фундамент нового дома имеет коэффициент износа 0 %.
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд находит достоверными, поскольку они наиболее последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом материалами дела, указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что непосредственно видели в 1999 году старый дом по <адрес> № <адрес>, описав внешний вид этого дома, а также подтвердили, что строительство нового дома по указанном адресу началось уже после регистрации брака между истцом и ответчиком.
Изучив представленные Ширшицким В.М. в подтверждение его доводов о возведении дома и гаража в 1999 году накладные, товарные чеки и квитанции на строительные материалы, датированные 1998 и 1999 годами, суд приходит к выводу о невозможности из содержания данных документов определить для каких именно целей приобретался строительный материал, а также кем именно он приобретался, учитывая, что в ряде квитанций отсутствуют данные покупателя, а некоторые документы оформлены на имя отца ответчика.
Исследованный судом договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ширшицким В.М. и ООО ТПК «Стил» на выполнение строительных работ по монтажу перекрытия, стропильной системы и обрешетки жилого дома по адресу: <адрес> не отвечает установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, поскольку надлежащим образом не прошит, не содержит подписей сторон на каждом листе, что не позволяет суду достоверно установить предмет договора, учитывая что в акте № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ конкретный объект не указан.
С учетом изложенного, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что возведение жилого <адрес> началось и продолжалось после регистрации в 1999 году брака между сторонами, дом окончен строительством в 2004 году. Не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы Дерпаевой О.А. о том, что после брака продолжалось возведение по указанному адресу гаража лит. Г1, учитывая, что по данным технического паспорта указанный объект введен в эксплуатацию в 2004 году.
Обосновывая свои возражения, ответчик Ширшицкий В.М. ссылался также на то, что вышеуказанный дом строился на денежные средства его родителей, представив оформленный в простой письменной форме договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отец истца Ширшицкий М.Г. передал ответчику заем на сумму 85 000 руб. на приобретение строительных материалов для строительства жилого дома из шлакоблоков, расположенного по вышеуказанному адресу, а также собственную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении средств в указанном размере.
Вместе с тем, указанные документы нотариально не заверены, в расписке отсутствует указание на лицо, от которого получены ответчиком денежные средства, кроме того Ширшицким В.М. не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно денежные средства в размере 85 000 руб., полученные в 1998 году по указанному договору займа от родителей, пошли на строительство спорного дома.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что с 2003 года и до расторжения сторонами брака Дерпаева О.А. с сыном проживали в спорном доме постоянно, что не опровергалось стороной ответчика.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания жилого <адрес>, включая гараж лит. Г1, совместной собственностью Дерпаевой О.А и Ширшицкого В.М., поскольку указанный дом возводился после заключения брака между сторонами за счет общих денежных средств супругов для проживания их семьи.
При этом, учитывая, что до рождения общего ребенка - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также после выхода из отпуска по уходу за ребенком, истец Дерпаева О.А. работала медицинской сестрой в МУЗ «Городская больница № <адрес>», то само по себе соотношение размера доходов супругов в период строительства дома в силу ч. 3 ст. 34 СК РФ не может умалять право истца на указанное общее имущество.
С учетом изложенного, не является основанием для признания спорного дома единоличной собственностью ответчика Ширшицкого В.М. и то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на дом оформлено только в 2010 году на имя ответчика, поскольку дом окончен строительством и введен в эксплуатацию в 2004 году, а также, как следует из материалов дела, оформление дома в собственность начато еще в 2005 году, что подтверждается пояснениями ответчика, а также имеющимися в деле письменными документами.
При определении долей супругов в праве собственности на спорный жилой дом суд руководствуется положениями ст.ст. 254 ГК РФ, 39 СК РФ.
Учитывая, что соглашение между сторонами о разделе указанного имущества не достигнуто, требование об отступлении от равенства долей супругов истцом не заявлено, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о равенстве долей Дерпаевой О.А. и Ширшицкого В.М. в праве собственности на жилой <адрес>, а потому подлежащими удовлетворению в этой части исковые требования Дерпаевой О.А.
Разрешая исковые требования Дерпаевой О.А. относительно земельного участка площадью 700,0 кв.м. находящегося в <адрес> суд приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ширшицкий В.М. приобрел в собственность земельный участок площадью 700,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, предоставленный для индивидуального жилого дома. Цена земельного участка по договору составила 480 960 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ширшицкому В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок приобретался супругами в период брака.
Вместе с тем, в своих возражениях ответчик Ширшицкий В.М. указал, что указанный земельный участок был приобретен частично на его личные денежные средства, полученные от продажи в 2006 году за 300 000 руб. приобретенной им еще в 1996 году, то есть до заключения брака с истицей, электростанции. По этой причине, полагал, что разница между ценой участка (480 960 руб.) и его личными вложениями в покупку данного земельного участка (300 000 руб.), составляющая соответственно 180 960 руб., являлась совместными с Дерпаевой О.А. денежными средствами. В этой связи считал, что 1/2 доля Дерпаевой О.А. в праве на земельный участок в денежном выражении должна составить 90 480 руб.
В силу ч. 1 ст. 60 ГПК РФ).
Исходя из размеров доказываемых сумм и требований ст.ст. 161 - 162 ГК РФ, стороны в подтверждение указываемых ими обстоятельств не вправе ссылаться на свидетельские показания, но не лишены возможности приводить письменные и другие доказательства.
Однако, суд считает, что Ширшицким В.М. не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что именно денежные средства, вырученные от продажи приобретенной им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и проданной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стационарной электростанции PerkinsGFK-50 в сумме 300 000 руб., пошли на приобретение спорного земельного участка.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении покупателем электростанции - ИП Чернышенко на счет Ширшицкого В.М. денежных средств в сумме 300 000 рублей, изучив которое, суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку назначение платежа в данном платежном документе не раскрыто, а из установленных судом обстоятельств следует, что ИП Чернышенко являлся работодателем ответчика и в рассматриваемый период перечислял на счет последнего заработную плату, о чем в деле имеется ряд платежных поручений за 2006-2007 г.г. о перечислении от ИП Чернышенко ответчику денежных сумм, также без указания назначения платежа.
Сберегательная книжка, содержащая сведения о том, что со счета, открытого на имя Ширшицкого В.М, ДД.ММ.ГГГГ была снята сумма в размере 300 000 руб. не подтверждает достоверно, что указанная сумма была целиком либо частично потрачена ответчиком на покупку спорного земельного участка.
Суд критически относится и к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, поскольку о том, что снятые Ширшицким В.М. со счета в банке осенью 2006 года перед поездкой в Краснодарский край денежные средства в сумме 300 000 руб. получены последним от продажи его личной электростанции, известно свидетелю только со слов самого Ширшицкого В.М.
Исследуя доказательства ответчика, представленные им в обоснование своих возражений в указанной части в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ст.ст. 161, 162 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы о том, что спорный земельный участок частично приобретался на личные денежные средства Ширшицкого В.М. в размере 300 000 руб., достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Изложенное свидетельствует о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным ими в период брака на общие денежные средства, а потому подлежит разделу в порядке, установленном законом по 1/2 доле каждому из супругов.
Кроме того, как следует из материалов дела, на вышеуказанном земельном участке <адрес>, возведен жилой дом общей площадью 66,8 кв.м., о признании права собственности на 1/2 долю которого также ставит вопрос Дерпаева О.А. в своем исковом заявлении.
Ответчик утверждает, что вышеуказанный жилой дом был возведен на его личные денежные средства в 2009 году, то есть спустя год после расторжения брака с Дерпаевой О.А., представив в обоснование своих возражений товарные и кассовые чеки на покупку в 2009 году строительных материалов.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующему.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, действительно выдано Ширшицкому В.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из пояснений истца Дерпаевой О.А., хотя непосредственно строящийся в <адрес> дом она не видела, но еще в 2008 году до расторжения брака с ответчиком последний показывал ей фотографии строящегося дома, на которых были видны возведенные из крупного блочного кирпича стены, а также перекрытия на крыше. Из показаний отца Дерпаевой О.А. - ФИО17 также следует, что он видел фотографии строящегося в <адрес> дома.
Сопоставление приведенного истцом описания спорного жилого дома, с данными об объекте в его техническом паспорте, свидетельствует, по мнению суда, об обоснованности доводов Дерапаевой О.А. о возведении жилого дома в период брака с ответчиком.
При этом оценивая представленные ответчиком товарные и кассовые чеки, суд считает необходимым отметить, что, во-первых, товарные чеки не выписывались на имя ответчика и в целом не позволяют определить кем именно приобретался и оплачивался строительный материал, а во-вторых, исходя из наименований, приобретенные товары по сути являются не строительными, а отделочными материалами, и возможное их приобретение ответчиком не противоречит пояснениям Дерпаевой О.А., допускавшей, что отделка спорного дома могла производиться ответчиком и после расторжения их брака.
Иных доказательств возведения спорного жилого дома на личные средства Ширшицкого В.М. суду не представлено.
Исходя из изложенного, у суда имеются достаточные основания для признания жилого <адрес> совместной собственностью Дерпаевой О.А и Ширшицкого В.М. как возведенного во время брака за счет общих денежных средств супругов, и удовлетворения исковых требования Дерпаевой О.А. о разделе данного имущества, закрепив по 1/2 доле в праве за каждым из супругов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен предварительный размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Дерпаевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, и фактически Дерпаевой О.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины в размере 6 443 руб. 60 коп., исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ, а в пользу истца - сумму оплаченной госпошлины в размере 3 000 руб.
Кроме того, определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску Дерпаевой О.И. в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дерпаевой О.А. удовлетворить.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов следующим образом:
признать за Дерпаевой О.А. 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес>, состоящий из лит. Б, Б1,под Б, под Б1, лит. Г1 -гараж; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №, площадью 700,0 кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес>, оставив за Ширшицким В.М. 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес>, состоящий из лит. Б, Б1,под Б, под Б1, лит. Г1-гараж; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №, площадью 700,0 кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес>.
Взыскать с Ширшицкого В.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 443 (шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 60 коп., в пользу Дерпаевой О.А. -3 000 (три тысячи) руб.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, наложенного определением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 марта 2011 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -