ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Родиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2011 по иску Казаковой Ю.А. к ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Тулы, открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Казакова Ю. А. обратилась в суд с иском к ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Тулы, открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации.
Мотивировала требования тем, что в 1972 году ее отцу ФИО3 как работнику Тульской КЭЧ была предоставлена служебная <адрес>, в которую он вселился вместе супругой - Евтеевой Т.В. и дочерью (истцом). ФИО3 проработал в Тульской КЭЧ до 1987 г., после его увольнения вопрос о выселении их семьи из указанной квартиры никто не ставил. После смерти отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, они с матерью продолжают постоянно проживать в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги. При обращении в ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, она получила отказ, обоснованный тем, что квартира является служебной. В Тульской КЭЧ ей пояснили, что документы в отношении спорной квартиры отсутствуют. Полагала, что они с матерью проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, в связи с чем, отказ ответчиков в приватизации указанного помещения нарушает ее права и законные интересы.
В судебном заседании истец Казакова Ю. А. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представители ответчиков ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства по делу не просили, возражений не представили.
С учетом позиции истца и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено определение.
В судебном заседании третье лицо - Евтеева Т.В. исковые требования Казаковой Ю.А. поддержала, пояснив, что в приватизации спорной квартиры участвовать не желает.
Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав истца Казакову Ю.А., третье лицо Евтееву Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено, что отец истца Казаковой Ю.А. - ФИО3 с января 1974 года по декабрь 1982 года работал в домоуправлении № Тульской КЭЧ, что подтверждается справкой архива штаба Московского военного округа.
Из материалов дела следует, что решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена в качестве служебной ФИО3 и его семье, о чем последнему выдан ордер №.
Согласно выписки из домовой книги ФИО3, его супруга Евтеева Т.В., а также их дочь Евтеева (после вступления в брак - Казакова) Ю.А. вселились в спорную квартиру и были поставлены по данному адресу на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти I-БО №).
Из содержания выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №, заверенных абонентским отделом ОАО «Управляющая компания г. Тулы» следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована в качестве нанимателя истец Казакова Ю.И., на имя которой открыт лицевой счет, а также ее мать Евтеева Т.В., квартира является муниципальной, при этом имеется отметка о ее отнесении к служебной жилой площади.
31.05.2010 года Казакова Ю.А. обратилась в ОАО «Управляющая компания г. Тулы» с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, в чем ей было отказано с указанием на то, что на основании Положения «О порядке и условиях бесплатной передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан в Тульской области», утвержденного Постановлением губернатора Тульской области № 360 от 13.06.2002 года, приватизация служебной жилой площади возможна только после вывода ее из разряда служебной.
В своем исковом заявлении Казакова Ю.А. просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
Ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная <адрес> числится в реестре муниципального имущества, о чем свидетельствует сообщение комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что, передача служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, к которому, в силу статьи 92 Жилищного кодекса РФ, относятся служебные жилые помещения.
Согласно пункту 15 указанных Правил, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с Правилами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отнесения спорной квартиры к жилым помещениям специализированного жилого фонда в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. № 42 ответчиком администрацией г. Тулы не представлено.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что ранее спорное жилое помещение находилось в государственной собственности, было закреплено за Тульской КЭЧ, однако после передачи квартиры в муниципальную собственность, статус служебного данным помещением был утрачен, и до настоящего времени данная квартира не была в установленном порядке включена в число муниципальных служебных жилых помещений.
Судом также установлено, что договор социального найма <адрес> с истцом не заключен. Между тем, с момента вселения в спорное жилое помещение в 1974 году ФИО3, а после его смерти истец Казакова Ю.А. и ее мать Евтеева Т.В. фактически выполняют все условия договора социального найма, поскольку зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в данной муниципальной квартире, регулярно оплачивают коммунальные платежи, следят за техническим состоянием квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг, а также выпиской из лицевого счета, в которой сведения о какой-либо задолженности отсутствуют.
В связи с изложенным, в отношении спорной <адрес> должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а отсутствие такого договора само по себе не может служить препятствием к реализации истцом права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Как следует из статьи 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Вместе с тем, поскольку Казакова Ю.А. постоянно с 1974 года и по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире, следовательно, свое право на однократную приватизацию жилого помещения истец не реализовала.
При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, пользование данной квартирой фактически осуществляется на условиях договора социального найма, учитывая, что третье лицо - Евтеева Т.В. в судебном заседании подтвердила, что в приватизации указанной квартиры участвовать не желает, у суда в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеется достаточно оснований для признания за Казаковой Ю.А. права собственности на <адрес>.
Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Казаковой Ю.А. удовлетворить.
Признать за Казаковой Ю.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае. Если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий