ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации12 мая 20111 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/11 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Гавриловой Ю.В. о возмещении ущерба,
установил:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Гавриловой Ю.В. о возмещении ущерба в размере 178 068 руб. 50 коп. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Гавриловой Ю.В., управляющей автомобилем «Опель» гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд» гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «Форд» была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ОАО «МСК»). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 превысила 70% от страховой суммы, в связи с чем последнему истцом было выплачено 387 068 руб. 50 коп.- страховое возмещение в размере страховой стоимости, определенной на момент заключения договора страхования за вычетом амортизационного износа с условием передачи годных остатков стоимостью 89 000 руб. Автогражданская ответственность Гавриловой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу в счет возмещения понесенных затрат страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 120 000 руб. Остаток невозмещенной страховой выплаты составляет 178 068 руб. 50 коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 761 руб. 37 коп. истец с просит взыскать с Гавриловой Ю.В.
Истец ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенное о слушании дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против заочного производства не возражает.
Ответчик Гаврилова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, причин неявки не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представила.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, гос.рег.знак №, под управлением собственника- Гавриловой Ю.В., и автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3
Постановлением инспектора УГИБДД УВД г. Москвы № виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана Гаврилова Ю.В., которая, управляя вышеуказанным автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус.
Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Форд Фокус была застрахована в ОАО «МСК» (полис страхования средств наземного транспорта «Стандарт» №), а ответственность Гавриловой Ю.В. как владельца транспортного средства Опель Корса- в ООО «СК «Согласие» (полис страхования серии ААА №).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АМО групп», имеющего лицензию на проведение оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, производились осмотры транспортного средства, принадлежащего ФИО3, о чем Гаврилова Ю.В. была извещена в установленном порядке.
Как следует из акта ООО «АМО групп» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляла 312 026 руб., а стоимость годных остатков автомобиля ФИО3 согласно отчету независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК» от ДД.ММ.ГГГГ - 89 000 руб.
Оснований не доверять вышеуказанным отчетам оценщиков у суда не имеется, поскольку они выполнены специалистами надлежащих организаций, имеющих лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, выводы, изложенные в отчетах лицами, участвующими в деле не оспаривались, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная вышеуказанным актом оценщика, превысила 70% от страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования, ремонт транспортного средства Форд Фокус являлся экономически нецелесообразным, а потому ОАО «МСК» в соответствии с договором страхования (п. 8.20 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОАО «МСК» ДД.ММ.ГГГГ) выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере страховой стоимости, определенной на момент заключения договора страхования (19 100 $), за вычетом амортизационного износа за период действия договора (16,5 % износа- 3 151,50 $) в общем размере 387 068 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в соответствии с положением п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ истец, выплатив страховое возмещение, возместил убытки своему страхователю ФИО3, возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а ФИО3 в соответствии с условиями договора страхования передал ОАО «МСК» годные остатки своего автомобиля.
Правопреемником ОАО «МСК» является ОАО «Страховая группа МСК» на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ вследствие реорганизации в форме присоединения, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле, не опровергнутыми ответчиком.
Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, на основании указанных правовых норм с учетом положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика ответчика- ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (ст. 965 Гражданского кодекса РФ), а с виновного лица Гавриловой Ю.В.- разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
На основании претензионного письма ОАО «МСК» ООО «СК «Согласие» выплатило последнему страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности, определенного в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 120 000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Гавриловой Ю.В. в пользу ОАО «МСК» составляет 178 068 руб. 50 коп. (387 068 руб. 50 коп. (размер произведенного страхового возмещения) - 89 000 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «Согласие»).
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при принятии заочного решения суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с Гавриловой Ю.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в порядке регресса выплаченной последним ФИО3 разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 178 068 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Взыскать с Гавриловой Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 178 068 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 руб. 37 коп., а всего 182 829 руб. 87 коп.
Ответчик вправе подать Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения
Председательствующий-