ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Родиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2011 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кочаряну С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула обратилось в суд с иском к Кочаряну С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 187 706,93 руб.
Мотивировало требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 233 км автодороги «Крым» произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ланд Ровер», №, владельцем которого является ФИО3 На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску КАСКО, полис № №. В ОСАО «Ингосстрах» были представлены документы для о решения вопроса о выплате страхового возмещения по вышеописанному ДТП, в числе прочих документов была представлена справка о ДТП, протокол <адрес>, постановление <адрес>, справка об участии в ДТП, из которых следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный № № Кочарян С.С. нарушил п. 11.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Ланд Ровер», регистрационный № № под управлением ФИО4, причинив ему механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Кочаряна С.С. при управлении ТС ВАЗ 21093, регистрационный № № на момент ДТП была застрахована ОАО «Военно - страховая компания», последнее возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 120 000 рублей. Вместе с тем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило по описанному страховому случаю возмещение в сумме 307 706,93 руб.
Представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Кочарян С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не считает себя виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортном происшествии, полагая, что имела место обоюдная вина как с его стороны, так и со стороны водителя, управлявшего автомобилем «Ланд Ровер». Полагал, что сумма ущерба должна распределяться поровну и при определении размера ущерба необходимо учитывать износ деталей, подлежащих замене.
Представитель ответчика Кочаряна С.С. по доверенности Белова А.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 названного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 названного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Аналогичные положения содержаться в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Как следует из ст. 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобреталем) и лицом ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 233 км автодороги «Крым» произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ланд Ровер», регистрационный № №, владельцем которого является ФИО3, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ОСАО «Ингосстрах» по риску КАСКО, полис № №.
Из искового заявления следует, что вышеуказанный ущерб причинен водителем автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный № В463КТ71 Кочаряном С.С., который нарушил п. 11.1 ПДД, то есть совершил столкновение с автомобилем «Ланд Ровер», регистрационный № Н055НН77 под управлением ФИО4, причинив ему механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом №, постановлением №, справкой об участии в ДТП.
В судебном заседании Кочарян С.С. не признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, представив самостоятельно изготовленную схему ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль ответчика ВАЗ 21093 совершал обгон впереди идущего грузового автомобиля, а автомобиль «Ланд Ровер» в нарушение п.11.2 ПДД начал маневр обгона автомобиля ВАЗ 21093, когда последний уже доехал до середины обгоняемого грузового автомобиля.
В извещении о страховом случае, имеются письменные пояснения собственника поврежденного автомобиля «Ланд Ровер» об обстоятельствах происшествия, из которых следует, что автомобиль «Ланд Ровер» совершал обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, а автомобиль ВАЗ 21093, не убедившись в безопасности маневра, выехал перед ним, в связи с чем, не успевая затормозить, автомобиль «Ланд Ровер» начал объезжать его слева, в результате чего произошло столкновение.
В этой связи в целях проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия из 2-го отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Тульской области судом были истребованы материалы по факту ДТП, однако как следует из сообщения начальника 2 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, материал указанного дорожно-транспортного происшествия уничтожен в связи с окончанием срока хранения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО7, выезжавший на место ДТП, подтвердил, что собственноручно составлял протокол №, постановление №, справки о ДТП и об участии в ДТП, копии которых имеются в материалах дела, при этом подтвердить правильность составленной ответчиком схемы дорожно - транспортного происшествия и пояснить об обстоятельствах ДТП не смог в связи с давностью.
Допрошенный в судебном заседании инспектор по исполнению законодательства ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО8 пояснил, что в его обязанности входит проверка материалов ДТП. При изучении материала ДТП на основании имеющихся в материале данных он вправе вносить дописки, заверяя их собственной подписью и печатью. В частности, в справке о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, имеются сделанные им дописки, которые основывались на содержании иных документов материала, однако каких конкретно он вспомнить не может, по причине давности произошедшего.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он находился в автомобиле ответчика Кочаряна С.С. и видел, что автомобиль «Ланд Ровер» начал обгон их автомобиля ВАЗ 21093, уже находившегося в процессе обгона грузового автомобиля, подтвердив составленную ответчиком схему.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, сопоставив их с показаниями свидетелей, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно - транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в хорде судебного заседания, поскольку нарушение ответчиком требований п. 11.1 Правил дорожного движения зафиксировано в протоколе № и постановлении №, подписанных Кочаряном С.С. и в установленном порядке им не обжалованных. С указанным согласуются и письменные объяснения собственника автомобиля «Ланд Ровер» в извещении о ДТП.
К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку они противоречат иным материалам дела, а также имеет место заинтересованность данного свидетеля, являющегося подчиненным ответчика Кочаряна С.С., в связи с чем суд не может признать его показания достоверными и допустимыми доказательствами.
Таким образом, поскольку Кочарян С.С. на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях и ДТП совершено именно по вине Кочаряна С.С., последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Кочарян С.С. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ланд Ровер» согласно Заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 706,93 руб.; стоимость эвакуации согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб., всего размер материального ущерба равен 307 706 руб., указанную сумму ОСАО «Ингосстрах» выплатило по описанному выше страховому случаю ФИО3
Автогражданская ответственность Кочаряна С.С. при управлении ТС ВАЗ 21093, регистрационный № В463КТ71 на момент ДТП была застрахована ОАО «Военно - страховая компания».
ОАО «Военно - страховая компания» возместило ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 000 руб.
Задолженность перед ОСАО «Ингосстрах» составляет 187 706,93 руб.
В этой связи, поскольку причиненный ущерб превышает сумму страхового возмещения, выплаченного по полису обязательного страхования, с учетом положений ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом признаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
При этом перешедшее к страховщику на основании ст. 965 ГК РФ право требования, должно осуществляться соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения указанных правил об определении стоимости восстановительных работ с учетом износа запасных частей, соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает необходимым учесть амортизационный износ деталей, требующих замены.
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлен износ поврежденного транспортного средства «Ланд Ровер» - 14,29 %.
Стоимость запасных частей согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 257 128,73 коп.
Следовательно, стоимость запасных частей с учетом износа составит: 257 128,73 руб. - (257 128,73 руб. х 14,29 % : 100 %) = 220 385 руб.
Исходя из изложенного, размер причиненного повреждением автомобиля ущерба составит: 36 578,20 руб. (стоимость работ) +220 385 руб. (запасные части с учетом износа) = 256 963,20 руб.
Таким образом, с учетом возмещения ОАО «Военно - страховая компания» в пользу ОСАО «Ингосстрах» материального ущерба в размере 120 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 136 963,20 руб., а также подтвержденные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 219,26 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Кочаряну С.С. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 136 963 руб. 20 коп., стоимость эвакуации автомобиля в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 219,26 руб., всего 155 182 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) руб. 46 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -