ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года город Тула Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Реуковой И.А., при секретаре Родиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» к Теплякову В. В. о взыскании суммы долга по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский Индустриальный банк» (далее - ОАО «МИнБ) (кредитор) обязалось открыть ООО «Талан» (заемщику) кредитную линию, в рамках которой предоставлять последнему денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные кредиты и уплачивать проценты по ним в размере 20% годовых. Лимит кредитной линии (максимальная сумма, которая может быть предоставлена заемщику) установлен сторонами - 5 млн. руб. (п.2.2 договора), срок действия договора определен - до 12.10.2009 года (п.2.5 договора). Порядок предоставления кредитов установлен п. 2.7 договора следующим образом: кредит выдается по заявке заемщика путем безналичного перечисления на его расчетный счет в пределах свободного остатка лимита. Датой предоставления каждого из кредитов стороны обусловились считать дату зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.4 договора). Согласно п. 2.6 договора об открытии кредитной линии каждый кредит, предоставляемый в рамках кредитной линии, должен быть возвращен не позднее даты окончания действия кредитной линии - 12.10.2009 года. П. 3.2.4 договора закреплено право кредитора требовать возврата кредита и процентов за пользование им, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии. В обеспечение всех обязательств заемщика из указанного выше договора об открытии кредитной линии и в соответствие с его п.2.1.3, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талан» и Тепляковым В.В. заключен договор ипотеки № «И», предметом которого выступил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный примерно в 600 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, - площадью 553300 кв.м, кадастровый номер участка № (предмет залога указан в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Ипотека зарегистрирована УФРС РФ по Тульской области 23.10.2008 года. Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Талан» из указанного выше договора об открытии кредитной линии и в соответствие с его п.2.1.3, между ОАО «МИнБ», с одной стороны, и Тепляковым В.В., с другой, заключен договор поручительства № «П», по условиям которого последний, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и солидарно с ним всех обязательств, возникающих из основного договора. В рамках открытой кредитной линии ООО «Талан» банком предоставлены кредиты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размерах, соответственно, 950 тыс. руб. и 992 тыс. руб. перечислены кредитором на расчетный счет заемщика. ООО «Талан», в свою очередь, исполняло договорные обязательства до декабря 2008 года, после чего выплат в возврат суммы займа и по уплате процентов за пользование им не производило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя банком направлены письменные претензии о необходимости исполнения договорных обязательств по договору об открытии кредитной линии, однако до настоящего времени задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов, не погашена. Впоследствии на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МИнБ» передало ООО «Компания «КостЦенрт» права требования к ООО «Талан», вытекающие из договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также упомянутых договоров залога и поручительства, в редакциях дополнительных соглашений, о чем ООО «Талан» уведомлен в письменной форме (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Талан» в пользу ООО «Компания «КостЦентр» суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 1942000 руб. - суммы основного долга, 463774 руб. 47 коп. - процентов за пользование кредитом. ООО «Компания «КостЦентр» обратилось в суд с иском к Теплякову В.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 405 774 руб. 47 коп., из которых 1 942 000 руб. - долг по возврату кредита, 463 774 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины за подачу настоящего иска в суд в сумме 18 128 руб. 87 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № «И» от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, - общей площадью 553300 руб., расположенный примерно в 600 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с/о Анишинский, дер. Дедиловские Выселки, <адрес>, - площадью 553300 кв.м, кадастровый номер участка 71:05:06 06 01:0163, установив начальную продажную цену в размере 8 505 000 руб. В обоснование своих требований истец сослался на указанные выше обстоятельства. Представитель истца - ООО «Компания «КостЦентр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу. Ответчик Тепляков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель ответчика Теплякова В.В. по доверенности Михайлов И.Б. исковые требования ООО «Компания «КостЦентр» к Теплякову В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, поскольку решением Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 553 300 кв. м, расположенного примерно в 600 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с/о Анишинский, дер. Дедиловские Выселки, <адрес>, площадью 553 300 кв. м, кадастровый номер участка 71:05:06 06 01:0163, заключенный между ФИО4 и Тепляковым В.В. был признан недействительным. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию дога и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья п.1 821 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Установленные судом обстоятельства помимо указанных выше документов подтверждаются мемориальными ордерами № от 16.10.2007года, № от 15.10.2007 года, распоряжением о выдаче (погашении) кредита от 15.10.2008г., иными материалами настоящего дела. Напротив, опровергающих эти обстоятельства доказательств не представлено. Как видно из текста договора поручительства, он оформлен в виде единого письменного документа, подписан сторонами, в договоре указано основное обязательство и его содержание, объем ответственности заемщика перед кредитором, размер и порядок ответственности поручителя. С учетом того, что возражений от ответчика относительно факта добровольного заключения и подписания договора поручительства, не поступало, договор об открытии кредитной линии, а также договор поручительства, не оспорены, при имеющихся доказательствах с учетом положений приведенных выше ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ, а также ст. 362 ГК РФ, каких-либо законных оснований для признания данных договоров недействительными полностью или в части судом не усматривается. Установленные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ приводят суд к выводу об исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним обязательств из договора об открытии кредитной линии. Как установил суд, банк - кредитор по договору уступки прав передал новому кредитору - истцу право требования возврата кредитных денежных средств, в том числе, на основании договора поручительства, что не противоречит ст.ст. 382, 383, 388, 819 ГК РФ, а также Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор цессии сторонами также не оспорен, сомнений в его юридической силе у суда не возникает. Изложенное в силу ст.ст. 813, 384 ГК РФ дает истцу право требовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии. А поскольку в данном случае имеет место нарушение обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством ответчика, к которому кредитором предъявлены требования, исходя из положений ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, условий договора об открытии кредитной линии и договора поручительства, не противоречащих закону, денежные суммы по договору об открытии кредитной линии суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика. Законных оснований для освобождения Теплякова В.В. от договорной ответственности (полностью или в части) применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает. Проверив расчет суммы задолженности заемщика по договору об открытии кредитной линии, представленный истцом, суд находит его верным, поскольку данный расчет основан на законе и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Таким образом, разрешая требования ООО «Компания «КостЦентр» в пределах, установленных п.3 ст. 196 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет денежную сумму в размере задолженности ООО «Талан» по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 27.11.2009г. всего в сумме 2405774 руб. 47 коп., из которых: 1942000 руб. - долг по возврату кредита (основной долг), 463774 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, - тем самым, удовлетворяет исковые требования ООО «Компания «КостЦентр» в соответствующей части. Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. П.1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. П.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1992г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Из представленных материалов дела усматривается, что между ОАО «МИнБ» в лице филиала «Тульское региональное управление» (г. Тула) ОАО «МИнБ» и Тепляковым В.В. был заключен договор № «И» от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки земельного участка площадью 553300 кв. м, с кадастровым номером 71:05:06 06 01:0163, находящегося по адресу: примерно в 600 м по направлению на север от жилого дома, расположенного за пределами участка пол адресу: <адрес>, дер. Дедиловские Выселки, <адрес>. Как видно из текста договора залога от 13.10.2008 года, данный договор оформлен в виде единого документа, он и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами, ипотека зарегистрирована в органе государственной регистрации. Факт заключения и добровольного подписания договора сторонами не оспорен. Вместе с тем, согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) « Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Решением Веневского районного суда Тульской области от 03 марта 2010 года договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 553 300 кв. м, расположенного примерно в 600 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> площадью 553 300 кв. м, кадастровый номер участка №, заключенный между ФИО4 и Тепляковым В.В. был признан недействительным. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 15.03.2010 г. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Проанализировав вышеизложенное, у суда не имеется законных оснований для обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанный земельный участок, так как он не является собственностью Теплякова В.В. Вследствие изложенного исковые требования ООО «Компания «КостЦентр» в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Кроме того, иск ООО «Компания «КостЦентр» подлежит оплате госпошлиной в сумме 18 128 руб. 87 коп., которые были внесены истцом в бюджет РФ при подаче иска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2010 года. Поскольку требования ООО «Компания «КостЦентр» суд признает подлежащими частичному удовлетворению, данную сумму, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» удовлетворить частично. Взыскать с Теплякова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Костцентр» 2 405 774 руб. 47 коп. и судебные расходы в сумме 18 128 руб. 87 коп., всего 2 423 903 (два миллиона четыреста пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 34 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий -