РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2011 года город Тула

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 628/11 по иску Свириковой М. Г. к Грбуновой В. Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании утратившей право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета,

установил:

10.07.2009г. между Свириковой М.Г. и Горбуновой В.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Свирикова М.Г. передала бесплатно принадлежащую ей на праве собственность квартиру <адрес> в собственность Горбуновой В.Г., а та в свою очередь обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Свириковой М.Г.

В п. 6 указанного договора стороны определили, что обязанность Горбуновой В.Г. по предоставлению содержания с иждивением Свириковой М.Г. заключается в обеспечении потребностей последней в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья, также и в уходе.

Стоимость общего объема содержания в месяц сторонами определена в сумме не менее двух минимальных размеров оплаты труда (абз. 8 п. 6 договора), что соответствует ч. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 584 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению в силу ч.2 ст.601 указанного Кодекса, вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом г.Тулы ФИО4 и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 20.07.2009г., соответствующая запись о переходе права собственности была внесена в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.

Ссылаясь на неисполнение плательщиком ренты условий вышеназванного договора и отказ Горбуновой В.Г. от его расторжения в добровольном порядке, Свирикова М.Г. обратилась в суд с иском к Горбуновой В.Г. о расторжении указанного договора пожизненного содержания с иждивением, признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Истец- Свирикова М.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик- Горбунова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области, надлежащим образом извещенное о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ закрепляет особые правовые последствия досрочного расторжения договора пожизненного содержания с иждивением. Как и иной гражданско-правовой договор рассматриваемый договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 указанного Кодекса). В судебном порядке такой договор может быть расторгнут по требованию получателя ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств (п. 2 ст. 450, ст. 599 Кодекса). В этом случае у получателя ренты в силу закона, а также п. 10 договора возникает право потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт заключения 10.07.2009г. между Свириковой М.Г. и Горбуновой В.Г. договора пожизненного содержания с иждивением, ознакомления сторонами со всеми его условиями, последними в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в том числе о замене пожизненного содержания периодическими платежами (ст. 603 Гражданского кодекса РФ) между ними заключено не было. От предложения расторгнуть договор во внесудебном порядке Горбунова В.Г. уклонилась.

Из искового заявления Свириковой М.Г. и ее объяснений в судебном заседании, следует, что основанием для предъявления исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением является неисполнение Горбуновой В.Г. условий договора. Истец самостоятельно занимается приготовлением пищи, покупкой продуктов питания, лекарств, уборкой квартиры, в свою очередь ответчик не оказывает ей помощи, не осуществляет надлежащего ухода.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 307, 308 Гражданского кодекса РФ Свирикова М.Г. является кредитором в части предъявления требований по предоставлению ей пожизненного содержания, оплате медицинских услуг, питания, содержания квартиры, а Горбунова В.Г.- должником, на которую в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. 408 указанного Кодекса возложено бремя доказывания надлежащего исполнения договора.

В судебном заседании ответчик пояснила, что никаких письменных документов, подтверждающих исполнение ею условий договора (расписки, чеки, квитанции и т.д.) у нее не имеется.

Вместе с тем допрошенный судом по ходатайству ответчика Горбуновой В.Г. в качестве свидетеля ее супруг ФИО6 пояснил, что непосредственно наблюдал, как Горбунова В.Г. и ее сестра Свирикова М.Г. формировали общий бюджет, куда вносили по 2 тысячи рублей ежемесячно каждая, а впоследствии, когда он начал приезжать на выходные к супруге в спорную квартиру, последняя увеличила свой взнос до 2, 5 тысяч рублей.

Показания указанного свидетеля в этой части соответствуют объяснениям сторон и принимаются судом в качестве доказательства.

В остальной части показания ФИО7, а также показания свидетеля ФИО8, брата истца и ответчика, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку сообщенные свидетелями сведения об обстоятельствах исполнения договора известны допрошенным лицам со слов сторон, а, следовательно, не отвечают требованиям достоверности.

Никаких иных доказательств исполнения договора пожизненного содержания с иждивением ответчик Горбунова В.Г. не представила, на их наличие в судебном заседании не ссылалась, ходатайств об их истребовании не заявляла.

Наличие родственных отношений между сторонами вопреки доводам ответчика не освобождают последнюю в силу приведенных правовых норм от исполнения условий договора.

Доводы ответчика о достигнутой с истцом договоренности о совместном приобретении продуктов питания, оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, не оформленной сторонами в предусмотренном законом порядке, не свидетельствуют об исполнении ответчиком предусмотренных договором условий, противоречат условиям договора, не основаны на законе.

Внесение Горбуновой В.Г. 2- 2, 5 тысяч рублей в общий со Свириковой М.Г. бюджет, совместное участие в расходах на оплату жилищно- коммунальных услуг не свидетельствует о предоставлении истцу содержания в том виде и той стоимости, которое было согласовано сторонами в договоре.

Таким образом, достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договора и опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Наличие родственных отношений между сторонами вопреки доводам ответчика не освобождает Горбунову В.Г. в силу приведенных правовых норм от исполнения договорных обязательств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны Горбуновой В.Г. имеет место невыполнение условий договора о предоставлении Свириковой М.Г. предусмотренного договором пожизненного содержания, на которое истец рассчитывала при заключении договора и в котором она нуждается в силу преклонного возраста (84 года) и состояния здоровья.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам позволяют сделать вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными, что дает основания для расторжения данного договора и возвращения квартиры в собственность истца.

Разрешая исковые требования Свириковой М.Г. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Горбунова В.Г. после приобретения ею на основании заключенного со Свириковой М.Г. договора пожизненного содержания с иждивением права единоличной собственности на квартиру, 02.02.2010г. зарегистрировалась в данном жилом помещении в качестве собственника. Таким образом, в настоящее время по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Горбунова В.Г. (собственник) и Свирикова М.Г. (бывший собственник).

Одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются договоры, предусмотренные федеральным законом (ст.10 Жилищного кодекса РФ).

В связи с расторжением заключенного сторонами договора и возвращении квартиры в собственность Свириковой М.Г., основание, по которому Горбунова В.Г. вселилась и была зарегистрирована в спорной квартире, отпало.

Каких-либо соглашений о порядке пользования спорной квартирой в установленном порядке между сторонами не заключалось, что не оспаривалось ответчиком.

Правовых оснований для сохранения за Горбуновой В.Г., не отнесенной в силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника, права пользования спорным жилым помещением, возвращенным в собственность истца, не имеется.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, 288 (п.2) Гражданского кодекса РФ, 1 (п.2), 31 (п.1, п.2, п.4) Жилищного кодекса РФ, п.1, п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), свидетельствуют о наличии оснований для признания Горбуновой В.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Свириковой М. Г. к Грбуновой В. Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании утратившей права пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 10 июля 2009 года между Свириковой М. Г. и Грбуновой В. Г., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированный в реестре за №.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Свириковой М. Г., исключив Горбунову В. Г. из числа собственников.

Признать Горбунову В. Г. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-