РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года               город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Матвеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/11 по иску Мазаева С. Н. к Андрюшину М. Е., Войтицкому Н. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Мазаев С.Н. обратился в суд с иском к Войтицкому Н.Г. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 ноября 2010 года в 12 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Войтицкий Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Мазаева С.Н., от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Войтицкого Н.Г., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Предусмотренная законодательством страховая сумма на проведение восстановительного ремонта «РЕСО-ГАРАНТИЯ» филиал в г. Тула выплачена, в сумме 95 032 руб. 37 коп. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба он был вынужден организовать и произвести в лицензированном экспертном оценочном учреждении ООО «<данные изъяты>», независимую оценку материального ущерба в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля, согласно которой сумма причиненного вреда, подлежащего возмещению, с учетом износа составила 206 626 руб. 18 коп.; величина утери товарной стоимости составляет 25 877 руб. 85 коп. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 3 000 руб. 00 коп. Для досудебной подготовки необходимых материалов понесены следующие расходы юридические услуги 15 000 руб. 00 коп., изготовление нотариальной доверенности на представительство 800 руб. 00 коп. В связи в возникшей необходимостью обращения за защитой своих нарушенных прав в суд им уплачена госпошлина в сумме 4009 руб. 43 коп.

Просит взыскать с Войтицкого Н.Г. полное возмещение реального материального ущерба в размере: недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 140 471 руб. 66 коп. ( разницы между определенной суммой ремонта и страховой выплатой, утраты товарной стоимости и расходов на оплату за проведение оценки), стоимость юридических услуг 15000 руб. 00 коп.; изготовление нотариальной доверенности на представительство 800 руб. 00 коп.; судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, госпошлину в размере 4009 руб. 43 коп.

В ходе производства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ОСАО «Ресо-Гарантия».

Впоследствии Мазаев С.Н. уточнил заявленные первоначально исковые требования, просил взыскать солидарно с Андрюшина М.Е. и Войтицкого Н.Г. полное возмещение реального материального ущерба в размере: недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 140 471 руб. 66 коп., стоимость юридических услуг 15000 руб. 00 коп.; изготовление нотариальной доверенности на представительство 800 руб. 00 коп.; судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, госпошлину в размере 4009 руб. 43 коп.

В судебное заседание истец Мазаев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Ранее в судебном заседании истец Мазаев С.Н. полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просила об удовлетворении исковых требований.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 полностью поддержала заявленные исковые требования Мазаева С.Н., просила их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что автомобилю Мазаева С.Н. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» филиал в г. Тула выплачена страховая сумма на проведение восстановительного ремонта в сумме 95 032 руб. 37 коп. Согласно оценке ООО «<данные изъяты>» сумма причиненного вреда, подлежащего возмещению, с учетом износа составила 206 626 руб. 18 коп.; величина утери товарной стоимости составляет 25 877 руб. 85 коп.

Ответчик Андрюшин М.Е. в судебном заседании исковые требования Мазаева С.Н. не признал, полагал, что страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» была рассчитана сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая по его мнению определена верно.

Ответчик Войтицкий Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание 3-е лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Мазаева С.Н., его представителя по доверенности, ответчика Андрюшина М.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (с последующими изменениями и дополнениями), дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Мазаеву С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

28.11.2010 года в 12 часов 45 минут в городе Туле на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Войтицкого Н.Г. Кроме того, участниками данного дорожно-транспортного происшествия также явились ФИО7, управлявшая транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и автомашина <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО5

В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Андрюшину М.Е. Войтицкий Н.Г. управлял данным транспортным средством не имея на то никакого законного основания.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 той же нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, водитель Войтицкий Н.Г. нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть управляя транспортным средством не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем. Ответственность за данное правонарушение не предусмотрена законом.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11. 2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, участников ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, поскольку в результате нарушения Правил дорожного движения Войтицким Н.Г. произошло столкновение транспортных средств, при этом последний не имел законных оснований для управления транспортным средством, то причиненный другим участникам дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению Андрюшиным М.Е. - собственником источника повышенной опасности, которым управлял Войтицкий Н.Г., виновный в столкновении транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Мазаеву С.Н., получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, крышки багажника, заднего бампера, фонаря заднего хода, государственного номера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возможны скрытые дефекты.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Андрюшина М.Е., в период, относящийся к страховому случаю, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования №ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мазаев С.Н. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 46 названных Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из проведенной по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» оценки ООО «<данные изъяты>» следует, что размер материального ущерба с учетом износа составляет 122153 руб. 41 коп.

По Правилам ОСАГО и лимитом ответственности на количество пострадавших, пропорционального установленного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, страховщиком был произведен расчет страховой выплаты, размер которой в отношении истца составил 95032 руб. 37 коп.

Фактически страховое возмещение истцу было выплачено, что подтверждается объяснения Мазаева С.Н., его представителя, а также письменными документами, в частности, материалами выплатного дела.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Оценщик ООО «<данные изъяты>» произвел осмотр транспортного средства истца 19.01.2011 года с участием собственника транспортного средства Мазаева С.Н.

В ходе проведения названного осмотра замечаний от истца не поступило, составленный по его итогам акт оформлен надлежащим образом, поскольку подписан лицами, участвующими при осмотре, скреплен печатью, и оснований не доверять ему не имеется.

При таких обстоятельствах названный акт осмотра от 19.01.2011 года является достаточным и достоверным доказательством по делу.

Согласно данному акту были установлены детали автомобиля истца, подлежащие замене, ремонту, сборке, разборке и окраске.

В соответствии с проведенной ООО «<данные изъяты>» оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазаева С.Н. без учета износа составила 206 626 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости 25877 руб. 85 коп.

За проведение вышеназванной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», на основании которого страховщиком были произведены страховые выплаты, суд не может принять его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку как установлено судом данный отчет был составлен оценщиком, который фактически не производил осмотр транспортного средства, а произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по представленным ему документам. Кроме того, как установлено судом, данным оценщиком не были приняты во внимание ряд скрытых дефектов, определен не полный перечень необходимых работ и запасных частей для восстановительного ремонта автомашины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 пояснил, что он лично осматривал транспортное средство Мазаева С.Н., при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта им были отражены все повреждения, в том числе и скрытые дефекты, тогда как в оценке, составленной по заказу страховой компании не было учтено выполнение ряда работ, необходимых для осуществления ремонта автомашины, также нормативная трудоемкость по ремонту не соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Им же, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость работ была учтена на основании нормативов трудоемкости и рыночной стоимости нормо-часа в соответствии со средней стоимостью нормо-часа завода-изготовителя, поскольку автомашина истца находится на гарантийном обслуживании и соответственно по условиям договора купли продажи Мазаев С.Н. вынужден будет осуществлять ремонт транспортного средства в автосервисе продавца, являющегося официальным Дилером автомобилей марки <данные изъяты> в городе Туле (ООО Дженсер-Тула).

Согласно смете, составленной в автосервисе ООО «Дженсер-Тула» стоимость работ, включая запасные части автомашины истца составит 215 801 руб. 59 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, работающий мастером в ООО «Дженсер - Тула» пояснил, что Мазаев С.Н. обратился 02..12.2010 года в автосервис ООО «Дженсер-Тула» с целью определить стоимость восстановительного ремонта его автомашины марки <данные изъяты>. Им производился осмотр данного транспортного средства, по результата которого была составлена калькуляция стоимости ремонтных работ с учетом стоимости запасных частей. При этом им были приняты во внимание все обнаруженные скрытые дефекты, которые явились следствием полученных в результате дорожно-транспорного происшествия механических повреждений. Из отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг и запасных частей, произведенной оценщиками по заказу страховой компании видно, что учтены не все скрытые дефекты, а также не определен полный необходимый перечень работ и запасных частей. Так, в данном отчете не принято во внимание, что эмблема на автомашине истца подлежит замене, так как это одноразовая деталь. Молдинг заднего бампера - это видимое повреждение, отремонтировать бампер без замены молдинга невозможно, тогда как данное обстоятельство не было учтено оценщиками страховой компании. Также неверно определена стоимость норм-часа, в данном случае не учтено, что автомашина истца находится на гарантийном обслуживании, которое осуществляется у официального дилера.

Также специалист ФИО10 указал на то, что отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, который составлен ООО «<данные изъяты>» содержит наиболее полный перечень работ и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомашины Мазаева С.Н.

Проанализировав изложенные обстоятельства все в совокупности, суд считает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «<данные изъяты>» соответствует нормам закона, составлен с учетом методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния, его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, он полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем более полно, рационально, научно-обосновано установлены обстоятельства, определяющие размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Поэтому считает возможным и допустимым положить в основу решения по делу данное доказательство.

При этом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» был составлен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

Показания специалистов ФИО9, ФИО10 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими доказательствами по делу, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства.

Оценивая изложенное, суд считает доказанным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206 626 руб. 18 коп.

Ответчик Андрюшин М.Е. в ходе судебного следствия выражал несогласие с данной суммой восстановительного ремонта, указывая на то, что независимым экспертом стоимость работ и запасных частей завышена, полагал, что реально произвести ремонт автомашины истца в пределах стоимости, определенной оценщиком по заказу страховой компании.

Между тем, своих достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и опровергающих доводы истца суду не представил, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, из взаимосвязи ст. 1072 ГК РФ и норм Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, в случае если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 593 руб. 81 коп. ( 206626 руб. 18 коп - 95 032 руб. 37 коп.).

Суд полагает возможным взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истца, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Изложенное свидетельствует, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения свойств относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна быть учтена при определении размера материального ущерба.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 26.01.2011 года величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоянию на 28.11.2010 года составляет 25 877 руб. 85 коп.

Суд указанный отчет также относит к числу достоверных доказательств по делу, поскольку изложенные в нем выводы сделаны компетентным лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на их проведение, а содержащиеся в нем выводы являются научно обоснованными и логичными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № в размере 25 877 руб. 85 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судебные издержки, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 3000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 800 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4009 руб. 43 коп., являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в деле квитанциями, актами и кассовыми чеками.

При этом руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание правила о разумности, исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 137 471 руб. 66 коп., из которых 111593 руб. 81 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 25 877 руб. 85 коп. - утрата товарной стоимости, а также судебные расходы в размере 14809 руб. 43 коп., из которых 3000 руб.- оплата за проведение оценки, 800 руб.- оформление доверенности, 7000 руб. - оплата услуг представителя, 4009 руб. 43 коп. - государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мазаева С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Андрюшина М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мазаева С. Н. материальный ущерб в размере 137 471 руб. 66 коп., судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя - 7000 руб., оплата за проведение оценки - 3000 руб., за составление доверенности 800 руб., государственную пошлину в размере 4009 руб. 43 коп., а всего 152 281 руб. 09 коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти со дня после принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий: