РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года        город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Осокиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2011 по иску Богдановой Е.В., Богдановой И.А., Богдановой С.А., Спасибуховой Е.Л., Гурбановой Л.А., Гурбановой Н.А. к Кудряшовой В.С., Покровской В.Г., Фокиной Г.Г., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об изменении долей собственников домовладения, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Кудряшовой В.С. к Покровской В.Г., Фокиной Г.Г., Богдановой Е.В., Богдановой И.А., Богдановой С.А., Спасибуховой Е.Л., Гурбановой Л.А., Гурбановой Н.А. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Богдановы Е.В., И.А., С.А., Спасибухова Е.Л., Гурбановы Л.А., Н.А. обратились в суд с иском к Кудряшовой В.С., Покровской В.Г., Фокиной Г.Г., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об изменении долей собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 781 кв. м, расположенный по указанному адресу.

Мотивировали требования тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву общей долей собственности за: Богдановой Е.В. - 8/21 доли; Кудряшовым Е.Г. - 1/16 доля; Покровской В.Г. - 1/16 доля; Фокиной Г.Г. - 1/8 доля; Богдановой И.А. - 1/12 доля; Богдановой С.А. - 1/12 доля; Спасибуховой Е.Л. - 1/8 доля; Гурбановой Н.А. - 1/16 доля; Гурбановой Л.А. - 1/16 доля. Величина доли Богдановой Е.В. складывается из следующего расчета: 1/12+1/4+1/21. Учитывая, что доля площади жилой пристройки лит. а5 от общей площади дома составляет малую величину - 1/21 и доли остальных сособственников жилого дома изменяются пропорционально на очень малую величину, изменять идеальные доли сособственников представлялось не целесообразно. В этой связи величина доли Богдановой Е.В. домовладения по адресу: <адрес> будет составлять 1/12+1/4=4/12, то есть 1/3 доля. Вышеуказанное домовладение находится на земельном участке площадью 781 кв. м. Ранее указанный земельный участок имел адрес по договору застройки: земельный участок № по <адрес> и был предоставлен первым землепользователям на основании договора застройки от 17 июля 1937 г сроком на 33 года. По окончании срока действия договора земельный участок Горкоммунотделу не возвращался. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, им было в этом отказано, поскольку договор застройки был предоставлен в виде ксерокопии. Подлинник договора застройки предоставить не представляется возможным, так как архивы того времени не сохранились, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Просят изменить идеальную долю Богдановой Е.В. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на 1/3 долю в указанном домовладении; признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 781 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, закрепив в собственность за Богдановой Е.В. - 1/3 долю, Богдановой С.А. - 1/12 долю, Богдановой И.А. - 1/12 долю; Спасибуховой Е.В. - 1/8 доля; Гурбановой Л.А. - 1/16 доля; Гурбановой Н.А. - 1/16 долю, Кудряшовой В.С. - 1/16 доля, Покровской В.Г. - 1/16 доля, Фокиной Г.Г. - 1/8 доля.

Кудряшова В.С. обратилась в суд со встречным иском к Покровской В.Г., Фокиной Г.Г., Богдановой Е.В., Богдановой И.А., Богдановой С.А., Спасибуховой Е.Л., Гурбановой Л.А., Гурбановой Н.А. о признании права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 844кв. м по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти супруга Кудряшова Е.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Кудряшов Е.Г. После его смерти открылось наследство в виде 1/16 доли жилого, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками его имущества по закону являются она и сын Кудряшов О.Е. Последний написал нотариусу г. Тулы заявление об отказе от причитающегося ему наследственного имущества после смерти отца. Она обратилась с заявлением к нотариусу г. Тулы с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, так как Богдановы Е.В., И.А., С.А., Спасибухова Е.Л., Гурбановы Л.А., Н.А. обратились в суд с иском, содержащим требование, затрагивающей право долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Богданова Е.В., Спасибухова Е.Л., действующая также по доверенностям в интересах Гурбановых Л.А., Н.А., в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их, против удовлетворения встречных исковых требований Кудряшовой В.С. не возражали.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Богдановы И.А., С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что исковые требования поддерживают.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Гурбановы Л.А., Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении судебного разбирательства по делу.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кудряшова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Покровская В.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования об изменении идеальной доли Богдановой Е.В. признала, в остальной части первоначального иска просила отказать, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Фокина Г.Г., также являющаяся представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кудряшовой В.С., первоначальные исковые требования об изменении идеальной доли Богдановой Е.В. признала, в остальной части первоначального иска просила отказать. Встречные исковые требования Кудряшовой В.С. поддержала по основаниям, изложенным выше, и просила удовлетворить их.

Соответчик по первоначальному иску - Кудряшов О.Е., привлеченный к участию в деле в ходе подготовки его к судебному разбирательству определением от 15.04.2011 г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску - департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, так как льготы, установленные п. 4 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в части бесплатного приобретения в собственность земельных участков на истцов не распространяются и они имеют право получить в собственность спорный земельный участок исключительно за плату.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам - администрации Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении делав в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу, письменных возражений относительно исковых требований в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, исследованных судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву общей долевой собственности за:

Богдановой Е.В. - 8/21 доли на основании договора купли - продажи, зарегистрированного ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ; решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; договора купли, зарегистрированного ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ;

Кудряшовым Е.Г. - 1/16 доля на основании свидетельства о праве на наследство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой;

Покровской В.Г. - 1/16 доля на основании свидетельства о праве на наследство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой;

Фокиной Г.Г. - 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-й Государственной нотариальной конторой г. Тулы; свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-й государственной нотариальной конторой г. Тулы;

Богдановой И.А. - 1/12 доли на основании договора купли - продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ТОРЦ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

Спасибуховой Е.Л. - 1/8 доли жилого дома с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, 1- этажный, площадью 111,8 кв. м лит. А на основании договора дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

Гурбановой Н.А. - 1/16 доля жилого дома с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, 1- этажный, площадью 111,8 кв. м лит. А на основании договора дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

Гурбановой Л.А. - 1/16 доля жилого дома с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, 1- этажный, площадью 111,8 кв. м лит. А на основании договора дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенное подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес>, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 18.02.2011 г., свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Е.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Кудряшова Е.Г. открылось наследство, состоящее из квартиры и доли жилого дома.

Наследниками Кудряшова Е.Г. являются: жена - Кудряшова В.С. и сын Кудряшов О.Е.

Кудряшова В.С. обратилась в установленный законом срок к нотариусу г. Тулы Поповой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. Кудряшов О.Е. обратился к нотариусу г. Тулы Поповой Н.В. с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Кудряшова Е.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в пользу его жены Кудряшовой В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовой В.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/16 доли жилого <адрес> Кудряшовой В.С. выдано не было.

Изложенное выше подтверждается копиями из материалов наследственного дела № к имуществу Кудряшова Е.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает Кудряшова В.С. и доказательств обратного суду не представлено, в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/16 долю <адрес> ей не было выдано нотариусом г. Тулы по причине обращения сособственников указанного жилого дома с иском об изменении идеальных долей данного жилого дома.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 219 ГК РФ, возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников по праву представления.

К наследникам по закону первой очереди ст.1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК PФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в частности, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

При имеющихся фактических данных, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за Кудряшовой В.С. права собственности на 1/16 доли жилого <адрес> в порядке наследования после смерти ее супруга Кудряшова Е.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, тем самым удовлетворяет встречные исковые требования последней.

Разрешая первоначальные исковые требования Богдановой Е.В. об изменении принадлежащей ей идеальной доли, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ ели доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества не отделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно представленных документов, при суммировании долей всех собственников целой величины «1» не получается (22/21), то есть при определении величины долей сособственников жилого <адрес> была допущена ошибка.

Истец по первоначальному иску Богданова Е.В. просит изменить принадлежащую ей идеальную долю в вышеуказанном жилом доме с 8/21 на 1/3 долю, оставив доли остальных сособственников жилого дома без изменения.

Судом установлено, что величина доли 8/21, принадлежащей Богдановой Е.В. складывается из следующего: по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Е.В. была приобретена 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом; по решению Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Богдановой Е.В.было признано право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку лит. а5 общей площадью 5,2 кв. м. Доля этой пристройки от общей площади жилого дома составляет 1/21; по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Е.В. была приобретена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, при возведении Богдановой Е.В. самовольно жилой пристройки лит. а5, произошло увеличение общей площади всего жилого дома, а значит изменились доли в праве общей долевой собственности всех остальных сособственников.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», следует учитывать, что доля площади жилой пристройки лит. а5 от общей площади <адрес> составляет малую величину - 1/21 и доли остальных шести сособственников указанного жилого дома изменятся пропорционально на очень малую величину, то есть изменять идеальные доли собственников не целесообразно. Величина доли Богдановой Е.В. будет составлять 1/3 (1/12=1/4=4/12=1/3). С учетом изложенного предложены следующие величины идеальных долей собственников домовладения по <адрес>: Кудряшов Е.Г. - 1/16; Покровская В.Г. - 1/16 доля; Фокина Г.Г. - 1/8; Богданова И.А. - 1/12; Богданова С.А. - 1/12; Богданова Е.В. - 1/3; Спасибухова Е.Л. - 1/4.

При таких обстоятельствах, определить доли собственников спорного домовладения возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких - либо переоборудований, связанных с реальным разделом.

С учетом вышеуказанного заключения специалиста, оснований не доверять выводам которого у суда нет оснований, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным изменить идеальную долю Богдановой Е.В. в жилом <адрес>, закрепив за последней - 1/3 долю, при этом доли остальных сособственников жилого дома остаются прежними, тем самым суд удовлетворяет первоначальные исковые требования Богдановой Е.В. в соответствующей части.

Разрешая исковые первоначальные исковые требования Богдановых Е.В., И.А., С.А., Спасибуховой Е.Л., Гурбановых Л.А., Н.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3,5 ст. 36 ЗК РФв случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как установлено в судебном заседании жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 844 кв. м и имеет разрешенное использование - для возведения одноэтажного жилого дома, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее вышеуказанный земельный участок имел следующий адрес: земельный участок № по <адрес>.

По данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 844 кв. м, по документам - 844 кв. м.

Земельный участок предоставлялся на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Тульской Городской Государственной Нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Изложенное следует из архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из вышеуказанного договора застройки спорный земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома Потапову П.К. и Кудряшову Г.П. сроком 33 года, с 17.07.1937 г. до 17.07.1970 г.

Однако впоследствии спорный земельный участок Потаповым П.К. и Кудряшовым Г.П. возвращен не был, с 1970 года до настоящего времени он находится в пользовании нынешних собственников вышеуказанного жилого дома, расположенного на данном участке. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и доказательств обратного суду не представлено.

На основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 г. № 337 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию составляет 760 кв.м.

Как следует из описания границ спорного земельного участка, выполненного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», его площадь в настоящее время по фактическому пользованию составляет 781 кв. м.

Таким образом, площадь спорного земельного участка следует считать - 781 кв. м.

Истцы по первоначальному иску Богдановы Е.В., Е.А., С.А., Спасибухова Е.Л. и Гурбановы Л.А., Н.А. просят признать право общей долевой собственности на указанный земельный участок за всеми сособственниками жилого <адрес> пропорционально принадлежащим им долям в указанном жилом доме.

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок истцам по первоначальному иску было отказано.

Как было установлено судом за Богдановой Е.В. зарегистрировано - 8/21 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; Кудряшовым Е.Г. - 1/16; Покровской В.Г. - 1/16; Фокиной Г.Г. - 1/8; Богдановой И.А. - 1/12; Спасибуховой Е.Л. - 1/8; Гурбановой Н.А.К. - 1/16 ; Гурбановой Л.А. - 1/16, Богдановой С.А. 1/12 доля.

Судом измена доля Богдановой Е.В. с 8/21 на 1/3 долю и признано право собственности Кудряшовой В.С. на 1/16 долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти Кудряшова Е.Г.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 N 8/189 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула", установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства - 300 кв. м.

Таким образом, с учетом того, что площадь спорного земельного участка составляет 781 кв. м, площади 9 участков, образуемых в случае его реального раздела каждым из сособственников жилого дома, не будет соответствовать предельно допустимым нормам.

Так, в случае реального раздела спорного земельного участка, каждому из сособственников подлежит выделу земельный участок менее 300 кв. м, т.е. менее установленных предельных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного сттроительства в соответствующем муниципальном районе.

Вследствие изложенного установление общей долевой собственности сособственников жилого <адрес> на спорный земельный участок пропорционально принадлежащим им долям в жилом доме не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

Кроме того, согласно положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельных участков имеют граждане - собственники объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В свою очередь, из пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес>, в его состав входят самовольные постройки, а именно: на возведение лит. Б - незавершенный строительством объект, на уменьшение лит. А - основное строение за счет сноса части строения, на переоборудование лит. а1 - жилой пристройки разрешение не предъявлено.

Как установлено судом и не оспаривают стороны, лит. Б незавершенный строительством объект возведен Спасибуховой Е.Л., лит. А - основное строение - уменьшено в размерах самовольно Фокиной Г.Г., лит. а1 - жилая пристройка самовольно переоборудована семьей Богдановых Е.В., И.А. и С.А.

Следовательно, истцы по первоначальному иску, представившее документы, подтверждающие их право собственности лишь на один жилой <адрес> без учета вышеуказанных самовольных построек, входящих в состав данного жилого дома, вправе претендовать лишь на ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации указанного жилого дома в соответствии с установленными нормами.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности оформить свое право собственности на вышеуказанные самовольные постройки в установленном законом порядке, что соответственно повлечет изменение идеальных долей сособственников жилого дома.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положения вышеуказанных статей неоднократно разъяснялись истцам по первоначальному иску в судебном заседании.

Однако истцами по первоначальному иску в материалы дела не представлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Согласно кадастровому паспорту, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вследствие чего истцам, до обращения с настоящим иском в суд, необходимо обратиться в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ с соответствующей просьбой, после чего в соответствии с процедурой, закрепленной пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ и нормами специального законодательства, должны быть определены границы спорного земельного участка и согласованы со смежными землепользователями, проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка, подготовлен межевой план.

Поскольку до настоящего времени сособственниками жилого дома не заказана и не согласована схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории у ФГУ земельная кадастровая палата по Тульской области отсутствуют законные основания для внесения соответствующих изменений (уточнений) в части местоположения границ и площади спорного земельного участка.

       При таком положении оснований к удовлетворению требований истцов по первоначальному иску Богдановых Е.В., Е.А., С.А., Спасибуховой Е.Л. и Гурбановых Л.А., Н.А. о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок не имеется.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности определить порядок пользования спорным земельным участком и впоследствии разрешать вопрос о признании права собственности в установленном действующим земельным законодательством порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богдановой Е.В. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кудряшовой В.С. удовлетворить.

Изменить идеальную долю сособственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Богдановой Е.В. и считать ее равной 1/3 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Признать за Кудряшовой В.С. право собственности на 1/16 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Кудряшова Е.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Богдановой Е.В. отказать.     

В удовлетворении исковых требований Богдановой И.А., Богдановой С.А., Спасибуховой Е.Л., Гурбановой Л.А., Гурбановой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -