РЕШЕНИЕ

31 мая 2011 года                      город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/11 по иску Поклонских С. С. и Станислава Сергеевича к Азизову м. А., Лялину А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Поклонские С.С. и С.С. обратились в суд с иском к Азизову М.А.о., Лялину А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Азизова М.А.о. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Лялина А.Н., в результате которого жене и матери истцов- Поклонской Г.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. В связи с понесенными расходами на погребение Поклонской Г.М. истцу Поклонскому С.С. причинен материальный ущерб, также обоим истцам причинены нравственные и физические страдания, вызванные смертью близкого человека. По изложенным основаниям истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Поклонского С.С. в счет возмещения материального ущерба 161 676 руб., а также в пользу каждого из истцов Поклонского С.С. и С.С. моральный вред в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе производства по делу по ходатайству представителей истцов к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков были привлечены- ООО «Росгосстрах» и СОАО «Национальная Страховая Группа», с которыми ответчиками Азизовым М.А.о. и Лялиным А.Н. соответственно на момент ДТП были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности.

Истцы- Поклонские С.С. и С.С., надлежащим образом извещенные о слушании дела, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Поклонского С.С. по доверенности Поклонский С.Н. и представитель истцов Поклонских С.С. и С.С. по ордеру адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований своих доверителей по вышеизложенным основаниям.

Ответчики- Азизов М.А.о. и Лялин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика Азизова М.А.о. по ордеру адвокат Романенков А.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и СОАО «Национальная Страховая Группа» участие в деле своих представителей не обеспечили, представив письменные возражения на иск, указав, что ответственность страховой компании по возмещению расходов на погребение ограничена суммой в 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час.00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением его собственника- Лялина А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением его собственника- Азизова М.А.о., с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на электроопору, расположенную с левой стороны за пределами проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ- 21099 Поклонской Г.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ ее смерть.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ДТП ФИО11 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В ходе производства по данному уголовному делу, проанализировав собранные по делу доказательства, следствие пришло к выводу, что в действиях Азизова М.А.о и Лялина А.Н. не усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ, состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в их действиях отсутствует. Постановлением ст. следователя ССО по ДТП СУ при УВД по Тульской области ФИО12 от 06.09.2010г. предварительное следствие по названному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не отменено, лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в ходе производства по уголовному делу не установлено, обвинение по уголовному делу никому не предъявлено.

Из представленных суду копий свидетельств о регистрации записей гражданского состояния усматривается, что погибшая Поклонская Г.М. приходилась истцам Поклонским С.С. и С.С. супругой и матерью соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи (п. 3 указанной статьи).

Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем указанных транспортных средств, их принадлежность, причинение в результате данного происшествия Поклонской Г.М. телесных повреждений, повлекших ее смерть, отсутствие умысла и грубой неосторожности (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ) в действиях последней в момент ДТП, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, не оспаривались участвующими в деле лицами.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, ответчиками суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, из материалов дела наличие таковых не следует.

Доводы Азизова М.А.о. и Лялина А.Н. об отсутствии их вины в ДТП не свидетельствуют о наличии оснований отказа в иске.

Применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ Азизов М.А.о. и Лялин А.Н., являющиеся законными владельцами источников повышенной опасности (автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно), несут ответственность в связи с их эксплуатацией независимо от наличия вины в причинении вреда третьему лицу. При этом привлечение указанных лиц к гражданско- правовой ответственности не связано с установлением в их действиях состава административного правонарушения или уголовного преступления.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения не всех расходов, а лишь таких, которые являются необходимыми для погребения.

При этом размер возмещения не зависит от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Статьей 3Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В своем исковом заявлении Поклонский С.С. просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму понесенных расходов на погребение своей супруги Поклонской Г.М. в общем размере 161 676 руб.

Применительно к приведенным правовым нормам суд признает необходимыми и разумными следующие расходы Поклонского С.С., документально им подтвержденные, факт понесения и необходимость которых для погребения умершей ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались: по оплате ритуальных услуг и приобретению похоронных принадлежностей на общую сумму в размере 22 276 руб. (кассовый чек, счет-заказ № от 06.08.2008г.), по приобретению памятника стоимостью 15 500 руб., гравировке на нем знаков и портрета- 2 300 руб., а также расходов, связанных с его установкой: подставка- 5 000 руб., оформление отверстий в памятнике- 300 руб., установка памятника- 2 000 руб., бетонирование- 3 500 руб. (квитанция ИП Карнаухов 017313 серия АА от ДД.ММ.ГГГГ с приходными ордерами), что в целом соответствует средней стоимости аналогичных товаров в иных организациях, осуществляющих деятельность в сфере похоронного дела (накладная ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимость приобретения и установки могильной ограды ответчиками в ходе судебного разбирательства также не оспаривалась. Однако их доводы о чрезмерности расходов Поклонского С.С. на приобретение ограды кованной в размере 23 500 рублей кованной суд полагает заслуживающими внимания. По данным ООО «<данные изъяты>» стоимость аналогичной ограды на момент захоронения Поклонской Г.М. составляет 6 600 руб., что по мнению суда, соответствует критерию разумности. Таким образом, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу Поклонского С.С. расходы по изготовлению могильной ограды в размере 6 600 рублей и ее установке в размере 1 500 рублей.

Остальные расходы по проведению 2 поминальных обедов в КПУ ДК АК «Туламашзавод» в общем размере 53 500 руб., приобретению и установке цветника в сумме 6 900 руб., приобретению плитки в размере 8 400 руб. не признаются судом необходимыми для погребения умершей Поклонской Г.М. и не подлежат взысканию с ответчиков.

При этом в представленном истцами счете-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ КПУ ДК АК «<данные изъяты>» заказчиком указано иное лицо- ФИО27; в представленном счете от 13.09.2008г. наименование заказчика отсутствует, документ, подтверждающий оплату, к счету не приложен.

В судебном заседании ответчики Азизов М.А.о и Лялин А.Н. возражали против взыскания указанных расходов, оспаривая также сам факт понесения данных расходов истцом Поклонским С.С. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований и опровергающих доводы ответчиков, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Также суд не признает необходимыми и предъявленные ко взысканию с ответчиков расходы в сумме 15 000 руб. по договору с ООО «<данные изъяты>» на организацию содержания территории семейного захоронения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы в судебном заседании представителя истца Поклонского С.С. по доверенности Поклонского С.Н. о том, что данная сумма является платой за предоставление места под захоронение являются несостоятельными, не соответствуют как содержанию договора, так и положениям п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому на территории РФ каждому человеку после его смерти гарантируется предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость указанных расходов для погребения Поклонской Г.М. ответчиками оспаривалась, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана.

Заключая указанный договор, Поклонский С.С. по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему субъективное право, исходя из гражданско- правового принципа свободы договора, что не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению произведенных расходов.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов на изготовление стола и дивана в размере 2 000 рублей, суду представлена квитанция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, плательщиком в которой значится Поклонский С. Н.. Доказательств того, что лицом, понесшим указанные расходы, является Поклонский С.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы применительно к приведенным правовым нормам в пользу Поклонского С.С. не имеется.

Таким образом, сумма необходимых расходов, подлежащих взысканию в пользу Поклонского С.С. (лица, их понесшего) составляет 58 976 руб., именно в данной сумме суд находит расходы необходимыми и непосредственно связанными с погребением Поклонской Г.М., погибшей в результате ДТП, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что гражданская ответственность Лялина А.Н. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа», а гражданская ответственность Азизова М.А.о.- в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты, подлежащий выплате страховщиком в счет возмещения расходов на погребение, составляет не более 25 тысяч рублей и подлежит выплате лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, расходы на погребение Поклонской Г.М., понесенные Поклонским С.С., в размере 50 000 руб. подлежат взысканию в пользу последнего с ООО «Росгосстрах» и СОАО «Национальная Страховая Группа» по 25 000 руб. с каждой из указанных страховых организаций, а в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 8 976 руб.- с солидарно отвечающих в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчиков Азизова М.А.о и Лялина А.Н.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 1100-1101 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, а также в п. 24 Постановления от 29.06.2010 № 17, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред; отсутствие у обоих ответчиков- владельцев источников повышенной опасности умысла на лишение жизни Поклонской Г.М.; характер и степень нравственных и физических страданий мужа и сына погибшей- Поклонского С.С., Поклонского С.С. и тяжесть наступивших для них последствий от невосполнимой утраты близкого человека- матери и супруги, погибшей в трудоспособном возрасте, а также материальное положение ответчиков, не оспаривавшееся стороной истца.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования Поклонских С.С. и С.С. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков Азизова М.А.о и Лялина А.Н., солидарно отвечающих в силу специальной правовой нормы- п.3 ст.1079, а также ст.1080 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также с ответчиков Азизова М.А.о и Лялина А.Н. в равных долях подлежит взысканию в пользу истца Поклонского С.С. уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 200 руб.

Доказательств, подтверждающих расходы истцов на оплату услуг представителя, суду не представлено. Изложенное в исковом заявлении письменное ходатайство о взыскании с ответчиков указанных расходов представители истцов в судебном заседании не поддержали. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и СОАО «Национальная Страховая Группа» подлежит также государственная пошлина в размере 950 руб. с каждого, а с ответчиков Азизова М.А.о. и Лялина А.Н.- государственная пошлина в размере 400 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поклонских С. С. и Станислава Сергеевича к Азизову Магомеду Аллахверди оглы, Лялину А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поклонского С. Н. в возмещение материального ущерба с ООО «Росгосстрах» 25 000 рублей, с СОАО «Национальная Страховая Группа» 25 000 руб., а также солидарно с Азизова Магомеда Аллахверди оглы и Лялина А. Н. 8 976 рублей.

Взыскать с Азизова Магомеда Аллахверди оглы и Лялина А. Н. компенсацию морального вреда в пользу Поклонского С. С. 50 000 рублей, в пользу Поклонского С. Н. 50 000 рублей.

Взыскать в пользу Поклонского С. С. с Азизова Магомеда Аллахверди оглы и Лялина А. Н. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поклонским С. С. и Станиславу Сергеевичу отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с ООО «Росгосстрах» и СОАО «Национальная Страховая Группа» по 950 рублей с каждого, с Азизова Магомеда Аллахверди оглы и Лялина А. Н.- 400 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-