Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Макаровой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спада Мобили-регион» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Корольков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Спада Мобили-регион» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывал, что 02.03.2009 года он был принят на работу в ООО «Спада-Мобили регион» на должность главного механика, начальника административно-хозяйственного отдела, о чем с ним был заключен трудовой договор.

В марте 2011 года он был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку фактически был уволен по инициативе работодателя, а не по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно в связи с угрозой со стороны работодателя уволить его за невыполнение трудовых обязанностей. Кроме того, ООО «Спада Мобили-регион» не произвело с ним окончательного расчета при увольнении. Просил суд восстановить его на работе в должности главного механика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Корольков В.В. заявленные требования поддержал, уточнив их и просил также признать незаконным приказ об увольнении от 11.03.2011 года. Одновременно пояснил, что 03.03.2011 года он пришел на работу и бывший генеральный директор Симакович сказал ему, что надо написать заявление и уволиться по собственному желанию. В противном случае обещали уволить за неисполнение служебных обязанностей. Понимая, что у него нет выбора, он, находясь в своем кабинете, без посторонних лиц написал заявление об увольнении по собственному желанию, подписав его задним числом - 01.03.2011 г.

Представитель ответчика ООО «Спада Мобили-регион» согласно доверенности Федорцов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что увольнение Королькова В.В. было произведено с соблюдением требований трудового законодательства

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Балашовой Е.И, полагавшей необходимым исковые требования Королькова В.В. удовлетворить частично, восстановив Королькова В.В. на работе в прежней должности и взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Однако по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что Корольков В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спада Мобили-регион» и работал с 02.03.2009 года по 11.03.2011 года в должности главного механика.

Приказом № 56 от 11.03.2011 г Корольков В.В. был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ: по собственному желанию. С данным приказом Корольков В.В. был ознакомлен, о чем собственноручно поставил подпись.

В судебном заседании Корольков В.В, оспаривая законность своего увольнения, указывал, что заявление об увольнение было вынужденным, написано им под психологическим давлением со стороны работодателя.

Эти доводы истца полно и всесторонне проверялись судом в ходе разбирательства дела, но своего подтверждения не нашли.

Так, из имеющегося в деле заявления Королькова В.В., датированного им 01.03.2011 г. усматривается, что он просит уволить его по собственному желанию с 01.03.2011 года.

Работодателем было принято решение об увольнении Королькова В.В. с 11.03.2011 года, о чем истец был поставлен в известность.

В суде Корольков В.В. утверждал, что заявление об увольнении он писал в своем кабинете, в отсутствие посторонних лиц и сам лично принес его директору. Никаких действий по отзыву своего заявления им не предпринималось.

Из показаний свидетели ФИО10. следует, что Королькова В.В. он знает на протяжении трех лет, поскольку они вместе работали в ООО «Спада Мобили-регион». Со слов Королькова В.В. ему известно, что его (Королькова В.В.) приглашал в свой кабинет бывший директор Симакович и предложил Королькову уволиться по собственному желанию либо его уволят по другой статье.

Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что он на протяжении двух лет работал вместе с Корольковым В.В. в ООО «Спада Мобили-регион». 03.03.2011 года он ФИО15 присутствовал в кабинете директора Симакович, куда зашел Корольков В.В. Директор предложил ему уволиться по собственному желанию, указав, что в противном случае его уволят по другим основаниям.

Между тем, суд не может придать доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО16., поскольку он не были очевидцем произошедших событий и об изложенных им фактах ему известно только со слов Королькова В.В.

Показания же свидетеля ФИО14 суд также отвергает и не принимает во внимание, поскольку его показания опровергаются показаниями самого Королькова В.В, который пояснял суду, что при разговоре с директором ООО «Спада Мобили-регион» кроме него и директора никого в кабинете не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное волеизъявление истца, выраженное в поданном им заявлении от 01.03.2011 года было добровольным. Доказательств обратного Корольковым В.В. в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судом не было установлено, что директор ООО «Спада Мобили-регион» вынудил истца написать заявление об увольнение, оказывая на него психологическое давление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 80 ТК РФ.

Проверяя в процессе рассмотрения данного трудового спора, порядок увольнения истца, суд приходит к следующему.

Статьей 84.1 ТК РФ регламентирован общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно данной статье прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что с приказом об увольнении от 11.03.2011 г Корольков В.В. был ознакомлен, о чем собственноручно поставил подпись.

В этот же день ему была выдана трудовая книжка, что истцом не оспаривалось.

Между тем, как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела окончательный расчет при увольнении с Корольковым В.В. не был произведен, в частности Королькову В.В. не была частично выплачена заработная плата за февраль 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что процедура увольнения работодателем была осуществлена с нарушением требований трудового законодательства, ввиду чего увольнение не может считаться законным, а потому требования Королькова В.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в штатном расписании должности главного механика не может, по мнению суда, являться препятствием к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку законом предусмотрено восстановление работника именно в прежней должности, что не лишает возможности ответчика реализовать нарушенное право истца путем внесения изменений в штатное расписание.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Факт восстановления на работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, то суд, считает необходимым отказать истцу в данной части требований, учитывая, что истец получил трудовую книжку 11.03.2011 года и не имел препятствий для поступления на другую работу.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ООО «Спада Мобили-регион » государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королькова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 56 от 11.03.2011 года об увольнении Королькова В.В. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Королькова В.В. на работе в ООО «Спада Мобили-регион » в должности главного механика.

Взыскать с ООО «Спада Мобили-регион» в пользу Королькова В.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей ( одной тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Королькову В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Спада Мобили-регион » в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

В части восстановления Королькова В.В. на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий: