ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 июня 2011 года город Тула Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Старовойтовой Н.Г. при секретаре Першиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/11 по иску Хазова М.В. к Давыдову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Хазов М.В. обратился в суд с иском к Давыдову С.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что последний более 8 лет в спорной квартире не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, добровольно покинул жилое помещение при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Истец- Хазов М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований по вышеизложенным основаниям. Представитель истца по доверенности Орлова О.Е. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Ответчик- Давыдов С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке. Изложенные обстоятельства с учетом мнения представителя истца дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Третьи лица- Управление ФМС России по Тульской области, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», надлежащим образом извещенные о слушании дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили. Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что нанимателем квартиры <адрес> являлась мать истца Хазова М.В.- Хазова В.Ю., которая была снята с регистрационного учета по указанному адресу 02.10.2007г. ввиду смерти. В настоящее время в вышеуказанной квартире с 18.11.1999г. на регистрационном учете состоят Хазов М.В. и его отчим- Давыдов С.М. Из искового заявления Хазова М.В. и объяснений его представителя по доверенности Орловой О.Е. следует, что Давыдов С.М. более 8 лет в спорной квартире не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, добровольно выехал из жилого помещения при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в реализации права на приватизацию жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не моет быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществления правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, подлежащей применению на основании ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за членами семьи нанимателя, в том числе и бывшими, лишь в том случае, если они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, либо отсутствуют в нем временно (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания ответчика в спорной квартире, вынужденном характере его выселения из жилого помещения, создания ему препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, исполнения им обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, наличии заключенных соглашений с ответчиком относительно порядка пользования спорным жилым помещением суду не представлено, из материалов дела таковых сведений не усматривается. Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», а также положения ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что, ответчик Давыдов С.М. не имея препятствий в пользовании спорным жилым помещением, добровольно покинул последнее, избрав для проживания иное место жительства, фактически в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. Установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для признания Давыдова С.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (в частности, в Постановлении от 02 февраля 1998г. №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не может служить основаниям для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. При установленных судом обстоятельствах сохранение формальной регистрации Давыдова С.М. в спорном жилом помещении, с учетом положений приведенных правовых норм, не представляется возможным, в связи с чем последний подлежат снятию с регистрационного учета в соответствии с п.п.1, 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995г. №173 (с послед. изм. и доп.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Хазова М.В. к Давыдову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Давыдова С.М. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Ответчик вправе подать Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения. Председательствующий-