РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года                                                                                  г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего: Шульги Л.А.

при секретаре Пановой К.О.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2011 по иску Матюшиной Т.А. к ООО «Маг Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

                                                  у с т а н о в и л:

Матюшина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Маг Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля мотивируя свои требования тем, что 14.07.2010 г. между ней и ООО « Маг Авто» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство передать истице указанный выше автомобиль, а истица, принять и оплатить его стоимость в сумме 1 428 000 руб.

Оплата автомобиля истицей была произведена 14.07.2010 г. и 17.08.2010 г. Кроме того, дополнительно истицей были заказаны у ответчика установка защиты картера и приобретены коврики на общую сумму 10 000 руб.

20.08.2010 г. автомобиль был передан истице по двустороннему акту приема-передачи. 25.08.2010 г. ответчица застраховала автомобиль в ООО «<данные изъяты>» по программе «Автокаско», за что оплатила 67 925 руб.

07.09.2010 г. истица обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, которое произошло 06.09.2010 г., в результате чего автомобиль получил повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера. В результате проведения ремонтных работ в ООО «<данные изъяты>», которое является гарантийным сервисом, были проведены работы по ремонту и окраске заднего бампера.

При приемке автомобиля на ремонт в ООО «<данные изъяты>» один из клиентов поинтересовался качеством окраски правого переднего крыла. Ранее истица замечала несоответствие цвета переднего правого крыла с кузовом автомобиля, но так как автомобиль приобретался новый, сомнения всерьез не воспринимались. По данному вопросу сотрудники ООО «<данные изъяты>» посоветовали истице обратиться к продавцу.

08.11.2010 г. истица обратилась в ООО «Маг Авто» с претензией по поводу продажи не нового автомобиля, где ей было сказано о необходимости проведения экспертизы.

В течение семи дней экспертиза ответчиком проведена не была и истица обратилась в ООО НПО «<данные изъяты>», с которым заключила договор на проведение экспертного исследования. 30.11.2010 г. ООО «Маг Авто» было уведомлено о необходимости предоставления помещения и обеспечения своего представителя для проведения исследования автомобиля. Экспертное исследование было назначено на 01.12.2010 г. и в этот же день ООО «Маг Авто» сообщило истице о проведении 02.12.2010 г. еще одной экспертизы.

14.12.2010 г. истицей был получен акт экспертного исследования №, в выводах которого было указано, что на автомобиле истицы имеется разнооттеночность переднего правого крыла и превышение толщины ЛКП. Данный дефект явился результатом некачественного проведения ремонтных окрасочных работ. Так как истицей никаких работ не производилось, считает, что ответчик продал ей автомобиль, прошедший восстановительный ремонт.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» … «если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом».

В соответствии с положениями ч.2 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» -продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет полную ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

18.01.2011 г. истица обратилась с претензией к ООО «Маг Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате всех понесенных затрат, однако ответа на претензию не последовало.

В феврале 2011 г. истица обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, но в силу семейных обстоятельств не могла присутствовать в судебных заседаниях, в результате чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и взыскать с ООО «Маг Авто» в свою пользу стоимость автомобиля в сумме 1 428 000 руб., затраты по страхованию в сумме 67 925 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., стоимость дополнительных опций в сумме 10 000 руб. и моральный ущерб в сумме 50 000 руб.       

В судебном заседании истица полностью поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы адвокат Жабокрицкий А.А. также поддержал позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика по доверенности Кобзарева Е.О. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В письменных возражениях указала, что 14.07.2010 г. между ООО «Маг Авто» и Матюшиной Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, во исполнении которого 20.08.2010 г. автомобиль <данные изъяты> был передан истице по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. Претензий у истицы к техническому состоянию, внешнему виду и комплектности нет. Демонстрация автомобиля проведена в полном объеме. Автомобиль проверен, со всеми пунктами Акта приема - передачи истица ознакомлена и претензий к исполнению договора продавцом Матюшина Т.А. не имеет.

Однако 08.11.2010 г. т.е. спустя 2,5 месяца с даты приемки автомобиля, истица обратилась в адрес продавца с претензией дефекта левого переднего крыла.

При осмотре автомобиля специалистами сервисного центра ООО «Маг Авто», никаких явных несоответствий в цвете не обнаружено, однако имелось несоответствие в цвете правого переднего крыла автомобиля, визуально просматривалось нарушение зазора расширителя арки. Было сломано правое зеркало.

В связи с этим было принято решение о проведении исследования данного автомобиля. По результатам исследованиям было выявлено очень слабое различие в цвете окрашенной поверхности правого переднего крыла автомобиля по сравнению с поверхностями правой передней двери капота. Данный дефект проявился в результате проведения работ при повторной окраске крыла, при котором не был применен метод «с переходом». При этом, достоверно установить, когда и в какое время проводились работы по повторной (ремонтной) окраске правого переднего крыла не представляется возможным. При этом, экспертом представляется возможным установить наиболее вероятный период покраски правого переднего крыла с демонтажом расширителя арки с 20.08.2010 г. по 08.11.2010 г., то есть с момента передачи автомобиля истице до направления претензии ответчику.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В отношении данных товаров требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К технически сложным товарам относятся в том числе «автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним».

В течение 15 дней со дня передачи автомобиля истице, никаких требований от нее о возврате уплаченной за автомобиль суммы и расторжения договора не последовало. Автомобиль был принят истцом без претензий, о чем свидетельствуют: подписанные товарная накладная и акт приема-передачи автомобиля без претензий.

По истечении пятнадцатидневного срока требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружения существенного недостатка товара;

-нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ни один из случаев, указанных в ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не возник.

В соответствии с преамбулой Закона «существенный недостаток товара- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автомобиль истца никогда не находился и не находится в состоянии, препятствующем либо запрещающем его эксплуатацию по причинам, за которые отвечает продавец. Требований об устранении недостатков в автомобиле не поступало. Претензий к техническому состоянию автомобиля у истицы нет.

Как следует из экспертного заключения, обнаруженный недостаток не является неустранимым и существенным, и устранить недостаток лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, который является малозначительным дефектом, с технической точки зрения возможно.

Из экспертного заключения ООО НПО «<данные изъяты>» от 14.12.2010 г. следует, что все указанные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля образовались в результате некачественного проведения ремонтных окрасочных работ, то есть не являются производственными.

ООО «Маг Авто» не имеет в своем распоряжении технического оснащения (покрасочных камер и пр.), позволяющего проводить на территории своих сервисных центов покрасочные работы на автомобилях.

Данный автомобиль был поставлен в адрес ООО «Маг Авто» в соответствии с договором поставки официальным представителем компании <данные изъяты> в России и поставщиком- ООО «<данные изъяты>» (ООО « <данные изъяты>») по товарной накладной от 18.08.2010 г., то есть за два дня до фактической передачи автомобиля истице. При этом, по наряд - заказу истицы от 18.08.2010 г. необходимо было установить защиту картера на автомобиль.

В рамках рассмотрения данного дела в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «Маг Авто» был направлен запрос о предоставлении информации о проведении ремонтных воздействий и повреждений на указанном автомобиле, по результатам которого получен ответ об отсутствии таковых.

Полагает, что повреждение правого крыла автомобиля было получено в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истицы, до момента, когда истица застраховала автомобиль по программе «Автокаско», поскольку страховой случай для истицы в тот момент не наступил, истица осуществила покрасочные работы за свой счет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

       Обязанные стороны (продавец, изготовитель, уполномоченные ими лица) не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества. Отказ в приемке товара или дата его приемки должны быть документально зафиксированы либо соответствующей записью на претензии потребителя, либо отдельным документом. Соблюдение этого правила в интересах как потребителя так и обязанной стороны, поскольку Закон устанавливает определенные права потребителя, а также сроки для удовлетворения его требований и санкции за их нарушение.

Судом установлено, что 14.07.2010 г. между ООО «Маг Авто» и Матюшиной Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля№, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять данный автомобиль.

Переход права собственности на автомобиль переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля и товарной накладной при условии полной оплаты Покупателем стоимости автомобиля.

Согласно п.2.2.2 Покупатель в срок до 7 календарных дней с даты поступления автомобиля на склад при условии 100% оплаты, обязан принять автомобиль по месту нахождения Продавца.

Как усматривается из материалов дела 14.07.2010 г. Матюшиной Т.А. произведена оплата за <данные изъяты> в сумме 100 000 руб. и 17.08.2010 г. в сумме 1 328 000 руб. Из заказ-наряда № от 18.08.2010 г. следует, что Матюшиной Т.А. дополнительно произведена оплата в сумме 10 000 руб. за установку защиты картера и приобретение защиты картера и ковров темно-серых.

Из акта приема-передачи автомобиля от 20.08.2010 г., являющегося приложением № к договору купли-продажи № от 14.07.2010 г. следует, что автомобиль истице передан в технически исправном состоянии. Претензий к техническому состоянию, внешнему виду и комплектности автомобиля у Покупателя нет. С правилами эксплуатации автомобиля и правилами дополнительного оборудования истица ознакомлена. Условия гарантии ей разъяснены. Демонстрация автомобиля и проверка автомобиля (кузов чистый и без повреждений, интерьер чистый и без повреждений, оговоренный уровень топлива). Инструкция по эксплуатации автомобиля получена и осмотрена. Гарантийная книжка истицей получена и просмотрена, условия гарантии разъяснены, о чем в акте приема-передачи имеется подпись Матюшиной Т.А. и в судебном заседании, ею не оспаривалось.

Из представленной ксерокопии акта приема - передачи документов от 20.08.2010 г. (приложение № к договору купли-продажи автомобиля) следует, что истицей получен паспорт транспортного средства (ПТС) №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней, договор купли-продажи в 2 экз., кассовые и товарные чеки, грузовая таможенная декларация, товарная накладная, инструкция по эксплуатации автомобиля на русском языке -1 шт. и гарантийная сервисная книжка - 1 шт., о чем в акте также имеется подпись Матюшиной Т.А.

25.08.2010 г. Матюшина Т.А. застраховала принадлежащий ей автомобиль по программе «КАСКО», что подтверждается страховым полисом №.

08.11.2010 г. стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с указанием недостатков, обнаруженных в автомобиле, а именно: обнаружением дефекта лакокрасочного покрытия левого переднего крыла и требованием о замене автомобиля на новый.

Как следует из ответа ООО «Маг Авто» от 23.11.2010 г. автомобиль, принадлежащий истице ни ремонту, ни окраске не подвергался. Для выяснения всех обстоятельств ответчик выразил согласие о проведении экспертизы за свой счет и обязался сообщить истице о дате и времени проведения экспертного исследования.

В подтверждении своих доводов истицей было проведено автотехническое экспертное исследование, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии цвета переднего правого крыла, цвету автомашины, тогда как в претензии, направленной ответчику указан дефект лакокрасочного покрытия левого переднего крыла.

30.11.2010 г. истицей в адрес ответчика направлено сообщение о необходимости предоставления помещения и своего представителя для проведения экспертного исследования.

Согласно акта экспертного исследования ООО НПО «<данные изъяты>» № от 14 декабря 2010 г. на исследуемом <данные изъяты>, № имеется разноотеночность переднего правого крыла и превышение толщины ЛКП.

Все указанные выше повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля образовались в результате некачественного проведения ремонтных окрасочных работ.

Согласно договора № от 01.12.2010 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2010 г. истицей произведена оплата экспертного исследования в сумме 15 000 руб.

В свою очередь ответчиком ООО «Маг Авто» сообщением от 01.12.2010 г. № в адрес истицы была направлена просьба о предоставлении автомобиля 02.12.2010 г. к 14.00 час. для проведения экспертизы и присутствии истицы при проведении экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 10.12.2010 г. следует, что на предоставленном к осмотру автомобиле повторной окраске подвергалась наружная поверхность правого переднего крыла.

Наружные кузовные детали автомобиля замене не подлежали, наиболее вероятно, в процессе ремонта и окраски поверхности правого переднего крыла был демонтирован и установлен с нарушением зазора расширитель его арки.

По совокупности признаков, выявленных при внешнем осмотре, эксперту представляется возможным установить, что лакокрасочное покрытие автомобиля, в целом, за исключением правого переднего крыла, сформировано по заводской технологии. Лакокрасочное покрытие правого переднего крыла нанесено по ремонтной технологии.

Поверхность правого переднего крыла имеет очень слабое различие в цвете по сравнению с поверхностями двери и капота.

Устранить недостаток лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, который является малозначительным дефектом с технической точки зрения возможно. Следовательно, малозначительный дефект правого переднего крыла неустранимым, а соответственно существенным недостатком не является.

Дефект (очень слабое различие в цвете окрашенной поверхности правого переднего крыла автомобиля по сравнению с поверхностями правой передней двери и капота) проявился в результате проведения работ при повторной окраске крыла, при котором не был применен метод «с переходом». Это косвенно свидетельствует о том, что возможно работы по окраске крыла проводились спешно с отсутствием необходимого количества материалов, или их выполняли недостаточно квалифицированные лица.

Возможной причиной очень слабого различия в цвете по показаниям оттенка и насыщенности могла послужить незначительная разница в количественном показателе содержания пигмента светло-голубого цвета в составе эмали правого переднего крыла.

В данном конкретном случае, наиболее вероятно, покраска правого переднего крыла с демонтажом расширителя арки произошла в период между 20.08.2010 г. по 08.11.2010 г.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели показали следующее:

Свидетель ФИО5 показал, что является мужем Матюшиной Т.А. В феврале 2011 г. <данные изъяты> они решили обновить машину. Поехали в салон «<данные изъяты>», поскольку предыдущую машину покупали там же и никаких вопросов не возникало.

Когда 20.08.2010 г. забирали машину, был сильный дождь, это видно из фотографии, приобщенной к материалам дела, на которой запечатлена Матюшина Т.А. и новый автомобиль. В этот же день Матюшина Т.А. поехала в ГИБДД и зарегистрировала машину, оставив государственные регистрационные номера с предыдущей машины.

Как следует из показаний свидетеля Люткевич Н.В., данных ею в судебном заседании, она является специалистом ООО «СК «Согласие». Знает Матюшину Т.А., поскольку последняя страховала свой автомобиль в их компании. Перед страхованием автомобиля она (свидетель) осмотрела машину, но ничего не обнаружила. Цвет крыла не отличался от цвета корпуса автомобиля. На момент страхования автомобиля и в настоящий момент никаких зафиксированных повреждений у автомобиля нет.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО7 в судебном заседании показал, что является директором ООО «Маг Авто». После полученной претензии со стороны Матюшиной Т.А. ими (ответчиком) была назначена экспертиза, по результатам которой выяснилось, что правое переднее крыло подвергалось окраске и данный дефект является легко устранимым. Кроме того, точный промежуток времени, когда была произведена покраска крыла определить невозможно.

Оценивая данные показания свидетеля ФИО5 суд не может признать их достоверными, поскольку они не последовательны, не совсем точны и противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку ссылка данного свидетеля на фотографию, где запечатлена его жена с вновь приобретенным 20.08.2010 г. автомобилем, противоречит дате 19.08.2010 г., указанной на фотографии. Кроме того, свидетелем указано, что в этот же день Матюшина Т.А. зарегистрировала вновь приобретенный автомобиль в ГИБДД, тогда как из материалов дела усматривается, что регистрация транспортного средства произведена 21.08.2010 г.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не дают оснований для подтверждения факта нанесения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла стороной ответчика.

При этом, истица в судебном заседании достоверно не утверждала о том, что именно ответчиком произведена окраска правого переднего крыла автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной товарной накладной № от 18.08.2010 г. в адрес ООО «Маг Авто» от ООО «<данные изъяты>» на основании договора поставки был поставлен легковой автомобиль. 21.03.2011 г. в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «Маг Авто» был направлен запрос о ремотных воздействиях и повреждениях автомобиля <данные изъяты>. Ответом от 22.03.2010 г. № № ООО «<данные изъяты>» подтвердило отсутствие каких-либо ремонтных работ в процессе транспортировки указанного автомобиля.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что согласно договора страхования имущества № от 04.05.2010 г. страховые риски ООО «Маг Авто» застрахованы в ОАО «<данные изъяты>». В перечень застрахованного имущества, согласно приложения № к договору страхования от 04.05.2010 г., входят автомобили и запасные части к автомобилям на сумму 31 000 000 руб.

Как следует из ответа Тульского филиала <данные изъяты> страховой дом № от 21.03.2010 г. страховые случаи в отношении автомобиля <данные изъяты> - отсутствуют.

Из сообщения УГИБДД УВД по Тульской области от 25.05.2011 г. № усматривается, что 06.09.2010 г. в 17 час.20 мин. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Матюшиной Т.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

21.02.2011 г. также совершено ДТП водителем Матюшиной Т.А. на автомобиле <данные изъяты> в виде совершения наезда на препятствие.

Согласно справки о ДТП от 06.09.2010 г. у автомобиля Матюшиной Т.А. повреждены: задний бампер, накладка заднего бампера, скрытые дефекты. Договором заказ-наряда на работы № ООО «<данные изъяты>» общая стоимость ремонта составила 8 237, 5 руб.

Уведомлением о расторжении договора купли-продажи от 18.01.2011 г. Матюшина Т.А. просит возвратить ООО «Маг Авто» денежную сумму, уплаченную за автомобиль, поскольку автомобиль продан ей ненадлежащего качества, а существенные недостатки оговорены не были.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пояснений истицы, автомобилем Матюшина Т.А. пользовалась на протяжении всего времени с момента его приобретения, никаких неудобств техническое состояние автомобиля ей не доставляло. Как усматривается из материалов дела, автомобиль истицы находился в ремонте в ООО «<данные изъяты>» с 20.09.2010 г. по 09.11.2010 г. по причинам, не зависящим от ответчика, а в связи с произошедшим 06.09.2010 г. ДТП.     

Экспертом установлено и отражено в экспертном заключении, что работы по окраске правого переднего крыла автомобиля истицы производились не по причине выявления в автомобиле производственных недостатков, а проведения ремонтных окрасочных работ.

Тот факт, что заключением эксперта установлен временной промежуток проведения окрасочных работ в период с 20.08.2010 г. по 08.11.2010 г. не дает суду оснований для признания ответчика виновным в продаже автомобиля с существенными недостатками, поскольку все это время автомобиль находился в пользовании истицы, собственником которого она является с 20.08.2010 г.

Поскольку имеющийся у автомобиля истца дефект лакокрасочного покрытия является устранимым недостатком и его устранение возможно в условиях официальных дилерских центров, а также то, что автомобиль с момента приобретения эксплуатировался истцом, и его техническое состояние не вызывало сомнений, не может указывать на ненадлежащее качество и существенность недостатка проданного автомобиля.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                      р е ш и л:                   

в исковых требованиях Матюшиной Т.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании затрат по страхованию автомобиля, расходов по проведению экспертного исследования, взыскании дополнительных опций к автомобилю и морального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -