РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 июня 2011 года город Тула Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Старовойтовой Н.Г. при секретаре Першиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/11 по иску Филипчевой М. Н. к Буданову Н. Ф. и Израилевой Н. А. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, а также по иску Буданова Н. Ф. к Филипчевой М. Н. и Израилевой Н. А. о признании права собственности в порядке наследования, установил: Филипчева М.Н. обратилась в суд с иском к Буданову Н.Ф. и Роговец (Израилевой) Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении, определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2, Буданову Н.Ф., Роговец (Израилевой) Н.А. и Роговец (Филипчевой) М.Н. 19.08.1994г. умерла ФИО2- бабушка истца. На день ее смерти Филипчева М.Н. являлась несовершеннолетней и находилась у бабушки на иждивении. Решением Главы администрации Зареченского района г.Тулы от 28.05.1992г. ФИО2 была назначена опекуном истца, поскольку мать последней с ней не проживала, материально не содержала, была осуждена за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются ее супруг- Буданов Н.Ф., который после смерти бабушки в 1994г. был назначен опекуном истца, и дочь- Роговец (Израилева) Н.А. (мать истца). В целях реализации своих наследственных прав Филипчева М.Н. просит определить доли сособственников в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру по 1/4 доле за каждым и установить факт нахождения ее на иждивении у ФИО2 на момент смерти последней. В ходе производства по делу истец Филипчева М.Н. в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила свои исковые требования к Буданову Н.Ф. и Израилевой Н.А., принятые к производству суда определением от 16.05.2011г. Окончательно просит определить доли сособственников в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными- по 1/4 доле за каждым, установить факт нахождения ее на иждивении у ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на 1/12 долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО2 Буданов Н.Ф. также обратился в суд с иском к Филипчевой М.Н. и Израилевой Н.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру по 1/4 доле в праве за каждым из сособственников, включении в наследственную массу после смерти ФИО2 1/4 доли в праве на спорную квартиру, признании за ним права собственности на 1/8 долю в праве на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти супруги ФИО2 В обоснование своих требований указал, что наследниками умершей первой очереди являются он (супруг) и Израилева Н.А. (ее дочь). Филипчева М.Н. на иждивении наследодателя не находилась, права наследовать не приобрела, срок исковой давности для обращения в суд в защиту наследственных прав пропустила, в установленном порядке наследство не приняла, переехав вместе со своей матерью после смерти ФИО2 по адресу: <адрес>. Определением суда от 11.05.2011г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Исковое заявление Буданова Н.Ф. к Филипчевой М.Н. и Израилевой Н.А. в части заявленных требований об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру определением суда оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец (ответчик) Филипчева М.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям, не возражала против удовлетворения исковых требований Буданова Н.Ф. в части признания за ним права собственности на 1/12 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 Ответчик (истец) Буданов Н.Ф., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Представитель ответчика (истца) Буданова Н.Ф. по доверенности Башилова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Филипчевой М.Н. в части установления факта нахождения ее на иждивении у ФИО2 и признании за ней права собственности в порядке наследования, исковые требования своего доверителя- Буданова Н.Ф. поддержала, просив их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Израилева (Роговец) Н.А., сведениями о месте жительства которой суд не располагает, в судебное заседание не явилась. Ее представитель в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ- адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Филипчевой М.Н. и Буданова Н.Ф. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № была передана в общую совместную собственность ФИО2, Буданову Н.Ф., Роговец (после регистрации брака- Израилевой) Н.А. и Роговец (после регистрации брака- Филипчевой) М.Н., которыми было получено регистрационное удостоверение и свидетельство о регистрации права собственности. До настоящего времени вышеуказанная квартира зарегистрирована по праву общей совместной собственности за указанными лицами. 19.08.1994г. ФИО2 умерла. Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о регистрации актов гражданского состояния, ФИО2 приходилась матерью и бабушкой соответственно- Роговец (Израилевой) Н.А. и Роговец (Филипчевой) М.Н., а также супругой Буданову Н.Ф. При жизни ФИО2 между сособственниками вышеназванной квартиры каких-либо соглашений об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение не заключалось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик (истец) Буданов Н.Ф. и его представитель по доверенности Башилова Г.А. не возражали против определения долей сособственников в праве на спорную квартиру равными. Согласно п.1, п.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности без определения долей (совместная собственность). В соответствии с п. 5 указанной статьи на общее имущество может быть установлена долевая собственность по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия- по решению суда. Ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для определения долей ФИО2, Буданова Н.Ф., Роговец Н.А. и Филипчевой М.Н. в праве общей совместной собственности на <адрес> равными, то есть по 1/4 доле в праве за каждым. Следовательно, принадлежавшая ФИО2 на момент ее смерти 19.08.1994г. 1/4 доля в праве на вышеназванную квартиру подлежит включению в состав наследственной массы (ст. 1112 ГК РФ). При жизни ФИО2 не распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления завещания, а потому имеет место наследование по закону (ст. 527 ГК РСФСР, ст. 1111 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что наследниками первой очереди к ее имуществу являются- супруг Буданов Н.Ф. и дочь Роговец (Израилева) Н.А. (ст. 532 ГК РСФСР, ст. 1142 ГК РФ). Как следует из представленной суду нотариусом г. Тулы ФИО10 копии наследственного дела № к имуществу ФИО2, с заявлениями о принятии наследства после смерти последней обратились 08.10.1994 г. дочь- Израилева Н.А., 04.03.2011г. внучка- Филипчева М.Н., указавшая себя в качестве иждивенца наследодателя, 16.04.2011г. супруг- Буданов Н.Ф. В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. П. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 указанной статьи). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ). Аналогичные положения были закреплены в ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО2 Обосновывая свои исковые требования, Филипчева М.Н. указывает, что более одного года до смерти ФИО2 она находилась на иждивении у последней, проживала с наследодателем совместно на день открытия наследства, в связи чем должна быть призвана к наследованию наравне с наследниками первой очереди- Израилевой Н.А. и Будановым Н.Ф. В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент открытия наследства ФИО2, к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. По сути аналогичные положения закреплены в ст. 1148 ГК РФ, согласно п.1 которой граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142- 1145 Кодекса, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ). Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающей, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 21 июня 1985г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», положения которого в соответствиями с указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. (в редакции Постановления от 21 декабря 1993 г.) применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации), установление факта нахождения лица на иждивении может иметь место, если оказываемая помощь является для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. К нетрудоспособным следует относить также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся- восемнадцати лет. Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию. Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО2 ее внучка Филипчева (добрачная фамилия- Роговец) М.Н. являлась несовершеннолетней (достигла возраста 9 лет), что свидетельствует об ее нетрудоспособности (отсутствии у лица в силу объективных причин- определенного возраста- способности трудиться и иметь самостоятельный источник средств к существованию. Мать несовершеннолетней Роговец (Филипчевой) М.Н.- Роговец (после регистрации брака Израилева) Н.А. являлась одинокой матерью. В соответствии со ст. 123 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда ребенок не проживает совместно с родителями и последние уклоняются от обязанностей по его воспитанию, над ребенком устанавливается опека или попечительство. При выборе опекуна или попечителя должны быть приняты во внимание его личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а также, если это возможно, желание подопечного (ст. 126 Кодекса о браке и семье РСФСР). Опекуны и попечители обязаны содержать лиц, находящихся у них под опекой или попечительством (ст. 134 Кодекса о браке и семье РСФСР). В силу ст. 136 названного Кодекса надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществлялся органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных. Опекуны и попечители обязаны проживать совместно со своими несовершеннолетними подопечными (ст. 129 Кодекса). Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 25.05.1992г. ФИО2 обратилась к Главе администрации Зареченского района г.Тулы с заявлением о назначении ее опекуном над несовершеннолетней внучкой Роговец Мариной, поскольку ее мать воспитанием дочери не занимается, совместно с ней не проживает, материально не содержит, внучка со дня рождения проживает с бабушкой. Как следует из опекунского дела Роговец М.Н., мать последней воспитанием дочери не занималась, совместно с ней не проживала, материально не содержала, несовершеннолетняя проживала вместе с бабушкой ФИО2, которая и занималась ее воспитанием, в связи с чем органы опеки и попечительства пришли к выводу о том, что последняя может представить несовершеннолетней надлежащие условия воспитания, учреждение опеки соответствует интересам несовершеннолетней, и постановлением Главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетней Роговец (Филипчевой) М.Н. была установлена опека со стороны ее бабушки ФИО2 Данное постановление не изменялось и не отменялось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, работающая на период установления опеки ФИО2 над ее внучкой Роговец М.Н. в должности инспектора по охране детства в отделе оперативного управления и инспектирования на территории Зареченского района г. Тулы, пояснила, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 об установлении опеки над внучкой было установлено, что мать несовершеннолетней длительное время уклонялась от исполнения своих родительских обязанностей, воспитанием и содержанием ребенка занималась бабушка, назначенная опекуном. В ходе проведения проверок каких-либо нарушений опекуном прав несовершеннолетней установлено не было, основания для отстранения опекуна от исполнения своих обязанностей отсутствовали, в свою очередь Буданов Н.Ф. на период с 1992 г. по день смерти ФИО2 в 1994 г. с заявлениями об установлении опеки над Роговец М.Н. не обращался, о себе как о потенциальном опекуне не заявлял, необходимые документы не представлял, а был назначен опекуном девочки только после смерти ее бабушки. С момента установления опеки и до дня смерти ФИО2 несовершеннолетняя в силу закона проживала с опекуном, должным образом исполнявшим свои обязанности. Допрошенные в судебном заседании свидетели- ФИО12 и ФИО13, соседи Филипчевой М.Н. и Буданова Н.Ф., также пояснили, что мать несовершеннолетней родительские права в отношении дочери не выполняла, никогда ее не воспитывала, материально не содержала, воспитанием и содержанием Роговец (Филипчевой) М.Н. занималась ФИО2 Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат иным исследованным доказательствам, свидетели длительно знакомы с участниками процесса и умершей ФИО2, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, осведомлены непосредственно, в том числе и в силу профессиональной деятельности (свидетель ФИО11), а потому суд принимает данные показания в качестве доказательства. Решением Зареченского народного суда г. Тулы от 22.06.1992г. по заявлению ФИО2 с Роговец Н.А. были взысканы алименты на содержание ребенка Роговец М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершеннолетия последней. Роговец Н.А. свои обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери не исполняла, в связи с чем вступившим в законную силу приговором Зареченского районного народного суда г. Тулы от 14.04.1993г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 Уголовным кодексом РСФСР, то есть в злостном уклонении от уплаты средств на содержание ребенка по решению суда. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает обоснованность исковых требований Филипчевой М.Н. и опровергает доводы Буданова Н.Ф. в исковом заявлении и доводы его представителя по доверенности Башиловой Г.А. в судебном заседании о нахождении Филипчевой М.Н. на иждивении иных лиц- матери Израилевой Н.А. и супруга бабушки- Буданова Н.Ф., а также ненадлежащем исполнении ФИО2 своих опекунских обязанностей. Достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы Буданова Н.Ф. и его представителя Башиловой Г.А. суду в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно объяснениям Буданова Н.Ф. в предыдущем судебном заседании в компетентные органы, в том числе в органы опеки и попечительства, по вопросу исполнения ФИО2 обязанностей опекуна несовершеннолетней Роговец (Филипчевой) М.Н. он при жизни своей супруги не обращался. Данные о наличии у Буданова Н.Ф. в спорный период работы и, как следствие, самостоятельного источника дохода, ведение им совместного хозяйства с супругой- ФИО2 не свидетельствуют о том, что несовершеннолетняя Филипчева М.Н. находилась на иждивении Буданова Н.Ф. и не исключают нахождение ее на иждивении ФИО2, обязанной предоставлять содержание несовершеннолетней в силу прямого указания в законе. Из имеющейся в материалах наследственного дела справки с места жительства следует, что Роговец (Филипчева) М.Н. проживала с ФИО2 совместно на день смерти последней, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу Будановым Н.Ф. и его представителем. Объяснения Буданова Н.Ф. и его представителя по доверенности Башиловой Г.А. об обстоятельствах жизни сторон после смерти ФИО2 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Кроме того, суд принимает во внимание, что присутствуя в судебном заседании по рассмотрению данного дела 30.05.2011г. Буданов Н.Ф., пояснив, что понимает суть исковых требований Филипчевой М.Н., иск последней признал, подтвердив, что Филипчева М.Н. находилась на иждивении у своей бабушки, а потому является наследницей ее имущества наряду с супругом и дочерью умершей. Фактически несогласие с исковыми требованиями Филипчевой М.Н. выражает представитель Буданова Н.Ф. по доверенности Башилова Г.А.- его супруга, в то время как по смыслу ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 48, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ действия доверенного лица не могут находиться в противоречии с позицией доверителя. Таким образом, исследованными доказательствами, имеющимися в деле, достоверно подтверждено, что более двух лет до смерти ФИО2 обеспечивала свою несовершеннолетнюю внучку необходимыми жизненными благами (питание, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости) и данная помощь осуществлялась была для Роговец (Филипчевой) М.Н. основным и постоянным источником средств к существованию. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, принимая во внимание, что установление факта нахождения Филипчевой М.Н. на иждивении у своей бабушки имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволяет реализовать наследственные права и иным способом- внесудебным, удостоверить данный факт для нее не представляется возможным, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Следовательно, в силу приведенных правовых норм Филипчева М.Н. относится к числу наследников по закону к имуществу ФИО2 и призывается к наследованию наравне с наследниками первой очереди- Израилевой Н.А. и Будановым Н.Ф. На момент смерти ФИО2 Филипчева М.Н. являлась несовершеннолетней. Ее мать на день смерти наследодателя родительских прав в отношении своей дочери лишена не была. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах дочери (ст. 14 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 28 Гражданского кодекса РФ) не обращалась, заявив о себе как о наследнике подачей заявления 08.10.1999г. Постановлением Главы администрации Зареченского района г.Тулы от 06.10.1994 г. № опекуном Роговец (Филипчевой) М.Н. был назначен Буданов Н.Ф., поскольку мать несовершеннолетней является одинокой матерью, воспитанием дочери не занимается, совместно с ней не проживает, материально не содержит. После установления опеки Буданов Н.Ф. в порядке ст. 14 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 132 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст.ст. 28, 31-32 Гражданского кодекса РФ в интересах несовершеннолетней Роговец (Филипчевой) М.Н. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ее бабушки также не обращался. Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Израилева Н.А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Роговец (Филипчевой) М.Н. ДД.ММ.ГГГГ Роговец (Филипчевой) М.Н. исполнилось 18 лет, что свидетельствует о возникновении у нее в полном объеме гражданской дееспособности, то есть способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п.1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ). С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2 Филипчева М.Н. обратилась 04.03.2011г., а Буданов Н.Ф.- 16.04.2011г., то есть по истечению установленного законом шестимесячного срока. Однако из объяснений сторон и письменных материалов дела (справки абонентских отделов ОАО «Управляющая компания г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на день открытия наследства все наследники ФИО2- Филипчева М.Н., Буданов Н.Ф. и Израилева Н.А.- были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, сообща владея и пользуясь в силу ст. 1153 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 5 ст. 546 ГК РСФСР, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов Буданова Н.Ф. в его исковом заявлении о пропуске Филипчевой М.Н. срока исковой давности для защиты своих наследственных прав. Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Филипчевой М.Н. и Будановым Н.Ф. права собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на 1/12 долю в праве за каждым на спорное жилое помещение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: исковые требования Филипчевой М. Н. удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Буданова Н. Ф. удовлетворить частично. Определить доли сособственников в праве общей собственности на квартиру <адрес> следующим образом: ФИО2- 1/4 доля в праве; Буданов Н. Ф.- 1/4 доля в праве; Роговец Н. А.- 1/4 доля в праве; Филипчева М. Н.- 1/4 доля в праве. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 19 августа 1994 года, принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве на квартиру <адрес>. Установить факт нахождения Филипчевой М. Н. на иждивении ФИО2, умершей 19 августа 1994 года. Признать за Филипчевой М. Н. и Будановым Н. Ф. право собственности на 1/12 долю в праве за каждым на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, отказав Буданову Н. Ф. в удовлетворении остальной части исковых требований. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий -