ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Тула Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Старовойтовой Н.Г. при секретаре Першиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/11 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Сенькину Д. Е. о признании действий противоправными и прекращении этих действий, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к ИП Сенькину Д.Е. о признании действий противоправными и прекращении этих действий. В обоснование своих требований указало, что 22.02.2011г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с целью осуществления контроля за соблюдением ответчиком, осуществляющим деятельность по закупке и реализации непродовольственных товаров, законодательства в сфере защиты прав потребителей была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения ИП Сенькиным Д.Е. действующего законодательства, устанавливающего обязанность продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, об изготовителе (исполнителе, продавце). За выявленные нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. По изложенным основаниям истец просит признать противоправными действия ИП Сенькина Д.Е. по непредставлению необходимых сведений потребителям и обязать его прекратить указанные действия. Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Левина Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик- индивидуальный предприниматель Сенькин Д.Е., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Изложенные обстоятельства с учетом мнения представителя истца дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Сенькин Д.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 22.02.2011г. на основании распоряжения зам. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей была проведена плановая проверка, в ходе которой ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей установлено нарушение ИП Сенькиным Д.Е. действующего законодательства- нахождение в реализации швейных машин и бытовых оверлоков импортного производства трех торговых марок в количестве 9 единиц с полным или частичным отсутствием информации о наименовании и месте нахождения изготовителя и импортера; нахождение в реализации этикет- пистолетов «Гамма» (2 единицы), набора для шитья (1 единица), наборов красок акриловых (4 единицы) импортного производства без информации на русском языке о наименовании и месте нахождения изготовителя; недоведение до сведений потребителей в наглядной и доступной форме информации о продавце и его государственной регистрации, о Правилах продажи отдельных видов товаров. По результатам указанной проверки 22.02.2011г. в отношении ИП Сенькина Д.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а затем постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 28.02.2011г ответчик был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Анализ законодательства (ст.ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 9,10,11,15,47 Правил продаж отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта и замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55) применительно к установленным обстоятельствам приводит суд к выводу о том, что ИП Сенькиным Д.Е. допущены нарушения действующего законодательства, заключающиеся в непредоставлении потребителям доступной и достоверной информации, указанной в исковом заявлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области. В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии заочного решения суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. Статья 46 Закона от 07.02.1992г. №2300 «О защите прав потребителей», предоставляет уполномоченным федеральным органам исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) право предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика ИП Сенькина Д.Е. подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Сенькину Д. Е. о признании действий противоправными и прекращении этих действий удовлетворить. Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Сенькина Д. Е. по реализации товаров без информации о наименовании и местонахождении изготовителя и импортера, о наименовании и местонахождении изготовителя на русском языке, о продавце и об его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, по недоведению до сведений потребителей «Правил продаж отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта и замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, обязав индивидуального предпринимателя Сенькина Д. Е. прекратить эти действия. Обязать индивидуального предпринимателя Сенькина Д. Е. довести до сведения потребителей через средства массовой информации данное судебное решение в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сенькина Д. Е. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Ответчик вправе подать Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения. Председательствующий- подпись Копия верна. Судья Секретарь