РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Осокиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2011 по иску Эйрих А. к Каледину А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Эйрих А. обратилась в суд с иском к Каледину А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 228640 руб., а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5486,40 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>).

Мотивировала требования тем, что 15.09.2010 г. на перекрестке ул. Пролетарская – Епифанская произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Каледину А.С. под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей (Эйрих А.) под управлением ее сына Эйрих Г.А. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Калединым А.С. п. 8.1 ПДД. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением экспертизы размер материального ущерба составляет 323123 руб. В соответствии с требованиями действующего законодательства, страховая компания выплатила ей в счет возмещения ущерба 120000 руб. Однако в процессе приобретения деталей для ремонта автомобиля, а также при производстве ремонтных работ по восстановлению автомобиля ею была затрачена сумма, превышающая экспертную оценку, а именно 348640 руб., в том числе на приобретение запчастей было затрачено – 300340 руб.; стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля – 35300 руб.; стоимость работ по устранению дефектов – 13000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле 01.06.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Эйрих Г.А.

Определением суда от 07.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОСАО «Ресо-гарантия» и ООО «Росгосстрах».

Истец Эйрих А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Эйрих А. по доверенности Порошков В.А. исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал. Пояснил, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства вины Каледина А.С. в совершении дорожно – транспортного происшествия. По результатам оценки, проведенной независимым оценщиком размер вреда, подлежащего возмещению составляет 323123 руб. Фактически затраты истца на ремонт автомобиля составили 348640 руб. С учетом того, что страховой компанией истцу было выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 120000 руб., разницу в размере 248640 руб. просил взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчик Каледин А.С. в судебном заседании исковые требования Эйрих А. не признал, пояснив, что виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия себя не считает. 15.09.2010 г. примерно в 15 час. 40 мин. он следовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Пролетарской г. Тулы, выехал на середину перекрестка, собираясь повернуть на ул. Епифанская г. Тулы. Неожиданно из правого крайнего ряда машин, стоявших по ул. Пролетарской г.Тулы на большой скорости на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил касательное столкновение с его автомобилем. С целью предотвращения дорожно – транспортного происшествия, он не предпринимал никаких действий. Водитель автомобиля <данные изъяты> после столкновения с его автомобилем, проехал примерно 50 метров и остановился на обочине, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что Каледин А.С. в совершении дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2010г. на перекрестке ул. Пролетарской и Епифанской не виновен. Кроме того, денежные средства, затраченные истцом на восстановление автомобиля <данные изъяты> несоразмерны причиненным данному автомобилю повреждениям в результате указанного ДТП. В частности, работы по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> были проведены в декабре 2010 года, а квитанции на приобретение запасных частей для указанного автомобиля представлены за другой период времени, более поздний - январь 2011 года. Также в заявлении в страховую компанию и извещении в эту же организацию Эйрих Г.А. не указываете на то, что сработали подушки безопасности, указывая лишь на наличие повреждений, отраженных в справке о ДТП, которая также таких сведений не содержит. Полагает, что представители страховой компании оценили в своем заключении данные повреждения по необоснованным причинам.

Третье лицо Эйрих Г.А. в судебном заседании исковые требования Эйрих А. поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 15.09.2010 г. примерно в 15 ч. 30 минут он следовал на принадлежащем его матери – Эйрих А. автомобиле <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, которым управлял на основании доверенности из Криволучья по ул. Пролетарская г. Тулы. Выезжая на перекресток, следуя по левому ряду около постамента «Катюша» почувствовал резкий удар в заднее левое колесо. Впоследствии ему стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> попытался успеть проехать на зеленый сигнал светофора. До момента осмотра повреждений представителями страховой компании, он никаких действий с поврежденным транспортным средством не производил. Автомобиль <данные изъяты> он отремонтировал в автосервисе ФИО20 в декабре 2010 года, автозапчасти приобретал в ООО «<данные изъяты>» в течение декабря 2010 года, произведя предоплату, оформив накладную и кассовые чеки на все приобретенные запчасти 04.01.2011 года.

Представитель третьего лица - ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, пояснения свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом признаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.09.2010 г. в 15 час. 40 мин. в г. Туле на перекрестке ул. Пролетарская – Епифанская произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Каледину А.С. под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Эйрих А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 17.01.2009 года под управлением водителя Эйрих Г.А.

Как усматривается из справки о дорожно – транспортном происшествии, участниками ДТП, имевшего место 15.09.2010 года являются Каледин А.С. и Эйрих Г.А.

В результате указанного ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Эйрих А.

В судебном заседании Каледин А.С. не признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указал, что в настоящее время не является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В этой связи в целях проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия из 1-го отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Тульской области судом были истребованы материалы по факту вышеуказанного ДТП.

Из материала ДТП №, имевшего место 15.09.2010 г. в г. Туле на ул. Пролетарская – Епифанская, с участием водителей Каледина А.С. и Эйрих Г.А., исследованного судом в ходе судебного разбирательства по делу, усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Калединым А.С. п. 8.1 ПДД, а именно при совершении поворота налево он не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Эйрих Г.А. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Каледина А.С. на основании ст. 24.5 п. 6, ст. 28.9 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В том числе, наличие вины Каледина А.С. в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что была очевидцем произошедшего 15.09.2010 г. ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Примерно в 15 час. 40 мин. она находилась в автомобиле <данные изъяты> на переднем сидении пассажира. Данный автомобиль следовал по ул. Пролетарская г. Тулы в крайнем левом ряду на зеленый сигнал светофора со средней скоростью около 60 километров в час, пересек трамвайные пути, когда вдруг произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, следовавшим по ул. Пролетарская со стороны ул. Советская и совершавшим поворот на ул. Демидовская плотина.

Свидетель ФИО1, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Тулы в судебном заседании пояснил, что им была составлена справка о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2010 г. на перекрестке ул. Пролетарская – Епифанская с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, содержащая все необходимые сведения относительно ДТП, схема ДТП подписана участниками ДТП, понятыми. Данные документы никем обжалованы в установленном законом порядке не были.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, в том числе фотоматериалы перекрестка, на котором произошло ДТП, представленных ответчиком в судебном заседании 09.06.2011 г., фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты>, сопоставив их с показаниями свидетелей, принимая во внимание характер механических повреждений двух автомобилей, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно - транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании. Нарушение ответчиком требований п. 8.1 Правил дорожного движения зафиксировано в справке о дорожно – транспортном происшествии от 15.09.2010 г., схеме места совершения административного правонарушения от 15.09.2010 г., подписанных Калединым А.С. в присутствии понятых ФИО8 и ФИО6 С указанным согласуются и письменные объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> Эйрих Г.А., имеющиеся в материалах ДТП.

Кроме того, после совершения ДТП Каледин А.С. считая себя не виновным в совершении данного ДТП, в установленном порядке не обжаловал ни схему совершения административного правонарушения от 15.09.2010 г., ни сведения, содержащиеся в справке о ДТП от 15.09.2010 г., требований имущественного характера к виновным лицам в установленном законом порядке не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности Каледина А.С. в осведомленности относительно исхода рассмотрения административного материала в ГИБДД УВД Тульской области, возбужденного в отношении него по факту ДТП, имевшего место 15.09.2010 г.

Из показаний свидетелей со стороны ответчика ФИО8 и ФИО6, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, утверждений о том, что Каледин А.С. не виновен в совершении вышеуказанного ДТП не усматривается, как пояснили последние, они очевидцами ДТП не являлись, присутствовали в качестве понятых при осмотре транспортного средства истца, после чего подписали схему ДТП.

Таким образом, поскольку Каледин А.С. в момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях и ДТП совершено именно по вине последнего, ответчик является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Каледин А.С. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, автогражданская ответственность Каледина А.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от 27.08.2010 г. по 26.08.2011 г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

26.11.2010 г. Эйрих Г.А. обратился в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате, указав обстоятельства ДТП, имевшего место 15.09.2010 г. с участием водителя Каледина А.С. и изложил перечень повреждений, причиненных его имуществу, в частности: задний бампер, заднее левое крыло, левый порог, задний левый диск, задняя подвеска слева, задняя левая дверь, скрытые дефекты.

В акте № от 02.12.2010 г. осмотра транспортного средства <данные изъяты> и в дополнительном акте осмотра указанного транспортного средства № от 02.12.2010 г. были установлены комплектующие детали указанного автомобиля, подлежащие замене, ремонту и окраске.

Согласно Акту № о страховом случае, подготовленным ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по итогам рассмотрения заявления о страховом случае и на основании заключения независимой экспертизы (калькуляция ремонта № от 02.12.2010 г.), размер ущерба за вред причиненный транспортному средству <данные изъяты> составил 323123 руб., сумма, подлежащая выплате потерпевшему составляет 120000 руб.

Эксперт-оценщик ОСАО «Ресо Гарантия» ФИО2 в судебном заседании подтвердил размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который составил 323123 руб., указанный в акте № о страховом случае, при этом пояснил, что указанная сумма была определена в соответствии с актами осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> от 02.12.2010 г. и от 03.12.2010 г.

Оценивая акт № о страховом случае, подготовленный ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, рассматривается в рамках конкретного спора и влияет на достоверность отчета независимого оценщика.

Вследствие изложенного, суд придает доказательственное значение вышеуказанному акту о страховом случае, составленном на основании оценки, проведенной независимым оценщиком и представленной в материалы гражданского дела в форме калькуляции ремонта, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном Акте и подтвержденным специалистом ФИО2 в судебном заседании, у суда не имеется.

В судебном заседании правомерность работы оценщика и результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Собственную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчик Каледин А.С. и его представитель не представили, ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны не заявляли.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховой компанией ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено Эйрих А. 120000 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда несет перед потерпевшим ответственность только в размере разницы, превышающей страховую сумму, составляющую 120 000 рублей.

Как следует из расчета убытка №, согласно калькуляции ООО «Тульская независимая оценка» к возмещению заявлено – 323123 руб., согласно Правил ОСАГО лимит ответственности на одного потерпевшего 120000 руб., превышение лимита – 203123 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, за запчасти для восстановления автомобиля <данные изъяты> было уплачено 300340 руб., ремонтные работы по восстановлению указанного автомобиля – 35300 руб., работы по устранению дефектов – 13000 руб., всего 348640 руб., что на 25517 руб. превышает расходы, который истец должен был произвести в соответствии с актом о страховом случае.

Разрешая требования истца о взыскании вышеуказанных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В подтверждение вышеуказанных расходов истцом в материалы дела был представлен товарный чек № от 04.01.2011 г. и кассовые чеки от 04.01.2011 г. в количестве 5 штук, из которых усматривается, что истец приобрел в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> необходимые для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> детали на общую сумму 300340 руб.

Изучив вышеуказанные письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что данные кассовые и товарный чеки, датированные 04.01.2011 г., не относятся к надлежащим доказательствам по делу, связанным с расходами истца по ремонту автомобиля, поскольку все работы по ремонту и восстановлению автомобиля <данные изъяты> были произведены в течение декабря 2010 г., а письменные доказательства представлены за другое, более позднее время, что нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства Эйрих Г.А. был заключен договор № от 15.12.2010 г. с ИП ФИО7

В соответствии со сметой на ремонт № от 17.12.2010 г., стоимость ремонтных работ, связанных с устранением дефектов АМТС и окраской, включая стоимость материалов, составила 13000 руб.

Как следует из акта № от 17.02.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2011 г. Эйрих Г.А. заплатил ИП ФИО7 13000 руб. за окраску и ремонт АМТС <данные изъяты>, а также арматурные работы: сырье и материалы согласно вышеуказанной сметы №.

В соответствии с актом выполненных работ № от 29.12.2010 года, Эйрих Г.А. заплатил ИП ФИО3 за выполненные работы, в том числе за разгерметизацию пневмоподвески - 1500, замену заднего левого поворотного кулака-3800, подшипника задней ступицы-1200, верхнего рычага-2600, левого развального рычага-1200, развал – схождение колес-1800, снятие и установку водительского сидения-1100, разборку водительского сидения (замена обшивки, замена подушки Airbag заднего пассажира-3000, замена подушки Airbag заднего пассажира – 2800 руб., замена подушки Airbag (шторка) водителя-2800, замена модуля Airbag – 5 000, адаптацию системы Airbag -2500, замену обшивки потолка-6000, всего уплачено 35300 руб.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что когда все необходимые детали для ремонта автомобиля были куплены Эйрих Г. А. и доставлены в сервис, то сразу были им установлены. По итогам проведенного ремонта им был составлен акт выполненных работ, который был заверен его подписью и печатью.

Доводы представителя истца Порошкова А.А. о том, что представленные финансовые документы датированы 04.01.2011 г., поскольку денежные средства истцом за указанные запчасти вносились не сразу, а в период с 07.12.2010 г. по 27.12.2010 г. и по мере приобретения устанавливались на автомобиль, товарный чек на приобретение был выдан позднее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым суд придал доказательственное значение.

Исходя из изложенного, дополнительные расходы истца, связанные с оплатой восстановительного ремонта автомобиля не нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования Эйрих А. кладет в основу решения суда отчет независимых оценщиков, представленный в виде калькуляции, содержащей стоимость работ и запчастей, на основании которого был составлен акт о страховом случае, которому судом было придано доказательственное значение.

Как установлено судом, в соответствии с вышеуказанной калькуляцией независимого оценщика, итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 323123 руб.

Вместе с тем, как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 15.09.2010 г. в результате указанного ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Эйрих А., а именно: задний бампер, заднее левое крыло, левый порог, задний левый диск, задняя подвеска слева, задняя левая дверь, возможны скрытые дефекты. Сведений о наличии повреждений подушек безопасности в автомобиле <данные изъяты> не указано.

Как пояснил специалист ФИО2, подушки безопасности и повреждение обивки салона и крыши в результате того, что последние сработали, не являются скрытыми дефектами и должны быть указаны в справке о ДТП, что не оспаривалось и сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений инспектора ГИБДД УВД Тульской области ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и составлявшего справку о ДТП, сведения, содержащиеся в данной справке относительно повреждений транспортного средства излагаются в соответствии с действительными обстоятельствами дела. В случае, если какие – либо повреждения не были указаны в данной справке, то водители вправе обратиться в ГИБДД УВД г. Тулы с требованием о внесении соответствующих исправлений в данную справку. В данном случае о внесении дополнений в справку о ДТП никто не обращался, данные сведения в справку о ДТП внесены не были.

Вместе с тем, в извещении о ДТП, написанном собственноручно Эйрих Г.А. и в заявлении о страховой выплате Эйрих Г.А. также не указывает на наличие повреждений подушек безопасности.

Свидетели ФИО6 и ФИО5, являвшиеся понятыми при оформлении материалов ДТП и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что внутрь автомобиля <данные изъяты> не заглядывали, так как стекла данного автомобиля были затонированы и салон закрыт.

В этой связи суд принимает во внимание возражения ответчика и его представителя в соответствующей части и, исходя из характера причиненных повреждений, обстоятельств ДТП, установленных судом, а также того факта, что столкновение автомобилей было касательным, то есть не сильным, суд приходит к выводу о том, что повреждение подушек безопасности в автомобиле <данные изъяты> не нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца надлежащих доказательств этому представлено не было.

К показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании и указавшей, что в результате ДТП сработали две подушки безопасности со стороны водителя, суд находится критически, поскольку судом было установлено, что последняя является подругой Эйрих Г.А., а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, как было установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, а также подтвердил специалист ФИО2, опрошенный в судебном заседании, работы по замене обшивки спинки переднего левого сиденья, замена обшивки потолка и облицовка крыши связаны именно с повреждением подушек безопасности.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для включения в общую стоимость ущерба следующих запчастей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>: модуль подушек сидения – 7477 руб.; обивка спинки переднего левого сиденья – 115687 руб.; боковая левая подушка безопасности – 16111 руб.; подушка безопасности для головы передняя левая – 25554 руб.; подушка безопасности для головы задняя левая – 15533 руб.; облицовка крыши – 29509 руб.; ЭБУ подушка безопасности – 12285 руб.

Всего не подлежит включению в общую стоимость ущерба запчасти на сумму 222156 руб.

С учетом изложенного, стоимость выполненных работ, связанных с разборкой водительского сидения (замена обшивки, замена подушки Airbag заднего пассажира-3000 руб., замена подушки Airbag заднего пассажира – 2800 руб., замена подушки Airbag (шторка) водителя-2800 руб., замена модуля Airbag – 5000 руб., адаптация системы Airbag -2500 руб., замена обшивки потолка-6000 руб.) также не подлежит включению в общую стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место 15.0.9.2010 г.

Всего не подлежит включению в общую стоимость ущерба стоимость работ на сумму 22100 руб.

Исходя из изложенного, общая сумма, не подлежащая включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244256 руб.

Доводы ответчика Каледина А.С. о том, что в стоимость ущерба также не должна включаться стоимость поврежденной подвески, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из сообщения ОСАО «Ресо-гарантия» от 10.06.2011 г., в связи с поступившим заявлением по страховому делу № (заявитель Каледин А.С.) ОСАО «Ресо – гарантия» филиалом г. Тулы было заявлено о пересмотре указанного страхового дела и его результатов (страховых выплат). При пересмотре данных материалов дела, на основании консультации трасолога был сделан вывод о том, что повреждения подвески не относятся к данному ДТП, так как данные повреждения могли быть причинены только при прямом контакте транспортных средств, а не при касательном, который имел место в данном ДТП. При указанных повреждениях подвески транспортное средство имело возможность самостоятельного передвижения, что давало ему возможность передвижения до наступления рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, ОСАО «Ресо – гарантия» указало, что исключение данной запасной части и работ по ней не повлияет на производственную страховую выплату, то есть не изменит итогового результата.

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю составляет 78867 руб.

В этой связи, поскольку причиненный ущерб не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, у суда не имеется.

Со стороны третьего лица ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» самостоятельных исковых требований заявлено не было, вследствие чего на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд пришел к выводу о том, что заявленные Эйрих А. исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе требования о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Калединым А.С. было заявлено о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, именно расходов по оплате услуг представителя Гелла О.В. в размере 12000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности в размере 1000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 24 мая 2011 года Каледин А.С. заключил с ИП Гелла О.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Гелла О.В. взяла на себя обязательства по представительству Каледина А.С. в Зареченском районном суде г. Тулы при рассмотрении искового заявления Эйрих А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет: подготовка ходатайств – 4000 руб.; подготовка возражений на иск – 4000 руб., представительство интересов в суде, всего 12000 руб.

Как следует из представленных квитанции и кассового чека, денежные средства в размере 12000 руб. за услуги ИП Гелла О.В. ответчиком Калединым А.С. были выплачены в полном объеме.

Кроме того, с целью представления интересов ответчика в суде, им на имя Гелла О.В. была выдана доверенность.

Доверенность, выданная Гелла О.В. от имени Каледина А.С. удостоверена 13.05.2011 г. нотариусом г. Тулы ФИО4, зарегистрирована в реестре за №, за оформление которой Калединым А.С. уплачена 1 000 рублей.

Оформление полномочий услуг представителя, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащих взысканию в пользу Каледина А.С., вследствие чего общая сумма расходов, связанных с рассмотрением дела, понесенных Калединым А.С. составляет 13 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему дело, право определять критерий разумности.

Сумму в 13000 рублей, указываемую Калединым А.С. в качестве расходов по оплате услуг представителя по доверенности Гелла О.В. по настоящему гражданскому делу, суд с учетом степени сложности рассмотренного дела, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела с его участием, а также с учетом требований разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на представительство Гелла О.В., суд находит соразмерной трудозатратам последней и подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца Эйрих А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Эйрих А. к Каледину А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Эйрих А. пользу Каледина А.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –