РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июня 2011 года город Тула Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Старовойтовой Н.Г. при секретаре Першиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/ 11 по иску Коноваловой И. А. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности, установил: Коновалова И.А. обратилась в суд с иском к территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, входящие в состав домовладения <адрес>, а также о признании права собственности на данное домовладение в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что до настоящего времени указанное домовладение зарегистрировано принадлежащим на праве собственности ее дедушке- ФИО1, умершему 25.04.2007г. Наследниками к его имуществу являлись- истец по завещанию и его супруга- ФИО4 по закону, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу за оформлением своих прав. 19.10.2010г. умерла ФИО4, наследником к имуществу которой по завещанию является Коновалова И.А., своевременно обратившаяся к нотариусу за оформлением наследственных прав. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное домовладение истцу нотариусом было отказано по причине нахождения в составе жилого дома самовольно возведенных строений. Действительно, ФИО1 на собственные денежные средства, для улучшения жилищных условий, без получения разрешения уполномоченного органа на земельном участке, находящемся в его постоянном (бессрочном) пользовании, были возведены постройки- лит. А, лит. а, лит. А1, которые полностью отвечают установленным требованиям, не нарушают прав и законных интересов других лиц не создают угрозу их жизни и здоровью. По изложенным основаниям, ввиду невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском. Истец Коновалова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям. Ответчики- территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району, департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, администрация г.Тулы, надлежащим образом извещенные о слушании дела, представили заявления о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 19.06.1954г. отдел Коммунального Хозяйства Исполкома Тульского Городского Совета депутатов трудящихся на основании решения Зареченского райисполкома от 03.06.1954г. предоставил ФИО1 на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 542 кв.м № в квартале №, значащийся под № по <адрес> для возведения одноэтажного жилого дома с надворными постройками (договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Зареченской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №). Сведениями о том, что вышеуказанный договор расторгался или изменялся суд не располагает, наличие таковых из материалов дела не усматривается. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано принадлежащим на праве собственности на основании названного договора бессрочного пользования земельным участком ФИО1 25.04.2007г. ФИО1 умер. При жизни ФИО1 распорядился всем своим имуществом на случай смерти путем составления завещания в пользу своей внучки- Коноваловой И.А. Из наследственного дела № к имуществу ФИО1 усматривается, что Коновалова И.А. в установленный законом шестимесячный срок- 27.06.2007г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего дедушки. В свою очередь супруга ФИО1- ФИО4 от причитающейся ей как наследнику по закону, в том числе как нетрудоспособному наследнику, в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, доли наследственного имущества, отказалась, последствия отказа от наследства, предусмотренные ст.ст. 1157-1158 указанного Кодекса нотариусом ей разъяснялись (заявление от 11.10.2007г.). 29.04.2010г. Коноваловой И.А. нотариусом г. Тулы было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1, состоящее из денежного вклада. В свою очередь свидетельство о праве на наследство, состоящее из вышеуказанного домовладения, Коноваловой И.А. нотариусом выдано не было. Из письменных материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что реализовать свои наследственные права последняя не может по причине наличия в составе домовладения самовольно возведенных строений. Действительно, как усматривается из технического паспорта на домовладение № по № проезду <адрес> по состоянию на 02.11.2010г. в его состав входят возведенные с нарушением договора бессрочного пользования и проектного плана основное строение- лит. А и пристройка- лит. а, а также без получения разрешения уполномоченного органа- жилая пристройка- лит. А1, которые в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными постройками. Данными о том, что вышеназванный договор бессрочного пользования земельным участком, заключенный с ФИО1 расторгался в связи с отступлением последним от условий договора и проектного плана, а также о поступлении со стороны архитектурного контроля застройщику указаний об изменении или исправлении произведенного строительства (п. 5 договора), суд не располагает, наличие таковых из материалов дела не усматривается. В соответствии с п.1, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела и объяснений истца Коноваловой И.А. вышеуказанные постройки были возведены ФИО1 для улучшения жилищных условий, своими силами на собственные денежные средства. Согласно данным технической инвентаризации площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> по землеотводным документам и по фактическому пользованию составляет 542 кв.м (договор бессрочного пользования). Сведениями о наличии в составе названного земельного участка самовольно занятой земли суд не располагает, наличие таковых из материалов дела не усматривается. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 542 кв.м находится в законном пользовании Коноваловой И.А. Анализ положений П.10 раздела 2 Общих Начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928г., Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г., Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на земли» от 07.03.1996г. № 377 позволяет сделать вывод о том, что ранее земельный участок под индивидуальное жилищное строительство предоставлялся в бессрочное пользование, поскольку иное правом не предполагалось. Как следует из норм Земельного Кодекса РФ, права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения. Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. До настоящего времени земельный участок используется истцом в тех же целях, для которых он был предоставлен предыдущему собственнику домовладения ФИО1 (дедушке истца)- строительство и эксплуатация жилого дома. В свою очередь отсутствие регистрации права на самовольные постройки лишает истца Коновалову И.А. возможности оформить свое право на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на самовольные строения во внесудебном порядке. Согласно техническому заключению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федероальное БТИ» от 10.05.2011г. объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при возведении указанных строений отвечают требованиям безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью. Выводы указанного технического заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется, поскольку техническое заключение составлено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанные самовольные строения согласованы с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Тулагоргаз», о чем свидетельствуют соответствующие отметки указанных организаций, содержащихся на плане земельного участка, имеющемся в техническом паспорте на жилой дом. Также по сообщению администрации г. Тулы от 02.06.2011г. домовладение и самовольные постройки по спорному адресу, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 25.03.2009г. № 65/1406, соответствуют градостроительным регламентам, так как расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3. Из объяснений истца и письменных материалов дела следует, что Коновалова И.А. предпринимала меры к легализации самовольных построек, однако положительных результатов они не принесли (вышеназванное сообщение администрации г. Тулы) Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Принимая во внимание, что указанные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Коноваловой И.А. в удовлетворении исковых требований, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Граждаснкого процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Коноваловой И. А. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности удовлетворить. Признать за Коноваловой И. А. право собственности на лит. А- основное строение, лит. а- пристройку и лит. А1- жилую пристройку, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Коноваловой И. А. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования, исключив ФИО1 из числа собственников указанного домовладения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий- подпись Копия верна. Судья Секретарь