ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Климовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2011 по иску Строкоуса М. А. к Коновалову А. А. о взыскании материального ущерба, установил: Строкоус М.А. обратился в суд с иском к Коновалову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировал свои требования тем, что приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 11.10.2010 года, вступившим в законную силу, Коновалов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что 11.08.2010 года Коновалов А.А. неправомерно завладел его автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № цели хищения. В результате движения по <адрес> Коновалов А.А. не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В связи с противоправными действиями Коновалова А.А. его автомобилю был причинен ущерб, согласно отчета, в размере 105104 рубля 35 копеек. Просит взыскать указанную сумму в ответчика Коновалова А.А., а также взыскать расходы, понесенные им по составлению отчета в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3346 рублей 08 копеек, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей. В судебном заседании истец Строкоус М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Представитель истца Строкоус М.А. согласно доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. С учетом позиции истца и его представителя и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> следует, что Коновалов А.А., управляющий автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Строкоусу М.А., совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика Коновалова А.А., автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> имеет существенные дефекты, являющиеся следствием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составит 105104 рубля 35 копеек. Из материалов дела следует, что приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 11.10.2010 года, вступившим в законную силу 22.10.2010 года, ответчик Коновалов А.А. признан виновными с совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанным приговором было установлено, что Коновалов А.А. 11.08.2010 года неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Строкоус М.А. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 3 данной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП последним известным фактическим владельцем автомобиля ВАЗ 21102 являлся ответчик Коновалов А.А., который противоправно завладел им без согласия владельца и в результате его действий автомобилю был причинен ущерб. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные требования закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в результате противоправных действий ответчика - угон автомобиля ВАЗ 21102 и последующего его повреждения, истцу причинен материальный ущерб на сумму 105104 рубля 35 копеек. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3346 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Строкоус нес расходы по оплате услуг представителя – Квасниковой С.В. При этом суд, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать с ответчика Коновалова А.А. в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей, а также денежную сумму за оформление доверенности в размере 1000 рублей, а всего 9000 рублей. Кроме того, стоимость составления отчета по оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2200 рублей, данная сумма была оплачена истцом, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Строкоуса М. А. удовлетворить. Взыскать с Коновалова А. А. в пользу Строкоуса М. А. в возмещение ущерба 105104 рублей 35 копеек, расходы по составлению отчета в размере 2200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, а всего 116304 (сто шестнадцать тысяч триста четыре) рубля тридцать пять копеек. Взыскать с Коновалова А. А. в пользу Строкоуса М. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3346 рублей 08 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае. Если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий –
при секретаре Федотовой М.М.,