Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Климовой О.В. при секретаре Федотовой М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/11 по иску Зайцевой Л. Е. к ООО «Транс-Моторс» о расторжении договора на поставку автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Транс-Моторс» к Зайцевой Л. Е. о взыскании процентов по коммерческому кредиту, у с т а н о в и л: истица Зайцева Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Транс-Моторс» » о расторжении договора на поставку автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 23 сентября 2010 г. между ней и ООО «Транс-Моторс» был заключен договор № поставки автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик, выступая в роли продавца, принял на себя обязательство поставить автомобиль в комплектации определенной в Приложении № 1 к Договору, а истец, являясь покупателем, оплатить и принять автомобиль. Продажа товара была осуществлена посредством ознакомления покупателя с образцами товара, представленными в салоне, в связи с чем, полагала, что, несмотря на наименование договора, указанный договор отвечает признакам договора розничной купли-продажи товара по образцам. Во исполнении п.2.2.1. Договора ею были уплачены денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.09.2010 г. Передача товара покупателю согласно п. 3.1 Договора должна была состояться в шестимесячный срок. Однако, на следующий день 24 сентября 2010г. ввиду финансовых затруднений она оказалась вынуждена отказаться от покупки, о чем, руководствуясь ст. 497 ГК РФ, в письменной форме известила продавца. Между тем, 27 сентября 2010г. в телефонном разговоре ответчик отказал в возврате денежных средств. Считая данный отказ незаконным, истица 28.09.2010 г и 11.02.2011 г. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, ответа на которую не получила. Просила, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей », расторгнуть договор поставки автомобиля, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 20000 рублей, неустойку за неудовлетворение в десятидневный срок требований потребителя в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей. Впоследствии истица Зайцева Л.Е. свои требования уточнила и дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. ООО «Транс-Моторс» обратился в суд со встречным иском к Зайцевой Л. Е. о взыскании процентов по коммерческому кредиту, указывая, что до получения иска ФИО9. в суде 01.06.2011 г они не знали, что Зайцева Л.Е. хочет расторгнуть с ними договор, а потому 08.02.2011 года был получен ООО «Транс-Моторс» заказанный Зайцевой Л.Е. автомобиль <данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Транс-Моторс» и ООО «Арсенал-Авто». Зайцевой Л.Е. было сообщено о необходимости оплатить оставшуюся сумму в размере 513900 рублей. Однако, Зайцева Л.Е. до настоящего времени не оплатила заказанный ею автомобиль и не приняла его. Между тем, ООО «Транс-Моторс» понесло расходы в связи с приобретением автомобиля, поскольку были оплачены проценты по коммерческому кредиту на сумму стоимости товара за период отсрочки платежа с 08.02.2011 г по 29.04.2011 г (дата оплаты за автомобиль) в размере 20480 рублей, которую просили взыскать с Зайцевой Л.Е. в их пользу. В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Зайцева Л.Е. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истицы Зайцевой Л.Е. по доверенности ФИО3 исковые требования Зайцевой Л.Е. поддержала по основаниям, изложенным в ее иске и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Представитель истицы Зайцевой Л.Е. по доверенности Белова А.В. исковые требования Зайцевой Л.Е. поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что согласно п.3 380 ГК РФ уплаченные Зайцевой Л.Е. денежные средства надлежит расценивать не как задаток, а как аванс, а потому удержание ответчиком данных денег неправомерно. Также пояснила, что, претензия о ее намерения отказаться от исполнения договора Зайцева Л.Е. направляла ответчику по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, подтверждением того, что ответчик был извещен об отказе истицы от договора являются и ответные письма на жалобы Зайцевой Л.Е из Управления Роспотребнадзора по Тульской области, Прокуратуры, органов внутренних дел. Из представленных ответчиком документов невозможно достоверно установить, что именно автомобиль, заказанный Зайцевой Л.Е. был получен ответчиком, в связи с чем, полагала, что заявленные встречные требования о понесенных ООО «Транс-Моторс» расходах необоснованны и удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Транс-Моторс» по доверенности Лексин К.Г. исковые требования Зайцевой Л.Е. не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные во встречном иске и, указав при этом, что внесенная Зайцевой Л.Е. при заключении договора поставки автомобиля 23.09.2010 года в размере 20000 рублей является именно задатком, который в силу п 4.3. условий договора и гражданского законодательства возврату не подлежит. ООО «Транс-Моторс» не получало от Зайцевой Л.Е. никаких претензий и извещений с намерениями отказаться от исполнения договора. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Соколюк Н.В. просила удовлетворить исковые требования Зайцевой Л.Е, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении встречных требований ООО «Транс-Моторс» просила отказать. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 23 сентября 2010г. между Зайцевой Л.Е., и ООО «Транс-Моторс» был заключен договор № 99 поставки автомобиля Skoda Fabia. В соответствии с условиями данного договора ответчик, выступая в роли продавца, принял на себя обязательство поставить автомобиль в комплектации определенной в приложении № 1 к договору, а истец, являясь покупателем, оплатить и принять автомобиль. Определяя природу указанного договора, суд принимает во внимание, что в магазине ответчика истица была ознакомлена с представленными в нем образцами автомобилей. То есть Зайцевой Л.Е. были представлены автомобили марки Skoda модель Fabia с различными объемами двигателя (1,4 и 1,6); в приложении к договору была оговорена желаемая комплектация автомашины и ее цвет (в указанной комплектации автомашин в салоне на момент заключения договора не было), сроки доставки автомобиля в желаемой комплектации с желаемым дополнительным оборудованием и в заказанном цвете. Выставленные в автомагазине ответчика образцы автомобилей не предназначались для передачи истице и не предполагались к приобретению в качестве покупки. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наименование договора – договор поставки – указанный договор отвечает признакам договора розничной купли-продажи товара по образцам, определение которого закреплено в ст. 497 ГК РФ, согласно которой под договором розничной купли продажи по образцам следует понимать договор розничной купли-продажи заключенный на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. Пункт 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (далее – Правила) аналогично определяет данный договор, как договор розничной купли-продажи, заключаемый на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров. При этом п. 3 Правил конкретизирует способы ознакомления покупателя с товаром: при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором. Учитывая, что истица при заключении договора действовала как физическое лицо и имела намерении приобрести автомашину для личных нужд и нужд своей семьи, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем и на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор – есть договор розничной купли-продажи по образцам, у истицы Зайцевой Л.Е. имеется право на отказ от исполнения договора до передачи товара. Данное право предоставлено истице ст. 497 ГК РФ и п.22 Правил продажи товаров по образцам. 24 сентября 2010 г., истица, придя к выводу о недостаточной шумоизоляции автомобиля, оказалась вынуждена отказаться от покупки и в тот же день известила об этом ответчика, представив в одном экземпляре заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 28 сентября 2010г. Зайцевой Л.Е. ответчику направлена претензия с намерениями отказа от исполнения договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 28.09.2011 г (л.д.11), сообщением начальника почтамта от 31.12.2010г. № 1571сп. Однако, 11. 10. 2010 г. заказное письмо с претензией было возвращено с пометкой отсутствие адресата по указанному адресу. То обстоятельство, что ООО «Транс-Моторс» направлялась Зайцевой Л.Е. именно претензия подтверждается представленным последней и вскрытом в судебном заседании конвертом, а потому доводы ответчика в данной части суд находит голословными. Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено, что они до момента поставки и оплаты процентов банку не получали никаких претензий и не знали о намерении Зайцевой Л.Е. отказаться от исполнения договора №. Разрешая данные доводы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Статьей 9 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца довести до сведения потребителя информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. Та же информация названа в качестве обязательной для предоставления потребителю до заключения договора ст. 26.1 Закона. В договоре № от 23.09.2010г. продавцом указан адрес места нахождения: <адрес>. Данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной истцом в самостоятельном порядке 02.12.2010г., указан в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа ООО «Транс-Моторс» (директора), который в силу ст. 32, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляет руководство текущей деятельностью общества и действует от его имени без доверенности. Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения общества имеет значение для осуществления его прав и обязанностей в сфере гражданского, административного, трудового и ряда других отраслей права, гражданского и арбитражного процесса. Согласно сообщению начальника почтамта №сп, извещения ф.22 с приглашением получить заказное письмо в объекте почтовой связи выписывались 19.10.2010г., 25.10.2010г., 30.10.2010г., 06.11.2010г. и опускались в почтовый ящик адресата – ООО «Транс-Моторс». При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным, а претензия Зайцевой Л.Е. им не получено по неуважительным причинам. Кроме того, подтверждением того, что ответчик был извещен об отказе истицы от договора являются и ответные письма на жалобы Зайцевой Л.Е. в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Прокуратуру, органы внутренних дел. В опровержение доводов истицы Зайцевой Л.Е. представитель ответчика ООО «Транс-Моторс» по доверенности Лексин К.Г. ссылался на п.4.3 договора, согласно которому если за неисполнение условий договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а поскольку Зайцева Л.Е. внесла именно задаток в сумме 20000 рублей, то данная сумма возврату не подлежит. Разрешая данные доводы и, определяя квалификацию платежа, внесенного Зайцевой Л.Е. по договору № от 23.09.2010 года, суд исходит из следующего. Задатком ст. 380 ГК РФ устанавливают обязательность письменной формы для соглашения о задатке и полное отсутствие сомнений у сторон договора в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком. При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, в п. 2.2.1 договора от 23.09.2010 № вносимая покупателем денежная сумма, хотя и именуется задатком, несет единственную функцию – платежную – на расходы поставщика на доставку автомобиля до склада, таможенную очистку, проценты, уплаченные поставщиком по кредиту, оформленному им для покупки автомобиля. В нарушение ст. 380 ГК РФ указание на обеспечительную роль платежа отсутствует. Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено право поставщика в случае отказа покупателя от исполнения условий договора удержать из суммы задатка только расходы, понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора. Одновременно, в п.4.3 Договора установлена обязанность стороны, получившей задаток, не по возврату его в двойном размере, а в виде уплаты другой стороне некой неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В соответствии с тем же пунктом, задаток возвращается поставщиком покупателю в случае полной невозможности исполнения обязательств по договору. Все вышеприведенные условия договора не соответствуют положениям закона о задатке и по функциональной нагрузке, и по последствиям неисполнения договора, а потому, исходя из положений, закрепленных в п.3 380 ГК РФ, уплаченные денежные средства в размере 20000 рублей надлежит расценивать как аванс и они не могут рассматриваться как мера обеспечения. Так, в силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно статьи 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, т.е. вышеуказанные нормы указывают, что предварительная оплата, которой в частности является весенние аванса, является только способом оплаты. или договором. Учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что уплаченные истицей Зайцевой Л.Е. денежные средства в размере 20000 рублей подлежат возврату и их удержание ответчиком ООО «Транс-Моторс» является незаконным, а потому требования Зайцевой Л.Е. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования Зайцевой Л.Е. о расторжении договора на поставку автомобиля № от 23.09.2010 г. соответственно также подлежат удовлетворению. Разрешая требования Зайцевой Л.Е. о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения ст.22 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцу отведен десятидневный срок. Установив, что Зайцева Л.Е. требовала возврата уплаченных денег с 28.09.2010 и по вине ответчика ей эти деньги длительное время не были возвращены, суд считает, что ее требования о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению. Определяя размер неустойки, суд считает, что заявленная Зайцевой Л.Е. неустойки в размере 28000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшать размер неустойки до 8000 рублей. Разрешая исковые требования Зайцевой Л.Е. о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом доводов истца Зайцевой Л.Е, не опровергнутых ответчиком, дают достаточно оснований для взыскания в ее пользу компенсации причиненного морального вреда, размер которого, с учетом степени вины ответчика и конкретных обстоятельств данного дела, суд считает целесообразным определить в 2000 рублей. Придя к выводу об удовлетворении требований Зайцевой Л.Е, суд считает необоснованными требования ООО «Транс-Моторс» к Зайцевой Л.Е. о взыскании процентов по кредиту, понесенные по мнению ООО «Транс-Моторс», в связи с совершением действий по исполнению договора № от 23.09.2010 г, поскольку в частности убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что правоотношения между ООО «Транс-Моторс» и ООО «Арсенал-Авто» возникли именно ввиду поставки автомобиля, заказанного истицей, суду стороной ООО «Транс-Моторс» предоставлено не было. Из представленных ООО «Транс-Моторс» документов, в частности спецификации на поставляемый автомобиль, являющейся приложением к договору поставки № от 23.09.2010 г, заключенного между ООО «Транс-Моторс» и ООО «Арсенал-Авто» усматривается, что поставляемым является автомобиль <данные изъяты> 1,6 (105 л.с.) 5 АЛКПП, тогда как из представленного ООО «Транс-Моторс» приложения к договору № от 23.09.2010 г, заключенному с Зайцевой Л.Е. следует, что поставляемым должен являться автомобиль <данные изъяты> 1,6 (105 л.с.) 5 МКПП. Более того, доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО «Транс-Моторс» за поставленный автомобиль 29.04.2011 г. и что был период отсрочки платежа по коммерческому кредиту суду представлено не было. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг № от 09.06.2011г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2011 г, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2011 г, согласно которым Зайцева Л.Е. понесла расходы по оплате услуг представителя Беловой А.В. в сумме 11500 руб., исходя из характера спорных правоотношений, объема рассматриваемого дела и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Зайцевой Л.Е. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ООО «Транс-Моторс» государственную пошлину в доход государства в размере 1240 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Зайцевой Л. Е. удовлетворить частично. Расторгнуть договор на поставку автомобиля № от 23.08.2010 года, заключенный между Зайцевой Л. Е. и ООО «Транс-Моторс». Взыскать с ООО «Транс-Моторс» в пользу Зайцевой Л. Е. денежные средства, внесенные при заключении договора в размере 20000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей ). В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой Л. Е. отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «Транс-Моторс» к Зайцевой Л. Е. о взыскании процентов по коммерческому кредиту оказать. Взыскать с ООО «Транс-Моторс» в доход государства государственную пошлину в размере 1240 руб. (одна тысяча двести сорок рублей). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий –
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом
Таким образом, предварительная оплата в соответствии с действующим законодательством вообще и законодательством о защите прав потребителей не может являться мерой ответственности.