РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Климовой О.В., при секретаре Федотовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2011 по иску Останина П. Н. к Горбунову Е. В., Горбуновой И. А. о взыскании долга по договору подряда и расторжении договора подряда, установил: Останин П.Н. обратился в суд с иском к Горбуновым Е.В., И.А. о взыскании долга по договору подряда. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Горбуновым Е.В. был заключен договор подряда на строительство жилого дома и хозблока в <адрес>. Данным договором определено, что Заказчик производит оплату выполненных работ поэтапно, согласно акта приемки работ. Начало работ назначено на 10.09.2004 года окончание на 15.12.2004 года. Расчет между заказчиком и подрядчиком производится не позднее 5 дней после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть после подписание Горбуновым Е.В. как заказчиком Акта выполненных работ. При этом Горбунов Е.В. как заказчик обязался своевременно оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора. Из-за отсутствия финансирования строительства со стороны заказчика, работы были прекращены. Акт о выполнении работ был подписан 21.03.2007 года. Горбунов Е.В. согласился с объемом выполненных работ и их общей стоимостью, претензий по качеству выполненных работ у него не было. В соответствии с Актом о выполнении работ, долг Горбунова Е.В. составляет 220000 рублей. Данный долг он обязался погасить до 31.03.2007 года. Просит взыскать в свою пользу с Горбунова Е.В. и Горбуновой И.А. в солидарном порядке 200000 рублей в счет погашения долга образовавшегося в результате неисполнения обязательств договора подряда по оплате выполненных работ. Истец Останин П.Н. в судебном заседании исковые требования дополнил, просил расторгнуть договор подряда между ним и Горбуновым Е.В., просил свои требования удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы. Представитель истца Останина П.Н. согласно доверенности Медведев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Горбунов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика Горбунова Е.В. согласно ордера адвокат Фролочкин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик Горбунова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, применить срок исковой давности. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Горбуновой И.А. Выслушав истца Останина П.Н., его представителя Медведева В.Н., ответчика Горбунова Е.В., его представителя Фролочкина И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 08.09.2004 года между Горбуновым Е.В. (заказчик) и Останиным П.Н. (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, согласно которому, заказчик поручил подрядчику выполнить строительство жилого дома и хозблока в деревне М. Еловая в соответствии с планом, представленным заказчиком. Данным договором определены сроки начала работ – 10.09.2004 года и окончание работ – 15.12.2004 года. В соответствии с п. 2 Договора подряда общая стоимость работ по договору подряда составляет 930000 рублей. При этом заказчик обязался производит оплату выполненных работ поэтапно, согласно актам приемки работ: 1 этап – устройство фундамента и стен – 35%; 2 этап – окончание строительства гаража. Установка обрешетки кровли, стропил – 35%; 3 этап – внутренняя отделка – 30%. Согласно п. 3.3. Договора окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится не позднее 5 дней, после сдачи объекта в эксплуатацию. Как следует из характера договора подряда, объяснений сторон, данный договор заключался между двумя физическими лицами, что также подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 02.06.2011 г. №В ф об отсутствии сведений о приобретении физическим лицом Останиным П.Н. с 01.01.2004 г. по настоящее время статуса индивидуального предпринимателя. При указанных обстоятельствах, поскольку между сторонами имел место договор строительного подряда, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, регламентирующими данный вид договорных отношений. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из названного определения договора строительного подряда следует, что к его существенным условиям относятся: предмет договора, срок выполнения работ и их цена. В соответствии с. п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с диспозитивной нормой, содержащейся в статье 711 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в условиях договора обязанность заказчика оплатить работы, выполненные до их приостановления. Из объяснения сторон и материалов дела следует, что из-за отсутствия финансирования строительства со стороны заказчика работы были прекращены, о чем Останин П.Н. сообщил заказчику Горбунову Е.В. 21.03.2007 года между заказчиком и подрядчиком был составлен и подписан акт выполненных работ по договору подряда от 08.09.2004 года, которым был установлен объем выполненных работ и общая их стоимость – 220000 рублей, с чем заказчик выразил свое согласие, указав, что претензий к качеству не имеет. Обязательство Горбунова Е.В. о выплате Останину П.Н. денежных средств за выполненные работы по строительству дома в <адрес> в соответствии с подписанным 21.03.2007 года актом выполненных работ в сумме 220000 рублей в срок до 31.03.2007 года подтверждается написанной Горбуновым Е.В. распиской от 21.03.2007 года. Доказательства погашения денежных средств в сумме 220000 рублей в счет оплаты выполненных работ подрядчиком, стороной ответчиков не представлено. Довод ответчика Горбунова Е.В. о том, что Останин П.Н. выполнил свою работу некачественно, суд считает необоснованным, опровергающимся актом выполненных работ от 21.07.2007 года, в котором Горбунов Е.В. указал, что не имеет претензий к качеству работ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, в связи с чем, приходит к выводу, не выходя за рамки заявленных требований, о наличии оснований для взыскания суммы долга, заявленного истцом, в размере 200000 рублей. Между тем, учитывая, что стороной договора является Горбунов Е.В., то именно он должен нести ответственность по невыполненным обязательствам, а потому суд считает необходимым взыскать сумму долга в размере 200000 рублей именно с Горбунова Е.В., а договор подряда от 08.09.2004 года, заключенный между Останиным П.Н. и Горбуновым Е.В. подлежит расторжению. Между тем, разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается окончании срока исполнения. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), срок исковой давности может быть восстановлен. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Судом установлено, что Горбунов Е.В. обязался возвратить Останину Н.П. долг по оплате выполненных работ в срок до 31.03.2007 года и с этого момента начинает течь трехлетний срок, в течение которого Останин Н.П. мог бы обратиться в суд за защитой своих прав. Между тем, в период с 21.03.2007 года по 21.09.2010 года Останин П.Н. вместе со своей семьей находился в длительной загранкомандировке в Посольстве России в Украине, и в период работы с 22.03.2007 г. по 21.09.2010 г. не использовал отпуск, что подтверждается справками Посольства Российской Федерации в Украине. То обстоятельство, что истец в 2008 году находился в г. Туле, о чем было заявлено ответчиком Горбуновым Е.В., не может свидетельствовать об обоснованности заявленного ходатайства, поскольку из объяснений сторон следует, что истец в 2008 году находился в г. Туле в течение двух дней и не имел возможности обратиться с данным иском в суд в более ранний период. Более того сам ответчик Горбунов Е.В. пояснил, что обещал в этот период возвратить Останину П.Н. деньги по договору подряда. При указанных обстоятельствах, суд признает пропуск истцом срока исковой давности уважительным и полагает возможным восстановить ему срок на подачу указанного искового заявления. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Останина П. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Горбунова Е. В. в пользу Останина П. Н. в счет погашения долга денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Расторгнуть договор подряда от 08.09.2004 года, заключенный между Останиным П. Н. и Горбуновым Е. В.. Взыскать с Горбунова Е. В. в пользу Останина П. Н. в счет уплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) Копия верна Судья – Секретарь –