РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Меркуловой О.П., при секретаре Матвеевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2011 по иску Лптышевой А. П. к Елисееву А. Ю., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, установил: Латышова А.П. обратилась в суд с иском к Елисееву А.Ю. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 января 2011 года примерно в 13 часов 20 минут в городе Туле на <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Елисеев А.Ю., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный Латышова А.П. считает, что действиями ответчика ей нанесен непоправимый моральный вред, поскольку гибель матери явилась для нее невосполнимой потерей, в результате смерти ФИО4 ей причинены тяжелые нравственные страдания, до настоящего момента она находится в большом стрессе, а потому моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в размере 50 000 рублей. Также, помимо морального вреда, ей причинен материальный вред, вызванный необходимостью оплаты затрат на погребение матери, включая ритуальные услуги, в размере 52 750 руб. 00 коп., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с Елисеева А.Ю. расходы, связанные с погребением, в размере 52 750 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2 132 руб. 50 коп., оплаченные расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Государственная страховая компания «Югория». В судебном заседании истец Латышова А.П. полностью поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что 20 мая 2011 года старшим следователем СО по ДТП СУ при УВД по Тульской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Елисеева А.Ю. состава преступления. Она считает, что исходя из того, что Елисеев А.Ю. управлял источником повышенной опасности именно он виноват в смерти её матери. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб он не желает, а потому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Ответчик Елисеев А.Ю. в судебном заседании исковые требования Латышовой А.П. признал частично, полагал, что заявленные истицей исковые требования являются завышенными. Представитель ответчика Елисеева А.Ю. по ордеру адвокат Мак Ю.В. поддержала в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагала возможным удовлетворение исковых требований в части. Указала на то, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО4 произошло по вине самой пострадавшей, что установлено в ходе проведения проверки, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Елисеева А.Ю. отказано в связи с отсутствием зубждении уголовного дела в отношении Елисеева А.ые поврежедения, от ена обратиться в суд за защитой своих наруш состава преступления в его действиях. Имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшей, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя. Также указала на то, что размер понесенных расходов на погребение является завышенным, просила его уменьшить до разумных пределов. При этом просила учесть материальное положение Елисеева А.Ю., который на иждивении содержит отца и сестру, оплачивает коммунальные услуги, а также арендует жилое помещение. Представитель соответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав на то, что со страховой компании подлежит взысканию денежная сумма в размере не более 25 000 руб. При этом, при определении суммы страхового возмещения необходимо учитывать наличие достаточных доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов и их необходимость. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 13 января 2011 года примерно в 13 час. 20 мин. в городе Туле на <адрес> в районе <адрес> Елисеев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие 15 января 2011 года ее смерть. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 31 января 2011 года смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа, таза с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом его осложнившейся отеком головного мозга и травматическим шоком. Все имеющиеся повреждения причинены незадолго до наступления в больницу 13 января 2011 года действием ударов тупых твердых предметов, более соответствуют транспортной травме, имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. По сообщению о данном дорожно-транспортном происшествии 19 января 2011 года инспектором по ИАЗ 1 ОБДПС ГИБДД ФИО7 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП Отдела милиции № 2 Управления внутренних дел по г. Туле 19 января 2011 года. Постановлением старшего следователя ССО по ДТП СУ при УВД по Тульской области ФИО8 от 20 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Елисеева А.Ю. состава преступления. До настоящего времени, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено, уголовное дело не возбуждено, обвинение никому не предъявлено. Из представленной суду копии свидетельства о регистрации записей гражданского состояния усматривается, что погибшая ФИО4 приходилась истице Латышовой А.П. матерью. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. В ходе судебного следствия установлено, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ответчику Елисееву А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 24.11. 2010 года. Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем указанного транспортного средства, его принадлежность, причинение в результате данного происшествия ФИО4 телесных повреждений, повлекших ее смерть, отсутствие умысла и грубой неосторожности, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в действиях последней в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, из материалов дела наличие таковых не следует. Доводы Елисеева А.Ю. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствуют о наличии оснований отказа в иске. Применительно к статье 1079 ГК РФ Елисеев А.Ю., являющийся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21150, несет ответственность в связи с его эксплуатацией независимо от наличия вины в причинении вреда потерпевшей. При этом привлечение указанного лица к гражданско-правовой ответственности не связано с установлением в его действиях состава административного правонарушения или уголовного преступления. В силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В своем исковом заявлении Латышова А.П. просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму понесенных расходов на погребение своей матери ФИО4 в общем размере 52 750 руб. Применительно к приведенным правовым нормам суд признает необходимыми и разумными понесенные Латышовой А.П. расходы на погребение умершей матери в размере 52 750 рублей. Оплата ритуальных услуг и приобретение похоронных принадлежностей на общую сумму 52 750 рублей складывается из: приобретения покрывала стоимостью 2650 руб., венков в количестве 3 штук общей стоимостью 3 450 руб., лент в количестве 3 штук общей стоимостью 300 руб., гирлянды стоимостью 250 руб., креста стоимостью 1600 руб., гроба стоимостью 35 000 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), оплаты услуг за рытье могилы в сумме 8 500 руб. (квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ), услуг а/к, грузчиков в сумме 8 500 руб. (квитанция - договор № от ДД.ММ.ГГГГ), оплаты регистрационной таблички в сумме 750 руб. (квитанция - договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма необходимых расходов, подлежащих взысканию в пользу Латышовой А.П., лица, их понесшего, составляет 52 750 руб., в данной сумме суд находит расходы необходимыми и непосредственно связанными с погребением ФИО4, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что заявленная истицей сумма расходов на погребение является завышенной, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиками представлено суду не было, тогда как представленные истицей доказательств являются достоверными и полностью подтверждают обоснованность заявленных ею исковых требований в данной части. Кроме того, анализируя имущественное положение ответчика Елисеева А.Ю., суд не усматривает наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку из представленных ответчиков доказательств следует, что он трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, арендует отдельное жилое помещение. В состав его семьи входят его отец и сестра, с которыми он совместно не проживает в настоящее время. Достоверных доказательств того, что данные лица находятся на иждивении у ответчика суду представлено не было. То обстоятельство, что отец ответчика не трудоустроен не свидетельствует об отсутствии у него какого-либо источника дохода, а из квитанций об оплате коммунальных платежей на имя ФИО9 не усматривается, что данные расходы несет именно ответчик Елисеев А.Ю. и из собственных денежных средств. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что гражданская ответственность Елисеева А.Ю. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком в счет возмещения расходов на погребение, составляет не более 25 000рублей и подлежит выплате лицам, понесшим эти расходы. Таким образом, в силу приведенных правовых норм, расходы на погребение ФИО4, понесенные Латышовой А.П., в размере 52 750 рублей частично, а именно в размере 25 000 рублей подлежат взысканию в пользу последней с ОАО «Государственная страховая компания «Югория», а в части, не покрытой страховым возмещением - в размере 27 750 рублей - с отвечающего в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ - ответчика Елисеева А.Ю. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 151, 1099-1101 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст.ст. 1100-1101 ГК РФ). При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10, а также в п. 24 Постановления от 29 июня 2010 года № 17, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред; отсутствие у ответчика - владельца источника повышенной опасности - умысла на лишение жизни ФИО4; характер и степень нравственных и физических страданий дочери погибшей ФИО4 и тяжесть наступивших для нее последствий от невосполнимой утраты близкого человека - родной матери, а также материальное положение ответчика. На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования Латышовой А.П. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Елисеева А.Ю., отвечающего в силу специальной правовой нормы - ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, в виде 25 000 руб. в пользу истицы. Что касается исковых требований Латышовой А.П. о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично. По правилам ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению в разумных пределах. Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ). Латышова А.П., с целью реализации данного права обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи, ею были затрачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами. Однако, руководствуясь указанными выше положениями норм процессуального права, при этом принимая во внимание сложность возникших спорных правоотношений, объем работы представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Елисеева А.Ю. в пользу Латышовой А.П. судебные расходы в сумме 3 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, поскольку заявленные исковые требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы уплаченную ею государственную пошлину в размере 1597 руб. 76 коп. с ответчиков Елисеева А.Ю. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Лптышевой А. П. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лптышевой А. П. в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с Елисеева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лптышевой А. П. в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 27 750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 55 750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Взыскать в пользу Лптышевой А. П. с Елисеева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 798 руб. 88 коп. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти со дня после принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы. Председательствующий:
знак №, осуществлял движение в указанном направлении. При этом впереди справа по соседней полосе в попутном Елисееву А.Ю. направлении двигался неустановленный автомобиль, схожий по габаритам с автомобилем «<данные изъяты>». В районе <адрес> на полосу движения Елисеева А.Ю. из-за передней части двигавшегося впереди справа попутного автомобиля вышла пешеход ФИО4 Реагируя на опасность, Елисеев А.Ю. применил экстренное торможение, но наезда избежать не смог, в результате чего совершил наезд на ФИО4 - мать Латышовой А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была госпитализирована в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», где 15 января 2011 года скончалась.