заочное решение о признании права собственности на жилое помещение



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2011 года                                                                        город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/11 по иску Фаткиной И. Л. к открытому акционерному обществу «Акционерная фирма «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Фаткина И.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «АФ «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке.

Истец- Фаткина И.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик- ОАО «АФ «Туласахар», надлежащим образом извещенный о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин неявки не сообщило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении рассмотрения дела не представило.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения истца, дают основания для рассмотрения дела в заочном производстве в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо- Фаткин С.Д. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что на основании решения профкома комбината сахарорафинадного «Тульский» от 1988г. Фаткиной И.Л. в связи с трудовыми правоотношениями для проживания была предоставлена комната в общежитии <адрес> (ранее <адрес>).

14.01.1988г. Фаткина И.Л. была зарегистрирована в указанной комнате, а 06.04.1988г. по данному адресу также был зарегистрирован сын последней- Фаткин С.Д., 1988 года рождения.

Решением Комитета по управлению имуществом Тульской области от 28.10.1992г. Тульский сахарорафинадный завод был приватизирован и преобразован в АООТ «Туласахар» указанное общежитие было включено в план приватизации, а в последующем в уставной капитал акционерного общества.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 11.09.2005 г. решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005 г. за ОАО «АФ «Туласахар» признано право собственности на общежитие <адрес>, зарегистрированное в установленном порядке 14.11.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>).

По данным технического паспорта здание <адрес> числится на инвентаризационном учете как жилое здание (общежитие), правообладателем которого на основании вышеуказанного судебного решения является ОАО «АФ «Туласахар».

Из имеющегося в материалах дела письменного сообщения ОАО «АФ «Туласахар» от 04.03.2010г. № 52 следует, что Фаткиной И.Л. отказано в передаче в собственность занимаемого жилого помещения (комнаты № 91) со ссылкой на то, что приватизации подлежат только жилые помещения государственного и муниципального жилищного фондов, что подтверждает доводы истца о невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке.

Таким образом, до настоящего времени право на однократное приобретение жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации истцом не реализовано.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992г.- Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Устанавливалось, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры был установлен и ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Указанными выше нормами права, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как разъяснено в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в редакции от 02.07.2009г.) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан; исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм при установленных обстоятельствах позволяет сделать вывод о том, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия по независящим от истца причинам, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан в порядке cт.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом.

На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таковых обстоятельств применительно к заявленным требованиям судом не установлено.

Суд исходит из того, что по смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Постановлении от 15 июня 2006 № 6-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21.02.1986г. по делу James and Others).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение- комната в <адрес> было предоставлено Фаткиной И.Л. в связи с ее трудоустройством на государственное предприятие «Тульский сахаро-рафинадный завод».

Истец вселилась в спорное жилое помещение в 1988г., то есть до вынесения Арбитражным судом Тульской области решения от 10.08.2005г. о признании за ОАО «АФ «Туласахар» права собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области (в настоящее время- Управление Росреестра по Тульской области). Совместно проживающий с Фаткиной И.Л. ее сын- Фаткин С.Д. на участие в приватизации не претендует и не возражает против признания за матерью права собственности на спорное жилое помещение.

Сведений о правопритязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено и из исследованных документов не усматривается.

С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время истец регулярно вносит начисляемые платежи за комнату, задолженности по оплате не имеет, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит ремонт на свои личные средства, фактически выполняя все условия договора найма.

Фаткина И.Л. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту проживания, прав на иное жилое помещение не имеет, ранее в приватизации не участвовала, о чем свидетельствуют соответствующие сообщения регистрирующих органов, а, следовательно, имеет право на получение в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.

Применительно к приведенным правовым нормам доказанная истцом невозможность реализовать право на приватизацию во внесудебном порядке по независящим в данном случае от нее обстоятельствам не может служить основанием к ограничению имущественных прав последней и отказу в иске.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии заочного решения суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд полагает исковые требования Фаткиной И.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Фаткиной И. Л. к открытому акционерному обществу «Акционерная фирма «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Фаткиной И. Л. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья                               Секретарь

-32300: transport error - HTTP status code was not 200