ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 июня 2011 года город Тула Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Старовойтовой Н.Г. при секретаре Першиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/11 по иску Фаткиной И. Л. к открытому акционерному обществу «Акционерная фирма «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение, установил: Фаткина И.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «АФ «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке. Истец- Фаткина И.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик- ОАО «АФ «Туласахар», надлежащим образом извещенный о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин неявки не сообщило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении рассмотрения дела не представило. Изложенные обстоятельства, с учетом мнения истца, дают основания для рассмотрения дела в заочном производстве в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Третье лицо- Фаткин С.Д. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что на основании решения профкома комбината сахарорафинадного «Тульский» от 1988г. Фаткиной И.Л. в связи с трудовыми правоотношениями для проживания была предоставлена комната № в общежитии <адрес> (ранее <адрес>). 14.01.1988г. Фаткина И.Л. была зарегистрирована в указанной комнате, а 06.04.1988г. по данному адресу также был зарегистрирован сын последней- Фаткин С.Д., 1988 года рождения. Решением Комитета по управлению имуществом Тульской области от 28.10.1992г. Тульский сахарорафинадный завод был приватизирован и преобразован в АООТ «Туласахар» указанное общежитие было включено в план приватизации, а в последующем в уставной капитал акционерного общества. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 11.09.2005 г. решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005 г. за ОАО «АФ «Туласахар» признано право собственности на общежитие <адрес>, зарегистрированное в установленном порядке 14.11.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>). По данным технического паспорта здание <адрес> числится на инвентаризационном учете как жилое здание (общежитие), правообладателем которого на основании вышеуказанного судебного решения является ОАО «АФ «Туласахар». Из имеющегося в материалах дела письменного сообщения ОАО «АФ «Туласахар» от 04.03.2010г. № 52 следует, что Фаткиной И.Л. отказано в передаче в собственность занимаемого жилого помещения (комнаты № 91) со ссылкой на то, что приватизации подлежат только жилые помещения государственного и муниципального жилищного фондов, что подтверждает доводы истца о невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке. Таким образом, до настоящего времени право на однократное приобретение жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации истцом не реализовано. Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона). Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В силу ст.8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992г.- Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Устанавливалось, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры был установлен и ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Указанными выше нормами права, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Как разъяснено в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии с п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в редакции от 02.07.2009г.) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан; исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Таким образом, анализ приведенных правовых норм при установленных обстоятельствах позволяет сделать вывод о том, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия по независящим от истца причинам, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан в порядке cт.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ч.1 ст.19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом. На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таковых обстоятельств применительно к заявленным требованиям судом не установлено. Суд исходит из того, что по смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Постановлении от 15 июня 2006 № 6-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21.02.1986г. по делу James and Others). Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение- комната № в <адрес> было предоставлено Фаткиной И.Л. в связи с ее трудоустройством на государственное предприятие «Тульский сахаро-рафинадный завод». Истец вселилась в спорное жилое помещение в 1988г., то есть до вынесения Арбитражным судом Тульской области решения от 10.08.2005г. о признании за ОАО «АФ «Туласахар» права собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области (в настоящее время- Управление Росреестра по Тульской области). Совместно проживающий с Фаткиной И.Л. ее сын- Фаткин С.Д. на участие в приватизации не претендует и не возражает против признания за матерью права собственности на спорное жилое помещение. Сведений о правопритязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено и из исследованных документов не усматривается. С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время истец регулярно вносит начисляемые платежи за комнату, задолженности по оплате не имеет, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит ремонт на свои личные средства, фактически выполняя все условия договора найма. Фаткина И.Л. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту проживания, прав на иное жилое помещение не имеет, ранее в приватизации не участвовала, о чем свидетельствуют соответствующие сообщения регистрирующих органов, а, следовательно, имеет право на получение в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. Применительно к приведенным правовым нормам доказанная истцом невозможность реализовать право на приватизацию во внесудебном порядке по независящим в данном случае от нее обстоятельствам не может служить основанием к ограничению имущественных прав последней и отказу в иске. В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии заочного решения суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд полагает исковые требования Фаткиной И.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Фаткиной И. Л. к открытому акционерному обществу «Акционерная фирма «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать за Фаткиной И. Л. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения. Председательствующий- подпись Копия верна Судья Секретарь