РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 июля 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе председательствующего Старовойтовой Н.Г. при секретаре Першиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/ 11 по иску Байбиковых А. А. и Зульфии Рафаиловны к администрации г.Тулы, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Байбиковы А.А. и З.Р. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке. Истец- Байбиков А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец- Байбикова З.Р., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика- администрации г. Тулы по доверенности Толченова Ю.В. в судебном заседании просила разрешить исковые требования в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика- Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лаврухин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом. Судом установлено и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1973 года постройки, как объект федеральной собственности изначально был зарегистрирован на праве оперативного управления за войсковой частью 35736 на основании Постановления Главы администрации г. Тулы от 19.09.1996г. № 1127. Постановлением Главы города Тулы от 11.02.1999 № 141 в целях сохранения уровня жилищно-коммунального обслуживания населения, проживающего в жилом фонде Тульской КЭЧ, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, в порядке п. 9 Положения об определении объектного состава Федеральной государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 23.12.1993 № 1325, а также Указа Президента РФ от 28.10.1994 № 2027 и Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 в установленном порядке от Тульской КЭЧ в муниципальную собственность был принят жилищный фонд, в том числе дом <адрес>. Тем же постановлением в муниципальную собственность от Тульской КЭЧ была принята служебная жилплощадь, указанная в приложении №, в котором дом <адрес> с расположенной в нем спорной квартирой № 40, не числится. Распоряжением Правительства РФ от 10.04.2002 № 463-р было принято предложение Тульской городской Думы и Минимущества России, согласованное с Минобороны России и администрацией Тульской области, о передаче в муниципальную собственность г. Тулы находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения Тульской КЭЧ района КЭУ Московского военного округа, расположенных в г. Туле, в том числе жилого дома <адрес>. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ Комитету по управлению имуществом Тульской области совместно с Минобороны России и органом местного самоуправления г. Тулы было поручено оформить в установленном порядке передачу в муниципальную собственность г. Тулы, находящихся в федеральной собственности вышеназванных объектов. Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы администрации Центрального района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список Тульской КЭЧ на предоставление квартиры <адрес> Байбикову А.А. на состав семьи из двух человек (в том числе супругу- Байбикову З.Р.). На основании указанного постановления администрацией Зареченского района Управы г.Тулы Байбикову А.А. был выдан ордер на квартиру <адрес> от 17.07.2002г. С 15.08.2002г. по настоящее время Байбиков А.А. и его супруга- Байбикова З.Р. зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Лицевой счет открыт на Байикова А.А., являющегося нанимателем данной квартиры. С исками о выселении истцов из занимаемого ими жилого помещения ни администрация, ни Тульская КЭЧ района не обращались, их право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не оспаривалось и не прекращалось. ДД.ММ.ГГГГ Байбиков А.А. обратился к начальнику ФГКЭУ Тульская КЭЧ района с заявлением о разрешении приватизации спорной квартиры, однако, своим сообщением от 14.04.2011г. № последнее рекомендовало истцу для решения данного вопроса обратиться в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», поскольку квартира была передана на техническое обслуживание указанной управляющей организации, либо в Зареченский районный суд г. Тулы. 06.05.2001г. Байбиков А.А. обратился с соответствующим заявлением о приватизации квартиры в ОАО «Управляющая компания г.Тулы». Сообщением ОАО «Управляющая компания г. Тулы» от 20.05.2011г. Байбикову А.А. было разъяснено, что согласно представленному ордеру спорная квартира является служебной, в связи с чем необходимо решить вопрос о выводе жилого помещения из ряда служебных постановлением органа, принимавшего решение о включении в число служебных. Изложенное подтверждает доводы истцов о невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Названный Закон РФ в ст. 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Вместе с тем ч. 1 ст. 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения. Судом установлено, что в ордере на жилое помещение администрации Зареченского района Управы г. Тулы от 17.07.2002г., выписке из протокола профсоюзного комитета Тульской КЭЧ района от 26.04.2002 № 148, списке распределения жилой площади, утвержденном начальником Тульского гарнизона 16.05.2002г., выписке из лицевого счета и домовой книге, спорная квартира указана служебным жилым помещением. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства на момент предоставления квартиры Байбикову А.А. и его супруге, данное жилое помещение на основании вышеуказанных Постановлений Главы администрации г.Тулы, распоряжения Правительства РФ и Министерства имущественных отношений РФ было передано в муниципальную собственность, статус служебного жилого помещения занимаемой истцами квартиры в установленном порядке (ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР) не присваивался. Доказательств того, что на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность указанное жилое помещение являлось служебным суду не представлено, из материалов дела таковых данных не усматривается. Представители ответчиков в судебном заседании подтвердили, что данное жилое помещение в установленном порядке к числу служебных не отнесено, оснований для указания в выданном истцу ордере такого статуса жилого помещения не имелось. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что спорная квартира является служебной. Право муниципальной собственности на квартиру <адрес> на основании вышеназванных правоустанавливающих документов (Постановлений Главы города Тулы от 11.02.1999 № 141, 256 от 13.02.2004, Распоряжений Министерства имущественных отношений РФ от 25.04.2002 № 1048-р) было зарегистрировано Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области 26.10.2009г. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Учитывая, что правовой режим спорного жилого помещения как служебного в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, обстоятельств, препятствующих передаче квартиры <адрес> в частную собственность не имеется. Суд исходит из того, что по смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством, и не может быть поставлено в исключительную зависимость от реализации своих прав другими лицами- участниками данных правоотношений (государственными и иными органами и организациями), в том числе по надлежащему оформлению их прав в отношении указанного имущества в целях последующей его передачи в порядке приватизации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Постановлении от 15.06.2006 № 6-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21.02.1986г. по делу James and Others). Судом установлено, что Байбиков А.А. и его супруга Байбикова З.Р. зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается соответствующими сообщениями регистрирующих органов, представленных суду. Сведений о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено, из материалов дела не усматривается. Данных о прекращении права пользования истцов спорной квартирой суду не представлено, из материалов дела наличие таковых не усматривается. Изложенное свидетельствует о том, что истцы вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. При этом невозможность реализовать свое право на приватизацию по не зависящим от них обстоятельствам, не может служить основанием к ограничению жилищных прав и отказу в иске. Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о том, что заявленные Байбиковым А.А. и Байбиковой З.Р. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Байбиковых А. А. и Зульфии Рафаиловны к администрации г.Тулы, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Байбиковым А. А. и Байбиковой З. Р. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-