РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 июля 2011 года город Тула Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Старовойтовой Н.Г. при секретаре Першиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/11 по иску Беловой В. Н. к Царьковой С. Н. об отказе в осуществлении права на обязательную долю в наследстве, установил: Белова В.Н. обратилась в суд с иском к Царьковой С.Н. об отказе в осуществлении права последней на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти их отца- Челяева Н.И. В обоснование своих требований указала, что, что является наследником по завещанию к имуществу последнего, однако ответчик, являясь инвалидом, имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец полагает, что в силу своего имущественного положения Царькова С.Н. в наследственном имуществе не нуждается, при жизни наследодателя им не пользовалась, осуществление ответчиком права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать имущество, которое Белова В.Н. использовала для проживания и в качестве основного источника средств к существованию. Истец- Белова В.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик- Царькова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Третье лицо- Челяева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Третье лицо- нотариус г. Тулы ФИО7, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Частью 4 ст. 35 Конституции РФ гарантировано право наследования. В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1110 указанного Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ). Как следует из п. 1 ст. 1118 указанного Кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 названного Кодекса). Судом установлено, что 30.09.2010г. умер отец истца и ответчика, супруг третьего лица Челяевой В.А.- Челяев Н.И., который распорядился всем своим имуществом на случай смерти путем составления завещания от 20.05.2010г. в пользу дочери Беловой В.Н. (истца по делу). Из материалов дела усматривается, что на момент смерти Челяеву Н.И. принадлежало следующее имущество: гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 1996 года изготовления; автобус для маршрутных перевозок марки, модели №, 2003 года изготовления; денежные вклады с причитающимися процентами в Тульском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк»; а также квартира <адрес>, зарегистрированная по праву общей совместной собственности за Челяевой В.А., Челяевым Н.И. (наследодателем), ФИО8 и Челяевой (Беловой) В.Н., доли сособственников в праве на данную квартиру в установленном законом порядке не определялись. Как следует из наследственного дела к имуществу Челяева Н.И., с заявлениями о принятии наследства после смерти последнего 28.10.2010г. к нотариусу обратилась Белова В.Н., указав себя наследником по завещанию, а 18.02.2011г.- Царькова С.Н., указав себя наследником по закону, представив справку об инвалидности, подтверждающую ее право на обязательную долю в наследстве. В свою очередь супруга Челяева Н.И.- Челяева В.А. от причитающейся ей обязательной доли в наследственном имуществе как нетрудоспособному наследнику в своем заявлении от 28.10.2010г., обращенном к нотариусу, отказалась. Положения ст.ст. 1149, 1157, 1158 и 1159 Гражданского кодекса РФ, в том числе последствия такого отказа, нотариусом ей разъяснялись. Достоверных сведений о наличии иных наследников, претендующих на наследственное имущество, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, а также в установленном порядке принявших наследство, лицами, участвующими в деле не представлено. 06.04.2011г. нотариусом г. Тулы ФИО7 на основании ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ Челяевой В.А., являющейся пережившей супругой Челяева Н.И., были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на следующее имущество- автобус для маршрутных перевозок модели <данные изъяты>; автомобиль модели <данные изъяты>; денежные вклады с причитающимися процентами в Тульском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк»; гараж с подвалом по вышеуказанному адресу. В свою очередь, свидетельства о праве на наследство никому из наследников Челяева Н.И. (сторонам по делу) нотариусом до настоящего времени не выдано. В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3 указанной статьи). Данная норма права направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой статье лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства. Право на обязательную долю в наследстве не зависит от согласия других наследников (как по закону, так и по завещанию) на ее получение. В соответствии с п.4 указанной статьи, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Таким образом, основанием для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в ее присуждении, является совокупность предусмотренных приведенной правовой нормой фактических обстоятельств. Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обосновывая свои исковые требования об отказе Царьковой С.Н. в осуществлении права на обязательную долю в наследстве, Белова В.Н. указывает, что при жизни наследодателя ответчик наследственным имуществом никогда не пользовалась, квартира, доля в праве на которую составляет наследственную массу, используется Беловой В.Н. в качестве единственного места постоянного жительства. Спорный автобус используется семьей истца в качестве основного источника получения средств к существованию, гараж предназначен для хранения данного транспортного средства, а автомобиль ГАЗ 31029 всегда использовался как личный автомобиль истца, когда как Царькова С.Н. в силу своего материального положения не нуждается в наследственном имуществе. То обстоятельство, что наследственное имущество при жизни Челяева Н.И. фактически не находилось в пользовании ответчика Царьковой С.Н., последней в судебном заседании не оспаривалось. Однако закон предусматривает возможность отказа в присуждении обязательной доли в наследстве (п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ), являющейся одним из способов материального обеспечения тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, с учетом их материального положения, а также исходя из принципа социальной справедливости. В свою очередь как следует из объяснений Царьковой С.Н., не опровергнутых истцом в судебном заседании, и подтвержденных письменными доказательствами, ответчик с 1999г. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, которая установлена бессрочно, нигде не работает, размер получаемой ею пенсии по инвалидности составляет 4 673 руб. 83 коп., иных источников дохода не имеет, в браке не состоит, проживает совместно с сыном- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей ей и последнему на праву общей совместной собственности двухкомнатной квартире <адрес> общей площадью 41,9 кв.м, жилой 24,4 кв.м, какого-либо иного недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. Таким образом, исследованные судом доказательства опровергают доводы Беловой В.Н. в обоснование заявленных требований о материальной обеспеченности ответчика Царьковой С.Н. Доказательств, подтверждающих, что осуществление права Царьковой С.Н. на обязательную долю в спорном наследстве повлечет за собой невозможность передать спорное наследственное имущество, фактически находившееся в пользовании истца, при возможности раздела этого имущества в порядке ст. 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, Беловой В.Н. в нарушение требований ст.123 Конституции РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Суд также принимает во внимание, что при нотариальном удостоверении завещания нотариус разъяснял Челяеву Н.И. содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ об обязательной доли в наследстве. При этом Челяев Н.И. иным образом своим имуществом при жизни не распорядился, в том числе путем его отчуждения в пользу Беловой В.Н. В свою очередь анализ п.4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что при решении вопроса о возможности отказа наследнику в осуществлении его права на обязательную долю в наследстве, материальное положение иных наследников, а также размер обязательной доли юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются. Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Беловой В. Н. к Царьковой С. Н. об отказе в осуществлении права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Челяева Николая Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий- подпись. Копия верна. Судья Секретарь