РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 июля 2011 года город Тула Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Старовойтовой Н.Г. при секретаре Першиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/ 11 по иску Самохиных В.Г., Н.А., А.В., Г.В. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, администрации г. Тулы о признании недействительной в части сделки приватизации жилого помещения, установил: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 03.02.1981г. проживали и были зарегистрированы: Самохин В.Г., Самохина Н.А., их дети- Самохин А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Самохин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также бабушка Самохина В.Г.- ФИО3 Нанимателем данной квартиры являлся Самохин В.Г. На основании договора передачи от 12.03.1993г. № квартира <адрес> была передана в общую совместную собственность всем указанным лицам, право собственности которых было зарегистрировано в администрации Зареченского района Управы г. Тулы 15.03.1993г. в реестре за №, о чем получено регистрационное удостоверение БТИ от 23.04.1993г. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Самохин В.Г., Самохина Н.А., Самохин А.В., Самохин Г.В. обратились в суд с иском к территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району о признании указанной сделки приватизации в части недействительной. В обоснование заявленных требований истцы указали, что при приватизации спорного жилого помещения им не были разъяснены последствия данной сделки, а также возможность передачи квартиры в собственность не всем зарегистрированным и проживающим в ней лицам. Изначально предполагалось, что квартира будет приватизирована только на имя Самохиной Н.А. и несовершеннолетних на тот момент Самохиных Г.В. и А.В., против чего ФИО3 и Самохин В.Г. не возражали. Давая свое согласие на приватизацию спорной квартиры в совместную собственность всех проживающих, истцы рассчитывали, что это не ограничит их прав на квартиру, и что после смерти ФИО3 о своих наследственных правах на принадлежащее ей имущество не заявят другие лица. Истцы полагают, что заблуждались относительно природы заключенной сделки, приватизация спорной квартиры повлекла для них иные правовые последствия, чем те, на которые они рассчитывали при совершении сделки, ввиду чего вынуждены обратиться в суд с данным иском. Просят признать приватизацию квартиры <адрес> недействительной в части приватизации ее Самохиным В.Г. и ФИО3, исключить их из числа собственников, признать недействительными приватизационные документы в указанной части, признать право собственности на квартиру за Самохиными Н.А., А.В. и Г.В. по 1/3 доле в праве, обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру за Самохиными Н.А., А.В. и Г.В. В ходе производства по делу судом с учетом мнения истцов в порядке ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Тулы. Истцы- Самохина Н.А., Самохин А.В. и Самохин Г.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Истец- Самохин В.Г., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в письменном заявлении просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Представитель истца Самохина В.Г. по доверенности- Стручкова Н.К. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Представитель истцов по ордеру адвокат Шемчук А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика- администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик- территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району, а также третьи лица- ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Тульской области, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Третье лицо- ОАО «Управляющая компания г. Тулы», надлежащим образом извещенное о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило. Третье лицо- Ахромеева Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Представитель третьего лица Ахромеевой Л.Г. по ордеру адвокат Макарова Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданских дел №2-376/01 и №2-437/10, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно ст. 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на момент приватизации спорной квартиры в последней проживали и были зарегистрированы истцы и ФИО3, иных лиц, имеющих право пользования указанным жилым помещением, не имелось. Из объяснений Самохиной Н.А. и письменных материалов дела следует, что с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации обращались- она, Самохин Г.В., действуя также в интересах несовершеннолетних детей, и ФИО3 Свои требования о признании указанной сделки приватизации спорного жилого помещения недействительной истцы мотивируют наличием заблуждения относительно природы данной сделки, незнанием норм наследственного права, неполучением разъяснений последствий совершения сделки и права на отказ от участия в приватизации. В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. При этом из указанной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами, исходя из требований ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав также относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. На основании ст. 9 указанного Федерального закона нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1, п.2 ст. 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, на который истцы ссылаются в обоснование своих требований, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Данный перечень случаев заблуждения, имеющих существенное значение, является исчерпывающим и служит целям устойчивости имущественного оборота и надежности сделок. По смыслу указанной правой нормы под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки и означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение приведенных правовых норм суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, в том числе подтверждающих намерение ФИО3 и Самохина В.Г. отказаться от участия в приватизации и их согласии на приватизацию занимаемого жилого помещения иными лицами- Самохиной Н.А. и ее несовершеннолетними на тот момент детьми Самохиными А.В. и Г.В., несоответствии воли участников сделки их действительному волеизъявлению. При жизни ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исками о признании сделки приватизации недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки не обращалась, о своем намерении отказаться от предусмотренного законом права на приватизацию спорного жилого помещения, в установленном порядке не заявляла. Наличие у ФИО3 и Самохина В.Г., фактически проживавших в указанном жилом помещении и зарегистрированным там постоянно по месту жительства, не участвовавших в приватизации ранее, права на приватизацию спорной квартиры в установленном порядке никем не оспаривалось. Доводы истцов и их представителей в судебном заседании о наличии у ФИО3 психического расстройства, лишающего ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не подтвержденные достаточными доказательствами, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. Суд учитывает, что данная сделка была направлена к выгодоприобретению ФИО3 и совершена ею с ведома и согласия всех совместно проживающих с ней совершеннолетних лиц- Самохиной Н.А. и Самохина В.Г., действующих также в силу закона в интересах их несовершеннолетних детей. Иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, лицами, имеющими на это право в силу приведенной правовой нормы, в установленном порядке не заявлялся. Оформление сделки, ее форма и содержание, регистрация, субъектный состав соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения в момент совершения сделки. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами суду не представлено. Более того, из объяснений участвующих в деле лиц и исследованных письменных материалов следует, чтоистцы по настоящему делу Самохины Н.А., А.В. и Г.В. обращались в Зареченский районный суд г. Тулы 19.10.1999г. с иском к Самохину В.Г. (истцу по настоящему делу) и ФИО10 об определении долей в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением. При этом о признании сделки приватизации недействительной истцы не просили. При этом сторонами представлялись документы о приватизации жилого помещения, выписка из домовой книги, где все участники приватизации указаны в качестве сособственников, а также квитанция на имя Самохина В.Г.от 28.12.1994г. об уплате налога на приватизированное имущество. В рамках данного дела ФИО10 обратилась с иском к Самохину В.Г. об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери- ФИО3, которое определением судьи от 17.01.2000г. было оставлено без движения. Впоследствии Самохины Н.А., А.В. и Г.В. отказались от заявленных требований в связи, как следует из их письменного заявления, с добровольным урегулированием спора. Отказ от иска был принят определением суда от 06.03.2001г., в связи с чем производство по делу прекращено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.07.2010г. были определены доли сособственников квартиры <адрес>- Самохина А.В., Самохина В.Г., Самохина Г.В., Самохиной Н.А. и ФИО3- по 1/5 доле в праве за каждым, и за ФИО10 признано право собственности на 1/5 долю в праве на данную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО3 Действительность сделки приватизации Самохин А.В. при этом не оспаривал, равно как и ответчики по указанному делу- Самохин В.Г., Самохин Г.В., Самохина Н.А., поддержавшие исковые требования Самохина А.В. о признании за ним права собственности на 1/5 долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которая при жизни распорядилась всем своим имуществом на случай смерти путем составления завещания в пользу дочери- третьего лица по настоящему делу- Ахромеевой Л.Г. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.05.2011г. в удовлетворении исковых требований Самохина В.Г. к Ахромеевой Л.Г. о признании указанного завещания недействительным было отказано. 14.06.2011г. нотариусом г.Тулы ФИО12 Ахромеевой Л.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10 на недополученную пенсию, свидетельство о праве собственности на долю спорной квартиры до настоящего времени не выдано. Таким образом, исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что совершение сделки приватизации носило добровольный характер, выражало волеизъявление всех сторон, отвечало интересам участников сделки. Истцы Самохины В.Г. и Самохина Н.А. понимали, что становятся собственниками квартиры совместно с их несовершеннолетними детьми и ФИО3 Все участники приватизации были согласны с условиями договора, длительно владели и пользовались принадлежащим им на праве совместной собственности недвижимым имуществом. Фактически доводы истцов в обоснование заявленных требований касаются мотивов и последствий заключения сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, в том числе на будущее. Мотив сделки лежит за пределами ее состава, а стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным и не свидетельствует о недействительности сделки. Равным образом не признается существенным заблуждением неправильное представление об объеме прав и обязанностей сторон сделки, о порядке ее исполнения. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Правовая неосведомленность истцов не является основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самохиных В.Г., Н.А., А.В. и Г.В. о признании сделки недействительной, а, следовательно, и иных, производных от данного, требований. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Исследованные судом доказательства достоверно подтверждают, что с 1999 года истцы, в том числе достигшие совершеннолетия Самохины А.В. и Г.В., последовательно и неоднократно, зная о состоявшейся сделки приватизации и основывая на данном обстоятельстве свои требования, обращались в суд с различными исками, в защиту собственных имущественных интересов, не оспаривая при этом действительность сделки. На момент приватизации Самохин В.Г. и Самохина Н.А. были дееспособными и в порядке абз. 1 ст. 14 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. от 24.12.1992г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР (в ред. от 24.02.1987г.), не будучи лишены родительских прав или ограничены в правах, действовали также в интересах своих несовершеннолетних детей Самохина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Самохина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.В. и Самохин Г.В. соответственно достигли совершеннолетия, что в силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возникновении у них в полном объеме гражданской дееспособности, то есть способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском Самохины В.Г., Н.А., А.В., Г.В. впервые обратились в суд в мае 2011г., пропустив установленный п. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ (с учетом положений ст.ст. 196, 197, п. 1 ст. 200 названного Кодекса) срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Заявленные требования не отнесены к числу тех, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса РФ). О восстановлении срока исковой давности истцы и их представители не просили, доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представили, на наличие таковых не ссылались, об их истребовании не ходатайствовали. Доводы истцов и их представителей о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о сделке приватизации истцам не было известно до подачи настоящего иска являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика- Администрации г.Тулы, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные судом доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа диспозитивности, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самохиных В.Г., Н.А., А.В., Г.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Самохиных В.Г., Н.А., А.В., Г.В. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, администрации г. Тулы о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения- квартиры <адрес>, исключении из числа собственников, признании недействительными приватизационных документов, признании права общей долевой собственности и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-