РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 июля 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе председательствующего Старовойтовой Н.Г. при секретаре Першиной Т.К., с участием прокурора Мальцева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 878/ 11 по иску Воронковой Л.С. к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» о восстановлении на работе, установил: 01.08.2003г. Воронкова Л.С., работающая в ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» (ранее «НИИ «Стрела»), по ее заявлению приказом генерального директора от 01.08.2003 № была переведена на должность старшего кассира- операциониста отдела бухгалтерского учета. В связи с реорганизацией (ликвидацией) структурных подразделений ОАО «НПО «Стрела» последним было принято решение о проведении мероприятий по ликвидации в том числе отдела бухгалтерского учета с сокращением работников, замещающих должности данного отдела. 04.03.2011г. генеральный директор ОАО «НПО «Стрела» в порядке требований ст. 82 Трудового кодекса РФ и п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» направил в адрес председателя профсоюзного комитета ОАО «НПО «Стрела» и директора ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы» уведомления о принятии решения о проведении мероприятий по сокращению штатов ОАО «НПО «Стрела»; планировании расторжения с работниками ликвидируемых отделов трудовых договоров на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Также в указанных уведомлениях сообщалось, что списочная численность занятых (основных работников по состоянию на 01.03.2011г.) в организации- <данные изъяты> человека; численность работников, подлежащих высвобождению- <данные изъяты> человек (включая совместителей); дата начала массового высвобождения (предполагаемая)- 06.06.2011г.; дата окончания массового высвобождения (предполагаемая)- 17.06.2011г. 05.04.2011г. приказом генерального директора ОАО «НПО «Стрела» № были ликвидированы указанные в данном приказе структурные подразделения, в том числе отдел бухгалтерского учета, после проведения организационно-штатных мероприятий по высвобождению работников (п.1), начальнику отдела было приказано уведомить сотрудников о высвобождении по сокращению штата согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и осуществить мероприятия, связанные с сокращением численности штата в соответствии с действующим законодательством (п.2). 11.04.2011г. Воронковой Л.С. под роспись было вручено уведомление генерального директора ОАО «НПО «Стрела» о сокращении штата работников структурного подразделения организации- отдела бухгалтерского учета вследствие его ликвидации. В данном уведомлении Воронковой Л.С. были разъяснены положения ст.ст. 178- 180, п.11 гл. 7 действующего Коллективного договора, а также сообщена дата расторжения заключенного с ней трудового договора- 12.06.2011г. В этот же день последняя для возможного трудоустройства в соответствии с ее профессиональным образованием и опытом работы была ознакомлена с перечнем имеющихся в ОАО «НПО «Стрела» вакансий по состоянию на 11.04.2011г., ознакомившись с которым, Воронкова Л.С. согласия на трудоустройство не дала, о чем был составлен соответствующий акт, с которым последняя была ознакомлена под роспись, получив его экземпляр. 20.04.2011г. Воронкова Л.С. вновь была ознакомлена с перечнем имеющихся в ОАО «НПО «Стрела» вакансий по состоянию на 20.04.2011г., однако от трудоустройства на предложенные должности отказалась, о чем также свидетельствует соответствующий акт, подписанный Воронковой Л.С. 27.04.2011г. Воронкова Л.С. обратилась к генеральному директору ОАО «НПО «Стрела» об увольнении ее с 28.04.2011г. по сокращению без соблюдения условий о двухмесячном сроке предупреждения в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в котором также указала, что претензий по сроку и к окончательному расчету не имеет. Соответствующая отметка о согласии работника на увольнение без соблюдения условия о двухмесячном сроке предупреждения была внесена Воронковой Л.С. 27.04.2011г. в вышеуказанном уведомлении о сокращении штата. Подготовив приказ о расторжении трудового договора с Воронковой Л.С. от 28.04.2011г. № в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), начальник отдела кадров, руководствуясь ст. 373 указанного Кодекса, направил проект приказа с документами, являющимися основанием для его принятия (уведомление о сокращении штата от 11.04.2011г. №, акты об ознакомлении работника с перечнем вакансий от 11.04.2011г. № и от 20.04.2011г. №) председателю профкома ОАО «НПО «Стрела» для сообщения мотивированного мнения в соответствующей письменной форме. Решением Тульского областного комитета профсоюза Первичной профсоюзной организации ОАО «НПО «Стрела» от 27.04.2011г. № было утверждено мотивированное мнение о правомерности принятия приказа о расторжении трудового договора с Воронковой Л.С., о соответствии проекта данного приказа установленным требованиям законодательства и возможности принятия решения об издании настоящего приказа. Приказом генерального директора ОАО «НПО «Стрела» от 28.04.2011г. № Воронкова Л.С. была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом последняя была ознакомлена, получив 28.04.2011г. трудовую книжку и расчет. Полагая увольнение незаконным, Воронкова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «НПО «Стрела» о восстановлении на работе в указанной организации в прежней должности. Истец- Воронкова Л.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца по ордеру адвокат- Ахмыстова Е.С. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы. Представители ответчика- ОАО «НПО «Стрела» по доверенностям Лялина Е.А. и Белов А.В. в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требвоаниями. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право- это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Обосновывая свои исковые требования о восстановлении на работе истец Воронкова Л.С. указывает на допущенные работодателем нарушения требований законодательства при ее увольнении, а также на несоблюдение ответчиком ее преимущественного по сравнению с ФИО1, работающей в настоящее время в должности старшего кассира- операциониста ОАО «НПО «Стрела», права на оставлении на работе, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ федеральный законодатель в Трудовом кодексе РФ предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные в том числе против произвольного увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях ст.ст. 34 и 35 Конституции РФ право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников. Так, работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) только при условии соблюдения требований, закрепленных в ч. 1 ст. 179, ч.1 и ч.2 ст. 180, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, направленных против произвольного увольнения. Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. № 598-О-О). Как следует из материалов дела приказом генерального директора ОАО «НПО «Стрела» от 14.12.2010г. № до сведения работников было доведено о завершении процедуры реорганизации ОАО «НПО «Стрела» в форме присоединения к нему ОАО «<данные изъяты>» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения, выданное Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области 14.12.2010г. за государственным регистрационным номером № и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридически лиц о реорганизации ОАО «НПО «Стрела» в форме присоединения, выданное Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области 14.12.2010г. за государственным регистрационным номером №), также была введена в действие организационная структура ОАО «НПО «Стрела», утвержденная Советом директоров (протокол № от 14.12.2010г.), присоединенное к организации общество стало считаться структурным подразделением- Производственный центр «<данные изъяты>». Впоследствии приказом генерального директора ОАО «НПО «Стрела» от 31.12.2010г. № было создано самостоятельное структурное подразделение- отдел автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности; утверждено и введено в действие положение о данном отделе и его штатное расписание. В судебном заседании истец не отрицала, что ей было известно о создании указанного структурного подразделения и о необходимости укомплектования штата данного отдела работниками. Из материалов дела усматривается, что 21.02.2011г. с заявлением о переводе с должности экономиста 1 категории по финансовой работе- кассира отдела бухгалтерского учета ПЦ <данные изъяты> на должность старшего кассира- операциониста отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности на имя генерального директора ОАО «НПО «Стрела» обратилась ФИО1 Приказом ОАО «НПО «Стрела» от 25.02.2011г. № ФИО1 была переведена на должность старшего кассира- операциониста отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности. В свою очередь Воронкова Л.С. с заявлениями о переводе ее на работу в отдел автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности, к работодателю не обращалась, намерения работать в данном отделе не изъявляла, что не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждено объяснения представителей ответчика. Доводы истца о том, что если бы она и обратилась на имя генерального директора с заявлением о переводе ее на работу в созданный отдел, то в данном заявлении работодатель ей бы отказал, доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными, основанными на ее предположениях. Таким образом, ФИО1 замещает должность старшего кассира- операциониста созданного отдела- отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности ОАО «НПО «Стрела» с 25.02.2011г. Увольнение Воронковой Л.С. с должности старшего кассира- операциониста отдела бухгалтерского учета ОАО «НПО «Стрела» на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников последовало 28.04.2011г., то есть после создания нового структурного подразделения- отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности и перевода на соответствующую должность ФИО1, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ она имела преимущественное по сравнению с ФИО1 право на оставление на работе. Доказательств того, что к дате увольнения Воронковой Л.С. в организации имелись вакансии, которые ей не были предложены и которые соответствовали ее профессиональному образованию и опыту работы, суду не представлено, на наличие таковых истец не ссылалась. Анализ письменных доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о том, что оспариваемое истцом увольнение отвечало требованиям закона п.2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, с. 84.1, ст. 178, ст. 180, ст. 373 Трудового кодекса РФ): о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации Воронкова Л.С. была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (уведомление от 11.04.2011г. №); от предложенных вакансий истец отказалась; для расторжения трудового договора до истечения установленного в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ срока было получено соответствующее письменное согласие (заявление) работника Воронковой Л.С.; для издания соответствующего приказа об увольнении истца было получено мотивированное мнение профкома ОАО «НПО «Стрела»; с приказом об увольнении истец был ознакомлена в день его издания; расчет, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выходное пособие и трудовая книжка были получены ею в день увольнения. Указанные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось истцом Воронковой Л.С. в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил Воронкову Л.С. написать заявление об ее увольнении с 28.04.2011г. по сокращению без соблюдения условий о двухмесячном сроке предупреждения, последней в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 представлено не было, об их истребовании она не просила, на наличие таковых в судебном заседании не ссылалась. Более того, в судебном заседании Воронкова Л.С. пояснила, что заявление ею было написано добровольно в целях последующего обращения в суд и удовлетворения своих требований в судебном порядке, что подтверждает обоснованность доводов ответчика о фактическом отсутствии у работника желания продолжать трудовую деятельность и наличии в ее действиях злоупотребления правом. Также исследованными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждено, что сокращение штата работников ОАО «НПО «Стрела» в действительности имело место, в результате произведенного сокращения было изменено штатное расписание данной организации, отдел бухгалтерского учета, а также иные отделы организации, в том числе указанные в приказе от 05.04.2011г. №, и должность истца исключены из штатного расписания. Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воронковой Л.С. В судебном заседании представили ответчика ОАО «НПО «Стрела» заявили о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Трудовой кодекс РФ в ст. 392 устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (ч.3). Предусмотренный ч.1 ст. 392 названного Кодекса месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 20.12.2005 № 480-О, от 20.02.2007 № 123-О-О, от 24.01.2008 № 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а- в исключение из общего правила- с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п.5). Судом установлено и истцом Воронковой Л.В. в судебном заседании не оспаривалось, что приказ об увольнении и трудовая книжка были ее получены 28.04.2011г. Исковое заявление Воронковой Л.С. о восстановлении на работе поступило в суд на личном приеме- 10.06.2011г., то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании истец просила восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на уважительность причин пропуска такового. Однако, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности Воронковой Л.С. в суд в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Как следует из материалов дела, истец находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> в период с 10.05.2011г. по 20.05.2011г. <данные изъяты>. Истец не оспаривала, что в период прохождения лечения, она не была лишена возможность передвигаться. За выдачей документов для оформления иска в суд Воронкова Л.С. обратилась к работодателю только 31.05.2011г., то есть после того, как установленный срок для обращения в суд истек. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность истца обратиться в суд за разрешением возникшего спора в установленный законом срок в период с 29.04.2011г. по 29.05.2011г. за исключением вышеуказанного периода нахождения на лечении, последней не представлено. Доводы истца о недобросовестных действиях сотрудника обкома профсоюзов, к которому Воронкова Л.С. обратилась за бесплатной юридической помощью, доказательствами не подтверждены. Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что истец, зная о месячном сроке для обращения в суд за разрешением трудового спора, получив окончательный расчет и трудовую книжку, что не оспаривалось Воронковой Л.С. в судебном заседании, располагала объективной возможностью для обращения за юридической помощью к иному юристу, в том числе адвокату, если полагала это необходимым, однако своевременно мер к тому не приняла. При этом вопреки утверждениям истца и его представителя в судебном заседании уважительность пропуска срока не связана с количеством дней просрочки, а зависит от иных обстоятельств, наличие которых в данном случае судом не установлено. Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ, дают суду основания для отказа в удовлетворении иска Воронковой Л.С. ввиду истечения срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Воронковой Л.С. к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» о восстановлении на работе отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-