РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Климовой О.В., при секретаре Суриной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-767/2011 по иску Гудовой В.А., Прудниковой А.О. к Гудову А.В., Гудовой Н.А. об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л : Гудова В.А., Прудникова А.О. обратились в суд с иском к Гудову А.В., Гудовой Н.А. об освобождении имущества от ареста. Мотивировали свои требования тем, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.08.2005 года Гудов А.В. был признан отцом несовершеннолетнего ФИО6, а также с него были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего, в связи с чем, был выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 10.12.2010 года в целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО7 произвела опись и арест имущества по месту жительства должника Гудова А.В. по адресу: <адрес>, а именно: телевизор <данные изъяты>; стенку, <данные изъяты> DVD-плеер <данные изъяты>; микроволновую печь <данные изъяты>. Общая стоимость имущества составила 1100 рублей. Данное имущество оставлено на хранении у должника. Между тем, описанное имущество, за исключением мебели, приобретено Гудовой В.А. и Гудовым А.В. в период брака. Стенка собственностью Гудова А.В. не является и принадлежит ФИО8 Просят освободить от ареста имущество, описанное постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 года: телевизор <данные изъяты>; стенку<данные изъяты>; DVD-плеер <данные изъяты>; микроволновую печь <данные изъяты>. Истец Гудова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что с 07.07.2001 года она состоит в браке с ответчиком Гудовым А.В. В связи с имеющейся задолженностью по выплате алиментов перед ответчицей Гудовой Н.А. на содержание сына ФИО6 по месту жительства ее мужа Гудова А.В. по адресу: <адрес> было описано и наложен арест на имущество. Между тем, по данному адресу так же проживает она, их сын, а также ее родители Прудниковы А.О., А.П. Описанное имущество: телевизор <данные изъяты>, DVD-плеер <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты> были приобретены ею в период брака на свои личные деньги, а стенка была куплена ее родителями еще в 89-90-х годах. Истец Прудникова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что ответчик Гудов А.В. с 2001 года стал проживать в их квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стенка, которую описал судебный пристав-исполнитель, была приобретена ею и ее супругом в конце 1989 года, остальное описанное имущество приобреталось ее дочерью Гудовой В.А. на личные деньги. Ответчик Гудов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все арестованное имущество, находящееся по адресу: <адрес> им не приобреталось. Стенка уже находилась в указанной квартире на момент его переезда, остальное имущество: телевизор <данные изъяты>, DVD-плеер <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты> были приобретены его супругой Гудовой В.А. в период их брака на ее личные деньги, поскольку он длительное время не работал и не имел постоянного источника дохода. Ответчик Гудова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у Гудова А.В. имеется задолженность по выплате алиментов на содержание их общего сына ФИО6, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены интересы несовершеннолетнего. Представитель третьего лица отдела судебных приставов-исполнителей Зареченского района г. Тулы судебный пристав-исполнитель Башаева С.А. в судебном заседании просила разрешить исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время у ответчика Гудова А.В. имеется задолженность по выплате алиментов на содержание сына ФИО6, ее размер составляет 246000 рублей. В связи с чем, была произведена опись имущества по месту проживания должника: <адрес>, при этом в акте описи Гудов А.В. указал, что все имущество ему не принадлежит. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.08.2005 г. с Гудова А.В. в пользу Гудковой (Гудовой) Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 15.04.2005 г. до совершеннолетия ребенка. На основании указного решения был выдан исполнительный документ и 21.10.2005 года судебным приставом-исполнителем Зареченского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство. 02.12.2010 года судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО7 в отношении Гудова А.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в пользу Гудовой Н.А. на содержание сына ФИО6, размер которой по состоянию на 01.12.2010 г. составил 152 863 рубля 53 коп. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копией исполнительного производства №. В связи с возникшей задолженностью по алиментам, 10.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО7 произвела опись и арест имущества должника Гудова А.В. по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>, о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2010 года, при этом Гудов А.В. указал, что арестованное имущество ему не принадлежит. В опись было включено имущество на общую сумму 1100 руб., а именно: телевизор <данные изъяты> стоимостью 300 рублей; стенка<данные изъяты> стоимостью 400 рублей; DVD-плеер <данные изъяты> стоимостью 200 рублей; микроволновая печь <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей. В силу п.1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со ст. 119 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Обращаясь в суд с данным иском, истцы Прудникова А.О. и Гудова В.А. сослались на то, что описанное 10.12.2010 года судебным приставом-исполнителем имущество в их квартире по адресу: <адрес> должнику Гудову А.В. не принадлежит, им не приобреталось. Согласно свидетельству о браке №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управы г. Тулы Гудов А.В. и Гудова В.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после регистрации брака Гудов А.В. и Гудова В.А. стали проживать в <адрес> совместно с родителями последней - Прудниковыми А.О. и А.П. Согласно справки Абонентского отдела ОАО «Управляющая компания г. Тулы» № от 27.04.2011 года на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: Прудникова А.О., ФИО12, Гудова В.А., несовершеннолетний ФИО13 Также сторонами не оспаривалось, что имущество, включенное в акт описи от 10.12.2010 года - телевизор <данные изъяты> стоимостью 300 рублей; DVD-плеер <данные изъяты> стоимостью 200 рублей; микроволновая печь <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей были приобретены в период брака Гудовых А.В. и В.А. Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Статьёй 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Пленум Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) в п.9 указал, что суды, разрешая иски одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, должны учитывать, что арест на конкретное имущество может быть снят в том случае, если заявлено требование о разделе имущества супругов и спорное имущество передано в собственность одному из супругов, который обратился с иском в суд о снятии ареста на него. Между тем, Гудова В.А., обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста: телевизора <данные изъяты>, DVD-плеера <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты> не заявляла требования к Гудову А.В. о разделе совместно нажитого с ним имущества или выделе ее доли. При этом доводы Гудовой В.А. о том, что данное имущество она приобретала на свои личные средства, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. 11.07.2011 года, 12.07.2011 года, 13.07.2011 года судебным приставом- исполнителем ФИО7 с целью установления всего общего имущества Гудовых В.А. и А.В. были осуществлены выходы по месту жительства должника Гудова А.В. по адресу: <адрес>, однако дверь квартиры им никто не открыл. При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части освобождении от ареста телевизора <данные изъяты>, DVD-плеера <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты> необходимо отказать, поскольку указанное имущество является неделимым, а его раздел супругами не заявлялся. Разрешая исковые требования в части освобождения от ареста имущества – стенки, который был наложен актом судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 года, суд приходит к следующему. Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2010 года, описи и аресту была подвергнута также стенка <данные изъяты> стоимостью 400 рублей. В судебном заседании истец Прудникова А.О. пояснила, что данная стенка была приобретена лично ей и ее супругом Прудниковым А.П. на личные денежные средства в 1989 году и по прошествии длительного периода времени документов на нее не сохранилось, между тем, в указанный период времени и она и ее супруг работали, имели постоянный источник дохода, что подтверждается их трудовыми книжками, а также справкой о заработной плате Прудникова А.П., в связи с чем, они имели возможность приобрести себе какие-либо вещи. В ходе разбирательства по делу с помощью технических средств – телевизора и видеомагнитофона был воспроизведен фрагмент видеозаписи от 07.07.2001 года свадьбы Гудовых В.А. и А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на котором была запечатлена спорная стенка, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он является мужем Прудниковой А.О. и отцом Гудовой В.А. С 2001 года в их квартире, расположенной по адресу: <адрес> стал проживать муж дочери – Гудов А.В. В связи с имеющееся у ответчика Гудова А.В. задолженностью по алиментам в их квартире была произведена опись и арест имущества, в том числе коричнево-серая стенка, которую он и Прудникова А.О. покупали в 1989 году на свои личные деньги, однако документов на стенку у него до настоящего времени не сохранились. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что более тридцати лет является другом семьи Прудниковых ФИО12 и А.О. Ему известно, что примерно в 1989 году Прудниковы приобрели стенку, которая у них до сих пор стоит в зале. Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, соответствуют иным доказательствам по делу и показаниям сторон. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание год выпуска стенки, включенной в акт описи от 10.12.2010 года, показания свидетелей ФИО12, ФИО14, а также изученные в ходе судебного разбирательства видеоматериалы, суд приходит к выводу, что данная стенка принадлежит на праве личной собственности третьим лицам, а именно: истцу Прудниковой А.О. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, суд считает необходимым исключить стенку <данные изъяты> стоимостью 400 рублей из акта о наложении ареста(описи имущества), поскольку она принадлежит на праве собственности Прудниковой А.О. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Гудовой В.А., Прудниковой А.О. к Гудову А.В., Гудовой Н.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично. Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 10.12.2010 года, произведенного по адресу: <адрес> принадлежащее Прудниковой А.О. имущество - стенку б/у, цвет-коричневый, производство Россия, 1993 года выпуска, стоимостью 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий: (подпись) Копия верна Судья – Секретарь –